судья Куцуров Я.Н. Дело № 22-1915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Сизовой Е.Е., представившей удостоверение и ордер № Н 239588 от 12 апреля 2021 года,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мильковой М.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 28 

<

данные изъяты>, судимый:

27 июля 2010 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; 27 декабря 2011 года приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 27 июля 2010 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 26 июня 2015 года освобожденного по отбытии срока наказания; 18 августа 2016 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с изменениями внесенными постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 13 сентября 2016 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, с изменениями внесенными постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; 

06 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Железноводска Ставропольского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; 01 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Предгорного района Ставропольского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с изменениями внесенными постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; 16 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с изменениями внесенными постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы 3 года 2 месяца; 27 сентября 2019 года освобожденного по отбытию срока наказания; 20 августа 2020 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; 09 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Кисловодска Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; 14 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, 16 февраля 2021 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев.

Признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления по настоящему приговору и преступлений по приговору Ессентукского городского суда от 16 февраля 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 февраля 2021 года, то есть со дня провозглашения приговора. 

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу после провозглашения приговора, то есть период с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу и отбытое им наказание по приговору Ессентукского городского суда от 16 февраля 2021 года, то есть период с 09 июля 2020 года по 23 февраля 2021 года включительно, по правилам, установленным ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, государственным обвинителем Мильковой М.С. подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора необоснованно указал об исчислении срок наказания ФИО1 не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня вынесения приговора - с 24 февраля 2021 года.

Просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года изменить, указав в резолютивной части об исчислении ФИО1 срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К данным о личности судом первой инстанции было отнесено, что ФИО1 судим, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств, по всем эпизодам совершенных ФИО1 преступлений, судом первой инстанции признано в соответствии с п.п.«г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции признано смягчающим ФИО1 обстоятельством в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной. 

Кроме того, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, верно, признано в качестве отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период неснятых и непогашенных судимостей за умышленные тяжкое преступление по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2011 года, а также за преступления средней тяжести, по приговорам: Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 года и 13 сентября 2016 года, Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 августа 2020 года, а также Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года, указанные в водной части настоящего приговора, за которые он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Также, обоснованно судом первой инстанции не установлено отягчающего вину обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ является поднадзорность лица. Наличие у такого лица судимости, в том числе за тяжкое преступление, является в силу бланкетной диспозиции нормы ст.314.1 УК РФ специальным признаком субъекта данного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.ст. 53.1, 64, 73 и 76.2 УК РФ обоснованы; мотивы принятых решений изложены в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При назначении ФИО1 наказания, по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции, верно, применил положения, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания, судом первой инстанции определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции отражено в обжалуемом приговоре, что срок наказания ФИО1 исчислен с 24 февраля 2021 года, то есть со дня провозглашения приговора с зачетом в срок отбытия наказания ФИО1 времени его содержания под стражей по настоящему делу после провозглашения приговора, что не основано на требованиях закона.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2018 года в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, вопреки данным положениям, судом первой инстанции при определении даты начала срока отбывания наказания, ошибочно указано об исчислении ФИО1 срока отбывания наказания с 24 февраля 2021 года, то есть с даты оглашения приговора. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение не влияет на объем обвинения и доказанность вины ФИО1, а соответственно может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда соответствующих изменений.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий