УИД: 66MS0*-81

Дело № 12-64/2025

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 15 октября 2025 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Первеловой А.А., помощнике судьи Титовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 05.08.2025 (в мотивированном виде 08.08.2025), которым

ФИО1, *

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 15.06.2025 в 01:35 часов в районе дома по * в * он управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак С *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов в жалобе указано, что мировым судьёй дело рассмотрено не полно и не всесторонне, без должной оценки оставлено то, что фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имел установленной законом квалификации для его проведения.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Защитник Первухин А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнил, что организация, где фельдшер, проводивший освидетельствование ФИО1, прошёл подготовку по программе проведения медицинского освидетельствования, не имеет специализированной лицензии, количество часов обучения также не соответствует установленным стандартам. Помимо этого, его доверитель оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор Госавтоинспекции С. в судебном заседании пояснил, что при несении службы в ночное время по * им было остановлено транспортное средство «Шевроле» под управлением ФИО1 Виду наличия у последнего признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - в присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Мета. ФИО1 согласился, но продуть прибор не смог, поскольку симулировал выдох, в связи с чем был составлен акт освидетельствования, в котором указано об отказе от прохождения от освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения было установлено. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности фельдшера-нарколога в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница *», имеет среднее профессиональное медицинское образование, регулярно проходит курсы повышения квалификации по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», в том числе на базе наркологии, в связи с чем имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных в наркологию сотрудниками полиции, стаж работы по данному направлению - более 6 лет. 

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении: дата, время, место, подтверждается фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также пояснениями инспектора ДПС при рассмотрении дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, его рапортом об обстоятельствах выявления правонарушения, видеозаписью. 

Выявленные у ФИО1 инспектором ДПС внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, служили законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования определена концентрация алкоголя у ФИО1 в выдыхаемом воздухе: 1,04 мг/л, а при повторном проведении – 1,03 мг/л. 

Эти сведения согласуются с содержанием видеозаписи, на которой запечатлены внешний вид и поведение ФИО1

О наличии умысла у ФИО1 на совершение данного правонарушения свидетельствует помимо приведённых доказательств и характер его действий, поскольку, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он сознательно нарушил запреты, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьёй в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает. 

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, поскольку прошёл данный вид исследования, который результат не принёс, опровергаются рапортом должностного лица и содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО3 при прохождении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выдохи сфальсифицировал (симулировал невозможность выдоха, прерывал выдох), что обоснованно было расценено должностным лицом как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Действия сотрудника полиции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, законность требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Составление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод жалобы о ненадлежащей квалификации фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, на состояние опьянения судья находит несостоятельным ввиду следующего. 

Подпункт 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, и являющегося действующим на 15.06.2025 (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 4 названного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу примечания к указанному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.

В соответствии с приложением № 7 к обозначенному приказу, подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)), и должна составлять не менее 36 часов. 

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» фельдшером Д. по результатам которого составлен акт № *

Из пояснений свидетеля Д. следует, что он неоднократно проходил подготовку по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения», имеет соответствующие удостоверения.

Согласно сведениям, представленным ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» и ГАУЗ СО «ОНБ», фельдшер Д. в период с * по * прошёл обучение в ГАУЗ СО «ОНБ» по программе «Подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», соответствующей установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям, в объёме 52 часа, по результатам повышения квалификации получил удостоверение ЧУ ДПО «АНМО». 

Согласно представленной Минздравом Свердловской области информации, в рамках соглашения о сотрудничестве от *п, ГАУЗ СО «ОНБ» предоставляло ЧУ ДПО «АНМО» базу для проведения подготовки медицинских работников по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рамках данного соглашения фельдшером Д. пройдена такая подготовка, получен соответствующий документ – удостоверение о повышении квалификации * регистрационный номер *

Представленные в материалы дела соглашение о сотрудничестве, справки и удостоверение о повышении фельдшером квалификации в полной мере согласуются с представленными учреждениями здравоохранения и Минздравом Свердловской области сведениями, сомнений не вызывают. 

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2025 следует, что ЧУ ДПО «АНМО» в период с 15.05.2013 по 02.07.2025 осуществляло деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

Указанная деятельность осуществлялась указанным юридическим лицом на основании лицензии на право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии (регистрационный * серия * *, выдана Министерством общего и профессионального образования Свердловской области 04.03.2019). Согласно приложению * к лицензии, в качестве подвида дополнительного образования указано дополнительное профессиональное образование. 

Подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является дополнительным профессиональным образованием, в связи с чем оснований полагать, что ЧУ ДПО «АНМО» оказывало образовательные услуги при отсутствии специального разрешения, не имеется, поскольку проводило обучение по дополнительной профессиональной программе «Подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» на базе ГАУЗ СО «ОНБ» при наличии соответствующей лицензии. 

Учитывая изложенное, нарушений Порядка, ставящих под сомнения достоверность сведений, отражённых в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от *, составленном фельдшером Д., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влекущих недействительность его результатов, не установлено.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учётом его личности, тяжести правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 05.08.2025 (в мотивированном виде 08.08.2025), о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева