Дело № 2-4/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Шатских С.А.

с участием истца, по встречному иску ответчика ФИО1

ответчика, по встречному иску истца ФИО3

представителей ответчиков, по встречному иску истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО10

ответчика по встречному иску ФИО6

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8 В.Н, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка, по встречному иску ФИО9, ФИО3, ФИО8 В.Н, к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимости 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1981 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и установлении общей границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровыми номерами №, № по координатам в соответствии вариантом №1 судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО15 №12/2020 от 27 марта 2020 года. Также просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в его пользу расходы, связанные с подготовкой искового заявления (запрос сведений о собственниках земельных участков) по 400 рублей и возврат госпошлины по 300 рублей, расходы по проведению предварительных кадастровых работ (за подготовку заключения кадастрового инженера) по 1500 рублей с каждого, оплату экспертного исследования по 9500 рублей с каждого, а всего по 11700 рублей с каждого, а также с ФИО9 расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9500 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, сельское поселение Болховской сельсовет, д.Миролюбовка. Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельными участками № и №. При этом граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сторону арендованного им земельного участка до проведения ответчиками межевания по уточнению границ этих земельных участков в августе 2016 года проходила по стене строения, расположенного на территории этих земельных участков - гостиницы площадью 195,5 кв.м. и основной пристройки к ней. С момента формирования арендованного им земельного участка с кадастровым номером № на границе земельного участка с кадастровым номером № сначала было возведено здание склада, которое впоследствии переоборудовано (с использованием элементов склада) в здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки и это строение было принято в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном законом порядке. Проверка законности строительства этого здания подтверждена решениями Задонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.. Установление границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по стенам возведенных на них строений соответствует правилам межевания земельных участков и исключает наложения, пересечения и чересполосицу. В связи с тем, что им на арендованном земельном участке возведено здание для отдыха водителей и обслуживающего персонала, которое располагается на границе этого участка в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а также построен согласно проекту на строительство уличный туалет, то часть границы (от пристройки к зданию гостиницы ответчиков до здания для отдыха водителей) необходимо установить по варианту №1, предложенному экспертом ФИО15 в заключении эксперта. Установление границ земельных участков в таком варианте отвечает интересам собственников недвижимости, расположенной на этих участках, и соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов всех сторон. Без исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № № невозможно установление общей границы земельных участков в уточненном варианте. В результате нового межевания по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № ответчики не только установили границы своих земельных участков в иных местах, но и изменили линейные размеры этих земельных участков. Так, если размер земельного участка с кадастровым номером № составлял 42,2 х 35,4 х 42,2 х 35,4 метра, то после проведенного межевания составляет 44 х 35 х 42 х 34 метра. До проведения межевания 2016 года размер земельного участка с кадастровым номером № составлял 42,2 х 47 х 42,21 х 47 метра, после межевания составляет 42 х 48 х 43 х 45 метров. 

Ответчики ФИО3, ФИО9 предъявили встречный иск к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, ФИО9, путем сноса объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенном на данном земельном участке. 

В обоснование иска ФИО9, ФИО3 ссылаются на то, что объект капитального строительства с кадастровым номером № был возведен с нарушением норм Градостроительного Кодекса РФ и Земельного Кодекса РФ, не находится в границах земельного участка с кадастром номером № и имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. Разрешение на строительство объекта капитального строительства за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не выдавалось. Поскольку объект недвижимости с кадастровым номером № расположен за пределами арендованного ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и пересекает границы их земельного участка, то он подлежит сносу.

Определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО9 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что в материалах дела и заключении эксперта ФИО15 содержится достаточно доказательств, подтверждающих что граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № проходила по существующей стене здания и пристройке к ней, что и отметил эксперт в своем заключении. Сравнительный анализ спутниковых снимков земельных участков на момент формирования их и в настоящее время, также свидетельствует о том, что объект капитального строительства на участках с кадастровыми номерами №, № находится в том же месте. Также это подтверждают и показания первоначального собственника земельных участков и гостиницы ФИО6, который подтвердил, что после того, как гостиница частично сгорела, на этом же фундаменте и с использованием этих же стен, происходило возведение новой гостиницы. Также решениями суда по двум делам, по делу по иску ФИО9 и ФИО3 к нему о сносе, и по его иску к ФИО6, суд дал оценку здания-гостиницы и признал законным это строительство. Согласно техническому паспорту на принадлежащее ему и ФИО6 зданию по состоянию на 18.03.2014 года, граница проходила по стене здания гостиницы, в техническом паспорте полностью отражены размеры и конфигурация земельных участков, которые имели место быть при формировании. То есть, эксперт ФИО15 пришел к выводу о границе земельного участка по стене здания на основе исследования доказательств, которые имеются в материалах дела. Эксперт предложил два варианта установления границ земельных участков. Оба варианта возможны, но первый вариант будет более правильным, поскольку устанавливает границу, которые имели истцы ранее – по стене здания и не нарушает конфигурации и размеров земельных участков, а по второму варианту, принадлежащая ответчикам вторая гостиница с мансардой, будет выходить за границы земельного участка, в связи с чем, будет нарушена конфигурация этого участка. По первому варианту уличный туалет и наружное освещение, построенные на основании утвержденного проекта, находящегося в материалах дела, останутся на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, и не потребуется решение вопроса о какой-либо компенсации за эти объекты. Установление границы по первому варианту, предложенному экспертом ФИО15, соответствует требованиям разумности, целесообразности, соблюдает интересы сторон и не нарушает правил межевания. Кадастровый инженер Свидетель №1 при формировании земельных участков ответчиков не учел, что он отступает от ранее существовавшей границы. Фактически в момент межевания уже стояло построенное здание с кадастровым номером №, в связи с чем, напрашивается вывод, что кадастровый инженер либо на выходил на местонахождение участков, либо проигнорировал этот факт. Новую границу Свидетель №1 установил по просьбе самих ответчиков, которая пересекает построенное им и ФИО6 здание гостиницы, что и явилось основанием для обращения в суд с требованием об установлении им границы земельного участка с кадастровым номером №. Требование о сносе здания гостиницы, принадлежащей ему и ФИО6, является незаконным.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчиков, по встречному иску истцов ФИО4, ФИО3 - ФИО5, ФИО10, представитель истца по встречному иску ФИО9 - ФИО10, исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО9 о сносе объекта недвижимости поддержали.

В письменных возражениях представитель ответчиков, по встречному иску истцов ФИО10 указала, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИИ ФИО2 P.O.. В ходе экспертного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № может являться смежным (иметь общую границу) с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Экспертом определена предполагаемая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № № и с земельным участком с кадастровым номером № (координаты контура границ земельных участков представлены в заключении эксперта). По результатам проведенного построения, экспертом установлено, что имеется наложение границ объекта капитального строительства с кадастровым номером № по его фактическому местоположению на границы земельного участка № по сведениям, содержащимся в ЕГРН на величину от 5,72 м до 6,23 м. Причиной вышеуказанною наложения, по мнению эксперта, является возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером № без соблюдения положения границ земельного участка с кадастровым номером № При этом, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы судебный эксперт ФИО2 P.O. основывался на результаты фактических измерений земельных участков согласно их границ на местности, а также первичными землеоотводными документами. Исходя из постановления №582 от 25.07.2011 года и акта выбора земельного участка, являющегося приложением к указанному постановлению земельный участок с кадастровым номером № не является смежным к земельному участку, принадлежащему ФИО4, ФИО3 на праве собственности. Между земельными участками с кадастровыми номерами № № имеются земли администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области. Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании не нормативно-правового акта, в соответствии с которым был образован объект права и в последующем реализован, в соответствии с нормами, действовавшими на тот момент. Не согласившись с выводами эксперта ФИО2 P.O., без каких-либо иных оснований ФИО1 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Проведение судебной землеустроительной экспертизы было поручено ИП ФИО15. Несмотря на возражения стороны ответчика по первоначальному иску судом было вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Судебным экспертом ФИО15 проведена соответствующая судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №. № в границах по сведениям ЕГРН в целом не соответствует сведениям о местоположении границ данных земельных участков по первоначальному межеванию. Перед экспертом поставлен вопрос о фактическом сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно землеоотводных документов по состоянию на 2003-2005 годы. В материалах дела представлены планы границ земельных участков, которые формировались в указанном кадастровом квартале, также имеется копия схемы расположения границ образуемых земельных участков с кадастровыми номерами №. № в 2001, 2003, 2005 годах. Указанные схемы четко указывают на то обстоятельство, что земельные участки формировались в створе с земельным участком с кадастровым номером №. В тоже время, эксперт при проведении экспертизы игнорирует факт наличия указанных документов и ссылается на документы, датированные 2007, 2014 годами, а именно ситуационные планы границ земельных участков представленных в технических паспортах. Несмотря на то обстоятельство, что стороной ответчика по первоначальному иску было указано, что объект права, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № был перестроен в результате пожара. При этом, эксперт ФИО15 ссылается на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15.03.2015 года, согласно которому ФИО6 при даче объяснений указал на то обстоятельство, что объект капитального строительства, который на данный момент существует, был выстроен на фундаменте сгоревшего здания. Таким образом, в основу экспертизы легли не исследования документов, а пояснения одного из участников процесса. Таким образом, эксперт ФИО15, при проведении экспертизы использует ненадлежащие документы и отходит от определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы. При ответе на вопрос суда о возможных вариантах общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № № и с кадастровым номером № эксперт исходит из того, что граница земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровыми номерами № и № существует. В тоже время, исходя из землеоотводных документов на земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок по описанию граничит лишь с земельным участком с кадастровым номером № с одной стороны и примыкает к автодороге М-4 «Дон» с другой стороны. Кроме того, изначально и до настоящего времени указанный земельный участок подлежит использованию для проезда к земельному участку с кадастровым номером №. что подтверждается актом выбора границ земельного участка. После ознакомления с выводами эксперта ФИО15 представленное экспертное заключение было направлено в адрес НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» с целью представления рецензии на указанное заключение. Согласно выводам экспертов в ходе проведенного анализа заключение эксперта № 12/2020 от 27.03.2020 года, выполненное экспертом ИИ ФИО15, составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года, изложенным в статьях 4, 8. 16. Выводы эксперта не объективны, не обоснованы и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях представитель истцов, по встречному иску ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО5 указал, что согласно заключениям кадастрового инженера ФИО16 из состава межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, учитывая координаты указанные в исковом заявлении, уточненная граница земельного участка № в части смежной с участком с кадастровым номером № проходит по стене здания, расположенного на уточняемых земельных участках, без учета отмостки, являющейся конструктивным элементом строительных конструкций здания, кроме того, уточненная граница отсекает выгребные ямы, местоположение которых, в результате уточнения, выходят за границы земельных участков, данные выгребные ямы обеспечивают функционирование вышеуказанного объекта капитального строительства, и предназначены для использования совместно с основным объектом капитального строительства. Так как отмостка и выгребные ямы являются конструктивными элементами здания, они должны включаться в контур объекта недвижимости, функционирование которого они обеспечивают. В виду изложенного, факт прохождения уточненной границы по стене здания и отсечение выгребных ям, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, является препятствием в осуществлении кадастрового учета. Ввиду чего, полагает, что установление смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровыми номерами № и №, по координатам, предложенным ФИО1, противоречит действующему законодательству в сфере кадастрового учета, а также лишает собственников здания возможности пользования конструктивными элементами здания, которые обеспечивают его нормальное функционирование. Вывод кадастрового инженера о препятствии в кадастровом учете в связи с отсечением отмостки здания и выгребных ям подтверждается позицией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в письме от 13 апреля 2020 г. № 3214-АБ/20 «Об определении контуров объектов недвижимости», согласно которому, фундамент, крыльцо, пандусы, приямки, наружные спуски в подвал, рампы, отмостки, лестницы, в том числе эвакуационные, колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы и т.п. являются конструктивными элементами (элементами строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и отображены в проектной документации (если ее подготовка осуществлялась), то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур такого объекта недвижимости. Данная позиция подтверждается также приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Кроме того, требование в части установления смежной границы, выходит за рамки права ФИО1, в виду того, что собственником земельного участка с кадастровым номером № он не является, а договором аренды земельного участка №1222 от 13 января 2012 года арендатору не было предоставлено право на изменение основных характеристик земельного участка, а именно изменение и установление смежной границы земельного участка, в то время как исходя из ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», описание местоположения объекта недвижимости входит в состав основных сведений об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно постановлению №582 от 25.07.2011 года и акту выбора земельного участка, являющегося приложением к указанному постановлению земельный участок с кадастровым номером № не является смежным к земельному участку, принадлежащему ответчикам на праве собственности. Между земельными участками с кадастровыми номерами №, № имеются земли администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области. Таким образом, требование ФИО1 в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № фактически является намерением на изменение основных характеристик данного земельного участка, и данное намерение было выражено без согласия на то собственника земельного участка. Отсутствие права на установление смежной границы у арендатора также подтверждается ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению лиц, в число которых, арендаторы земельных участков не входят. В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, в то время как согласно условиям договора, между земельными участками с кадастровыми номерами №, № имеются земли администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, а сами земельные участки не являются смежными, в виду чего, установление смежной границы между указанными земельными участками нарушает условия договора аренды земельного участка №1222 от 13 января 2012 года. Таким образом, право на изменение основных характеристик объекта недвижимости без согласия собственника не закреплено в договоре аренды, оно также и не представляется нормами гражданского законодательства. Просил суд исключить из состава доказательств заключение судебной землеустроительной экспертизы от 27.03.2020 года №12/2020 как недопустимое доказательство. 

Ответчик, по встречному иску истец ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования к ФИО6 и ФИО1 о сносе объекта недвижимости поддержала, указав, что принадлежащий ФИО6 и ФИО1 объект недвижимости частично расположен на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик по встречному иску ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО3, ФИО4 просил отказать, ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, был построен на фундаменте старого склада, который стоял с 2002 года. Со стороны здания гостиницы, принадлежащей ФИО4, ФИО3 имеется отмостка, которая появилась в 2008 году и выгребная яма. Первоначально все земельные участки принадлежали ему, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являлись смежными с земельным участком с кадастровым номером №, граница проходила по стене здания гостиницы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 поддержал и показал, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № никогда не были смежными. Кроме того, имеются определенные нормы строительства, СНиПы, которыми устанавливается минимум отступа от здания до границы участка 3 метра. ФИО1 пренебрегая данными нормами, просит установить границу по стене здания гостиницы, лишая его права подъезда к зданию и его обслуживания.

Истец по встречному иску ФИО9, третьи лица – представители администрации Задонского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца, по встречному иску ответчика ФИО1, ответчика, по встречному иску истца ФИО3, представителей ответчиков, по встречному иску истцов ФИО4, ФИО3 – ФИО5, ФИО10, ответчика по встречному иску ФИО6, третье лицо ФИО7, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч.3 статьи 196 ГК РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ). 

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерно, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно п.2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года). 

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. 

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество». 

Частью 10 статьи 22 упомянутого Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области №582 от 25.07.2011 года «О предварительном согласовании места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в д.Миролюбовка сельского поселения Болховской сельсовет Задонского района Липецкой области» по заявлению ФИО6 предварительно согласовано место размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в д.Миролюбовка сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области на земельном участке площадью 5000 кв.м., относящемся к категории земель населенных пунктов и имеющим местоположение: Липецкая область, Задонский район, сельское поселение Болховской сельсовет д.Миролюбовка, утвержден акт выбора земельного участка для строительства ФИО6 подъезда и стоянки к рынку, утверждена схема расположения указанного земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № от 18.09.2019 года следует, что местоположение границ земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь участка 5000 кв.м., в пределах границ земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства подъезда и стоянки к рынку.

Согласно акту по выбору земельного участка для строительства подъезда и стоянки к рынку, расположенного в 

<

адрес> – участок представляет собой территорию занятую пастбищными угодьями, не заболочен, зеленых насаждений на земельном участке не имеется, других строений и сооружений на земельном участке нет. С одной стороны участок примыкает к автомобильной дороге Москва-Ростов-на-Дону через г.Воронеж (автомагистраль «Дон»), с другой стороны к земельному участку с кадастровым номером № занятым существующим рынком. 

13 января 2012 года между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО6 был заключен договор аренды №1222 земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с разрешенным использованием «для строительства подъезда и стоянки к рынку», срок аренды с 13.01.2012 года по 12.01.2061 года.

09 декабря 2013 года между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, которое 31.12.2013 года было зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № от 01.12.2011 года, в отношении данного земельного участка были проведены кадастровые работы кадастровым инженером СМУ «Восток» ФИО17 по заявлению ФИО6 в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом линейные размеры и конфигурация земельного участка была определена кадастровым инженером в соответствии со схемой расположения в кадастровом квартале данного земельного участка, утвержденной постановлением главы администрации Задонского муниципального района от 25.07.2011 года №582.

По заявлению ФИО6 от 03.11.2011 года данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года по делу №2-153/2016 по иску ФИО1 к ФИО24, ФИО9, ФИО3, ФИО18, администрации Задонского муниципального района 

<

адрес> об отмене постановления главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области №582 от 25.07.2011 года «О предварительном согласовании места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в д.Миролюбовка сельского поселения Болховской сельсовет Задонского района Липецкой области», исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков и установлении границы земельного участка исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2016 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 24 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, которая заключалась в неверном расчете координат границ земельного участка. При этом также было установлено, что оспариваемое постановление главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области №582 от 25.07.2011 года «О предварительном согласовании места размещения подъезда и стоянки к рынку, расположенному в д.Миролюбовка сельского поселения Болховской сельсовет Задонского района Липецкой области» принято с соблюдением норм Земельного Кодекса РФ, Закона о государственном кадастре, иных федеральных законов и нормативных правовых актов.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что при подписании договора аренды у сторон не возникало разногласий относительно площади земельного участка, его места нахождения, а также местоположения границ земельного участка, а значит было достигнуто соглашение по существенным условиям этого договора.

Наличие кадастровой (реестровой) ошибки было установлено судебным решением и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были исключены из государственного реестра недвижимости.

На момент рассмотрения настоящего спора границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом истец ФИО1 просит установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно варианту №1 заключения эксперта ФИО15, которая будет проходить по стене объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, а также по отмостке объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 26 июня 2020 года №КУВИ-002/2020-4406530, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в пределах границ земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства кафе. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доля). Местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 26 июня 2020 года №КУВИ-002/2020-4401653, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в пределах границ земельного участка объекты недвижимости отсутствуют, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под платной стоянкой. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/4 доли) и ФИО3 (1/4 доля). Местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № - гостинице площадью 149,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № собственниками являются ФИО4 (3/4 доли), ФИО7 (1/4 доля).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № – кафе гостиницы с мансардой площадью 587,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № собственниками являются ФИО4 (3/4 доли), ФИО3 (1/4 доля).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № от 09.06.2004 года, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН 13.10.2016 года на основании межевого, изготовленного кадастровым инженером Свидетель №1, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Свидетель №1 при первоначальном обмере неверно были указаны угловые и поворотные точки. Данный земельный участок был уточнен с использованием условной системы координат, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. В связи с этим проводится уточнение земельного участка в МСК-48. Закрепление точек данного земельного участка определялось методом геодезических измерений.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № от 29.06.2005 года, сведения об описании местоположения границ данного земельного участка внесены в ЕГРН 29.11.2016 года на основании межевого, изготовленного кадастровым инженером Свидетель №1, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Свидетель №1 при первоначальном обмере неверно были указаны угловые и поворотные точки данного земельного участка, он был учтен с использованием условной системы координат, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. В связи с этим проводится уточнение земельного участка в МСК-48. Закрепление точек данного земельного участка определялось методом геодезических измерений.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИР ФИО2.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 границы земельного участка с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, исходя из представленных правоустанавливающих документов в целом тождественны положению границ данного участка, сведения о котором ранее содержались в ЕГРН.

Отвечая на вопрос о том, соответствует ли площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию площади земельного участка согласно первоначальным землеоотводным документам и сведениям ранее содержащимся в ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что по границе условно смежной с земельными участками с кадастровыми номерами № и № отсутствуют какие либо объекты искусственного или естественного происхождения, характеризующие фактическое положение границ земельного участка. Поскольку периметр (контур) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не является замкнутым, определить его точное положение на местности, как и его площадь по фактическому пользованию не представляется возможным. 

По результатам проведенного исследования эксперт также пришел к выводу о том, что восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № на местности с соблюдением условий примыкания земельного участка к автомобильной дороге Москва-Ростов-на-Дону через г.Воронеж (автомагистраль «Дон») и проезду с одной стороны и к земельному участку с кадастровым номером № с другой стороны, исходя из площади и конфигурации земельного участка, установленных землеоотводными документами, без образования наложений, пересечений, чересполосицы, не представляется возможным.

Уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № могут быть определены в установленном законом порядке путем проведения работ по межеванию (уточнению границ земельных участков), в том числе с учетом результатов исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из его площади и конфигурации по правоустанавливающим (землеоотводным) документам, с соблюдением условий примыкания земельного участка к автомобильной дороге Москва-Ростов-на-Дону через г.Воронеж (автомагистраль «Дон») и проезду с одной стороны к земельному участку с кадастровым номером № с другой стороны, обеспечения требования действующих нормативных документов, в частности отсутствия вклинивания, вкрапливания, изломанности образуемых границ, чересполосицы, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № может являться смежным (иметь общую границу) с земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При таком условии, исходя из фактического положения объектов исследования на местности, и границ участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, эксперт указал координаты смежной границы. Экспертом также указано, что исходя из положения условно-восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером №, объект капитального строительства с кадастровым номером № выходит за пределы (то есть за границы) на величину до 3,83 метра и до 4,83 метра. 

Также по результатам проведенного построения экспертом было установлено, что имеется наложение границ объекта капитального строительства с кадастровым номером № по его фактическому местоположению на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в ЕГРН на величину от 5,72 м до 6,23 м.. Участок наложения составляет площадью 84 кв.м..

По мнению эксперта, причиной вышеуказанного наложения является возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером № без соблюдения положения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал суду, что вывод о том, что причиной наложения объекта капитального строительства с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в ЕГРН является возведение объекта капитального строительства с кадастровым номером № без соблюдения положения границ земельного участка с кадастровым номером №, – это мнение эксперта. По результатам исследования он пришел к такому выводу, потому что перед строительством необходимо вынести границы земельного участка в натуру, затем определить границу строящегося объекта. В данном случае строительство производилось без соблюдения границ этого участка, не местности границы не выносились. Вопрос о том, как изменялась граница земельного участка с кадастровым номером № поставлен судом не был, поэтому он его не исследовал. Первичные землеотводные документы по вопросу наложения объекта недвижимости на границы земельного участка не могут быть использованы, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № стоят в ЕГРН в установленных границах. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данным ЕГРН пересекают сливную яму и уборную, которые относятся к участку с кадастровым номером № 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом по первоначальному иску ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе, были увеличены исковые требования и заявлено требование об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и №.

С учетом увеличения в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковых требований, а также принимая во внимание показания эксперта ФИО2 в судебном заседании о том, что первоначальные документы по формированию границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не были предметом исследования эксперта, поскольку указанный вопрос перед ним судом не ставился, а также не были предметом исследования инвентаризационные дела на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №12/2020 от 27 марта 2020 года, проведенной экспертом ФИО15:

По результатам проведенного исследования установлено, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах по сведениям ЕГРН в целом не соответствует сведениям о местоположении границ данных земельных участков по первоначальному межеванию (за исключением части участка, где земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными). Линейные размеры участка с кадастровым номером № в целом не соответствуют линейным размерам данного участка по первоначальному межеванию. В свою очередь, линейные размеры земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют размерам данного участка согласно первоначальному межеванию.

Согласно исследовательской части экспертного заключения эксперт обращает внимание, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекает выгребную яму и уличную уборную на величину до 0,73 м, т.е. больше предельно допустимой погрешности, равной 0,40 м.

По результатам проведенного построения экспертом также установлено, что расстояние от объекта недвижимого имущества (гостиницы площадью 149,7 кв.м.) до границы земельного участка с кадастровым номером № по фасаду (ориентация границ участка экспертом принята условно) составляет от 29,65 м до 31,49 м, до тыльной границы - от 3,92 м до 4,31 м, до левой боковой границы - от 0,17 м до 0,19 м (при этом на данном участке граница пересекает строение на величину меньше допустимой погрешности), правая боковая граница участка проходит по стене данного строения.

По результатам проведенного исследования экспертом также установлено, что при первоначальном формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № границы данных земельных участков проходили по стене объекта недвижимого имущества (гостиницы площадью 149,7 кв.м.). Расстояние до данной гостиницы до границы земельного участка с кадастровым номером № по фасаду составляет от 29,65 м до 31,49 м, до тыльной границы - от 3,92 м до 4,31 м, до левой боковой границы - от 0,17 м до 0,19 м (при этом на данном участке граница пересекает здание гостиницы на данную величину, что меньше предельно допустимой погрешности), правая боковая граница проходит по стене гостиницы.

По результатам проведенного исследования экспертом на усмотрение суда разработано два технически возможных варианта установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и с кадастровыми номерами № и №.

По первому варианту, предложенному экспертом ФИО15, смежная граница в точках н1-н2 проектируемая по краю отмостки объекта капитального строительства с кадастровым номером №, так как отмостка является конструктивным элементом строения, а также потому что в представленных материалах имеются документы, обосновывающие прохождение границы на данном участке по боковой стене объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Граница в точках н2-н3 проектируется в виде прямой линии до угла здания гостиницы, а в точках н3-н4 по стене здания гостиницы с основной пристройкой Лит.А1, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, так как ранее было установлено, что границы данных земельных участков при первоначальном формировании проходили по стене данных строений (кроме того, в документах на участок с кадастровым номером № также имеются сведения о прохождении границ данного земельного участка по стенам данных строений).

При таком варианте установления протяженность смежной границы данных земельных участков составляет 75,40 м, в координатах, приведенных в заключении эксперта.

При этом эксперт указывает, что при данном варианте установления смежной границы имеется возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., которые проектируются с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером №.

Эксперт также указывает, что при таком варианте установления смежной границы в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен уличный туалет, сведения о наличии которого отсутствуют как в материалах инвентаризационного дела №784Н, так и №691Н, то есть его правовой статус эксперту неизвестен, а сама его конструкция является типовой, то есть предполагает его перемещение без причинения соразмерного ущерба

Экспертом также предложен второй вариант установления смежной границы, согласно которому в точках н1-н2 граница проходит по краю отмостки объекта капитального строительства с кадастровым номером №. а в точках н2-н3 условно в виде прямой линии с учетом фактического пользования строениями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (отмостка, две сливные ямы и туалет).

Протяженность смежной границы земельных участков по данному варианту составляет 77,07 метров.

При таком варианте установления смежной границы также имеется возможность формирования границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:16 площадью 5000 кв.м..

Эксперт также указал, что при таком варианте установления смежной границы уличный туалет не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:16, но при этом, с учетом его конструкции, имеется возможность его перемещения без причинения соразмерного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы проведенной им землеустроительной экспертизы и пояснил, что первый вариант установления местоположения смежной границы земельных участков сторон, определен им исходя из первоначальных границ данных земельных участков, сведения о которых содержатся в землеоотводных документах, а второй вариант исходя из фактического пользования земельными участками сторонами. При этом как при первом, так и при втором варианте установления местоположения смежной границы нужно будет переносить деревянную уборную, по первому варианту также - одну сливную яму, и часть второй сливной ямы, отмостку и благоустройство в этой территории.

Вопреки доводам представителей ответчиков, по встречному иску истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО10, ФИО5, судебная землеустроительная экспертиза ИП ФИО15 проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено фактически сложившееся землепользование, местоположение границ земельных участков по документам, проанализировано нахождение на данных земельных участках объектов недвижимости, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы эксперта ФИО15, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Вопреки доводам представителей ответчиков, по встречному иску истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО10, ФИО5 суд не находит противоречий в проведенных по делу судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ИП ФИО2) и дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ИП ФИО15) и оснований в связи с этим для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы представителей ответчиков, по встречному иску истцов ФИО4, ФИО11 – ФИО5, ФИО10 о недостоверности заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО15 и нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, а также, что исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года, являются неубедительными, поскольку обстоятельства указанные в обоснование данных доводов, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства не являются правовыми основаниями для признания названного доказательства недостоверным и необъективным.

Фактически доводы представителей ответчиков, по встречному иску истцов ФИО4, ФИО11 – ФИО5, ФИО10 о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы направлены на переоценку данного письменного доказательства.

Вместе с тем, несогласие ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО3 и их представителей с заключением судебной экспертизы ИП ФИО15, не влечет исключение его из числа доказательств.

Представленная представителями ответчиков, по встречному иску истцов ФИО4, ФИО11 – ФИО5, ФИО10 рецензия (заключение специалистов НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов» от 11 мая 2020 года) на заключение судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО15 №12/2020 от 27 марта 2020 года, согласно выводам которой, данное заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям, изложенным ст.ст.4, 8, 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства, не может быть принята судом в качестве доказательства несостоятельности данного заключения, поскольку рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалистов относительно выводов эксперта, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от 27 марта 2020 года.

Выводы эксперта представляются ясными и понятными, в то время как представленная рецензия не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к процедуре получения заключения специалистов, специалисты, подготовившие заключение не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, никакого поручения судом, данным специалистам, не давалось.

Представленная представителями ответчиков, по встречному иску истцов ФИО4, ФИО11 – ФИО5, ФИО10 рецензия за заключение эксперта в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием к назначению по делу повторной экспертизы не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент проведения кадастровых работ кадастровым инженером Свидетель №1 в 2016 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № объект капитального строительства с кадастровым номером № уже был построен и его фактические границы пересекались с документальными границами формируемого земельного участка с кадастровым номером №, при этом кадастровым инженером указанное обстоятельство в заключении кадастрового инженера и межевом плане отражено не было, в результате чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет в координатах, отраженных в межевом плане кадастрового инженера Свидетель №1. 

При этом, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается представленными документами, что фактическое местоположения границ объекта капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю открытой автостоянки на 28 м/мест с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 299,2 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): 

<

адрес>

Данным решением установлено, что в декабре 2014 года открытая автостоянка на 28 м/мест была введена в эксплуатацию. Факт создания данного объекта строительства по адресу: 

<

адрес> подтверждается регистрацией 04.02.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности ФИО1 на указанный объект строительства.

Учитывая, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах по сведениям ЕГРН в целом не соответствует сведениям о местоположении границ данных земельных участков по первоначальному межеванию, линейным размерам земельных участков, а также, принимая во внимание, что границы данных земельных участков имеют пересечения с объектами капитального строительства, находящимися на указанных земельных участках, выгребными ямами, предназначенными для обслуживания объектов капитального строительства, и не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, суд приходит к выводу о допущенной кадастровым инженером ошибке в описании координат местоположения границ данных земельных участков, то есть наличии реестровой ошибки, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исключение сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на указанные объекты недвижимости.

При этом, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что по фактическому землепользованию земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № являются смежными и считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом ФИО15, в следующих координатах:

Номер (назв.) точки

Х координата

Y координата

н1

398939.94

1273213.49

н2

398930.23

1273203.25

н3

398897.57

1273149.42

По мнению суда, указанный вариант установления местоположения смежной границы наиболее отвечает требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, и служит прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами.

Устанавливая уникальные характеристики смежной границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что он был разработан с учетом площади земельных участков по правоустанавливающим документам, а также с учетом сложившегося порядка пользования земельных участками между сторонами.

При этом суд не находит оснований для установления местоположения смежной границе между земельными участками с кадастровым номерами 48:08:0790104:5, № и № по варианту №1 экспертного заключения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, в том числе инвентаризационного дела №691Н на здание кафе-гостиницы площадью 149,7 кв.м., в котором имеется технический паспорт по состоянию на 18.03.2014 года, ситуационный план земельных участков с кадастровым номерами №, №, план земельного участка от 09.10.2003 года, при первоначальном формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № границы данных земельных участков проходили по стене объекта недвижимого имущества (гостиницы площадью 149,7 кв.м.).

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу №2-16/2015 по иску ФИО12 и ФИО7 к ФИО1 об устранения препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения установлено, что 24.05.2008 года по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание здания кафе-гостиницы, принадлежащей ФИО6 и впоследствии здание кафе-гостиницы было возведено на фундаменте ранее сгоревшего строения.

Из объяснений ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что со стороны здания гостиницы, принадлежащей ФИО4, ФИО3 имеется отмостка, которая появилась в 2008 году и выгребная яма. Первоначально все земельные участки принадлежали ему, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являлись смежными с земельным участком с кадастровым номером №, граница проходила по стене здания гостиницы.

Предлагая первый вариант установления местоположения смежной границы, эксперт указывает, что по данному варианту смежная граница в точках н1-н2 проходит по краю отмостки объекта капитального строительства с кадастровым номером №, так как отмостка является конструктивным элементом строения, а также потому что в представленных материалах имеются документы, обосновывающие прохождение границы на данном участке по боковой стене объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Одновременно эксперт указывает, что граница в точках н2-н3 проходит в виде прямой линии до угла здания гостиницы, а в точках н3-н4 по стене здания гостиницы с основной пристройкой Лит.А1, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, так как ранее было установлено, что границы данных земельных участков при первоначальном формировании проходили по стене данных строений.

Вместе с тем, по мнению суда, предложенный экспертом вариант №1 установления местоположения смежной границы не соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками и требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон судебного разбирательства. 

Кроме того, установление местоположения смежной границы земельных участков по стене здания гостиницы без учета имеющейся отмотки не соответствует требованиям действующего законодательства и приведет к нарушению прав собственников данных строений ФИО4, ФИО3, ФИО7.

Указанное обстоятельство подтверждается также представленными в суд представителями ответчиков, по встречному иску истцов ФИО4, ФИО11 – ФИО5, ФИО10 заключениями кадастрового инженера ФИО16, имеющимися в межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, составленными 08 июля 2020 года.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1, что при установлении смежной границы по варианту №2 он не сможет использовать арендованный им земельный участок по целевому назначению, объективно ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта ФИО15.

То обстоятельство, что при установлении смежной границы земельных участков по варианту № экспертного заключения уличный туалет и освещение будут находиться в границах земельного участка ответчиков ФИО3, ФИО4 не имеют правового значения по делу, поскольку указанные объекты в силу требований действующего законодательства не относятся к объектам недвижимости. Бесспорных доказательств принадлежности указанных объектов истцу по первоначальному иску ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами документов, в том числе инвентаризационного дела на открытую автостоянку на 28 машино-мест, технического паспорта по состоянию на 11 декабря 2014 года, находящегося в инвентаризационном деле, плане земельного участка с кадастровым номером 48:08:0790104:16, принимая во внимание заключение эксперта ФИО15, суд полагает, что часть смежной границы между спорными земельными участками должна проходить по отмотке объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Доводы представителей ответчиков, по встречному иску истцов ФИО4, ФИО11 – ФИО5, ФИО10 о том, что земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком с кадастровыми номерами №, № что подтверждается представленными в материалы дела первоначальными документами по межеванию указанных земельных участков, не являются основанием для отказа в иске ФИО1 об установлении местоположения смежной границы, поскольку как следует из представленных документов, первоначально данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в условной системе координат. При этом в описании местоположения границ указанных земельных участков имелись реестровые ошибки, в том числе неверно были указаны угловые и поворотные точки, в связи с чем, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № в 2016 году кадастровым инженером Свидетель №1 проводились работы по межеванию земельных участков.

При этом межевание данных земельных участков было проведено без соблюдения интересов смежных землепользователей.

Представленными документами подтверждается, что по фактическому пользованию спорные земельные участки являлись смежными.

Истцами по встречному иску ФИО9, ФИО4, ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, ФИО6 о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с №, строительство данного объекта недвижимости осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного заместителем главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области 08 декабря 2014 года. Указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 48508302-139 от 23.12.2014 года, что подтверждает выполнение строительства здания на указанную дату в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства с присвоением кадастрового номера №

Данные обстоятельства установлены также решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу, по делу №2-103/2017 по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю автостоянки и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора простого товарищества (о совместной деятельности) незаключенным.

Таким образом, спорный объект недвижимости не является самовольно возведенным строением.

Ссылка представителей ответчиков, по встречному иску истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО10 на заключение эксперта ФИО2, согласно выводам которого объект недвижимости с кадастровым номером № пересекает и налагается на границы земельного участка с кадастровым номером № несостоятельна, поскольку как следует из представленных документов и установлено судом на момент формирования границ данного земельного участка в 2016 году объект недвижимости с кадастровым номером № уже был построен, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, при этом фактические границы указанного объекта капитального строительства пересекали документальные границы формируемого земельного участка, в связи с чем, внесение в ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка при фактическом пересечении с границами объекта капитального строительства с кадастровым номером № противоречит требованиям действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости.

Представленные третьим лицом ФИО7 фотографии, также не являются бесспорным доказательством доводов истцов по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 и третьего лица ФИО7, о том, что спорные земельные участка не являлись смежными и между ними имелся проезд, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, суд считает, что избранный истцами способ защиты нарушенного права (снос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, влекущими применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиками спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью истцов, либо могут повлечь уничтожение их имущества.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО9, ФИО4, ФИО3 о сносе объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО1.

При этом, суд также отмечает, что на момент разрешения спора судом ФИО9 не является собственником земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, оснований полагать о нарушении его прав расположением спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № у суда не имеется.

Доводы представителя ответчиков, по встречному иску истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 об отсутствии у ФИО1 права на установление границ земельного участка с кадастровым номером № являются несостоятельными, поскольку ранее вынесенным судебным решением было установлено, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, которая в силу требований ст.612 ГК РФ должна была быть выявлена ФИО1 еще при переходе к нему прав арендатора по соглашению от 09.12.2013 года путем вынесения на местность координат границ земельного участка, однако указанных действий совершено не было. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

То есть норма данной статьи исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей.

В связи с чем, оснований полагать, что администрация Задонского муниципального района Липецкой области обязана повторно провести межевание данного земельного по установлению границ земельного участка и соответственно отсутствие прав у арендатора на проведение межевание земельного участка и установления его границ, не имеется.

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области и администрация сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области были привлечены к участию в деле, однако каких-либо возражений относительно заявленных истцом по первоначальному иску ФИО1 требований об установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № № и №, в том числе, относительно наличия земель не разграниченной государственной собственности между данными земельными участками, в суд не представили.

Доводы представителя ответчиков, по встречному иску истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5 о том, что в случае установления смежной границы земельных участков сторон по вариантам, предложенным экспертом ФИО15, изменится конфигурация земельных участков, не являются основанием для отказа в первоначальном иске ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, поскольку как следует из заключения вышеуказанной судебной экспертизы эксперта ФИО15 при установлении смежной границы имеется возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., которые проектируются с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером №. При этом в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями, что ранее установленная юридическая граница арендованного ФИО1 земельного участка не соответствует фактическим границам данного земельного участка.

Установление местоположения смежной границы между земельными участками сторон приведет к разрешению земельного спора, существовавшего между сторонами на протяжении длительного времени относительно порядка пользования спорными земельными участками.

Ссылка представителей ответчиков, по встречному иску истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО10 на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы представителей ответчиков, по встречному иску истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, ФИО10 о подсудности данного спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку в данном случае предметом спора является установление местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером 48:08:0790104:16 и кадастровыми номерами № и №, при этом истцом по первоначальному иску является физическое лицо ФИО1, который не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, по мнению суда, исходя из содержания и характера спорных правоотношений, предмета спора, рассматриваемый спор не носит экономического характера,

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 в его пользу расходы, связанные с подготовкой искового заявления (запрос сведений о собственниках земельных участков) по 400 рублей и возврат госпошлины по 300 рублей, расходы по проведению предварительных кадастровых работ (за подготовку заключения кадастрового инженера) по 1500 рублей с каждого, оплату экспертного исследования по 9500 рублей с каждого, а всего по 11700 рублей с каждого, а также с ФИО9 расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9500 рублей.

В материалах дела также имеется ходатайство эксперта ФИО15 о взыскании со сторон расходов по производству судебной экспертизы в размере 28500 рублей. В обоснование заявленного ходатайства эксперт ФИО15 ссылается на то, что стоимость судебной землеустроительной экспертизы составляет 57000 рублей, из них – 28500 рублей оплачено ФИО1, оставшаяся сумма 28500 рублей до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, в деле имеется заявление эксперта ИП ФИО2 об оплате расходов за выезд эксперта в судебное заседание в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В материалы дела представлены доказательства несения ФИО1 судебных расходов по оплате кадастровых работ в размере 3000 рублей, расходов по получению сведений о собственниках спорных земельных участков в размере 800 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего в размере 4400 рублей, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 в равных долях по 2200 рублей с каждого.

Поскольку спор об установлении границ земельного участка разрешается в интересах обеих сторон, а стоимость проведенной по делу ИП ФИО15 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы составляет 57000 рублей, суд приходит к выводу о распределении между сторонами расходов по производству экспертизы в равных долях по 28500 рублей.

В связи с чем, понесенные истцом по первоначальному иску ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28500 рублей взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 и истца по встречному иску ФИО9 в пользу ФИО1 не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы по производству судебной экспертизы в размере по 14250 рублей с каждого.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Экспертом ФИО2 представлен счёт на оплату работы эксперта, связанной с выездом в судебное заседание для дачи разъяснения экспертного заключения в сумме 5000 рублей. 

С учетом характера спора, обстоятельств дела, заявленных истцом требований и их разрешения судом, положений ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8 В.Н, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1981 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №, № местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО15 №12/2020 от 27 марта 2020 года в следующих координатах:

Номер (назв.) точки

Х координата

Y координата

н1

398939.94

1273213.49

н2

398930.23

1273203.25

н3

398897.57

1273149.42

Взыскать с ФИО3, ФИО8 В.Н, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере по 2200 (две тысячи двести) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО8 В.Н, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 расходы по производству судебной экспертизы в размере по 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО3, ФИО8 В.Н, к ФИО1, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимости с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2020 года.

Председательствующий Л.А. Леонова