Уголовное дело № 1-331/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Романовского Е.А., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина "личные данные", проживающего участок 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2017 года около 18:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кустарнике около дома 45 по ул. им. Газеты Правды в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к малознакомому Г.И.И. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего Г.И.И., от которого последний упал на землю и испытал физическую боль. Таким образом, ФИО1 сломил волю потерпевшего к сопротивлению. В продолжение своих преступных намерений ФИО1, действуя открыто для потерпевшего Г.И.И., осознающего преступный характер его действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья умышленно нанес не менее двух ударов ногами и не менее трех ударов пластиковой трубой, в область головы потерпевшего Г.И.И. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.И.И., согласно заключению эксперта № от дата, повреждения в виде: «Ушибленной раны волосистой части головы, которые причинены от воздействия тупым предметом, не влекут кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

В продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение имущества Г.И.И., ФИО1 склонился над Г.И.И., лежавшим на земле, и одновременно, с обоих нагрудных карманов куртки Г.И.И., осознающего преступные намерения ФИО1, открыто похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», без оценочной стоимости и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, с сим-картой «Билайн», без оценочной стоимости, без денежных средств на счете, принадлежащие Г.И.И. Затем, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.И.И. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснил, что30.06.2017 в дневное время, в кустарнике, около дома 45 по ул. Правды в Правобережном районе г. Магнитогорска, он распивал водку совместно с Д.С.Г. и ранее незнакомым Г.И.И. В ходе распития спиртного около 18:00 часов 30.06.2017 Г.И.И. начал выражаться нецензурной бранью в адрес Д.С.Г., за которую ФИО1 заступился и нанес Г.И.И. один удар кулаком в лицо, отчего Г.И.И. упал на спину, а после чего ФИО1 продолжил наносить удары ногами и пластиковой водопроводной трубой по голове Г.И.И. Когда он прекратил наносить удары Г.И.И., то в нагрудных карманов куртки Г.И.И., увидел сотовые телефоны, которые решил похитить. Обеими руками он вынул из нагрудных карманов куртки Г.И.И. два сотовых телефона принадлежащих Г.И.И. После чего, Г.И.И. убежал в сторону ул. Мичурина, а он сложил похищенные телефоны к себе в рюкзак, которые в последующем у него были изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 107-110)

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого, предъявленное обвинение признал частично, дал показания аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого.(л.д. 123-125).

Судом исследованы материалы уголовного дела, выслушаны и исследованы показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом исследовано заявление Г.И.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 30.06.2017 около 18:00 часов находясь у 

<

адрес>, открыто похитил его имущество, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 2500 рублей. (л.д. 44) 

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, участка местности у 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (л.д. 46-50)

Исследован протокол изъятия, в ходе которого у ФИО1 в присутствии двух понятых изъяты сотрудником полиции М.А.З.: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (л.д. 56)

Исследован протокол выемки у свидетеля М.А.З.: сотового телефона «

<

данные изъяты>» и сотового телефона «

<

данные изъяты>», изъятые телефоны осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 86-87, 88-94, 95)

Согласно заключению эксперта № от дата, у Г.И.И. датар. имелись повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы. Описанные телесные повреждения, возможно, причинены тупым предметом, не исключается при вышеуказанных обстоятельствах в постановлении от 09.04.2018 года, не влекут кратковременное расстройство здоровья (согласно приказу № 194н п. 9.) расцениваются как повреждения, не причинили вреда здоровью человека. (л.д. 115) 

Потерпевший Г.И.И. допрошенный в судебном заседании показал, что 30 июня 2017 года около 18.00 часов, проходил по ул. Правды, в кустарнике заметил ранее незнакомого ФИО1 и Д.С.Г., которые употребляли спиртное, поскольку у Г.И.И. при себе имелась бутылка со спиртным, он присоединился к ФИО1 и Д.С.Г. и вместе с ними стал употреблять спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами а затем достал из нагрудных карманов два телефона. Г.И.И. после действий ФИО1 убежал и обратился к сотрудникам полиции, которые вместе с ним вернулись к месту распития спиртных напитков и изъяли телефоны у ФИО1. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Г.И.И., который показал, что 30.06.2017 в дневное время, в кустарнике, около дома 45 по ул. Правды в Правобережном районе г. Магнитогорска, он распивал водку совместно с ранее незнакомыми ФИО1 и Д.С.Г. В ходе распития спиртного около 18:00 часов 30.06.2017 он начал выражаться нецензурной бранью в адрес Д.С.Г. ФИО1 заступился за Д.С.Г. и подойдя к нему, нанес один удар кулаком ему в лицо, отчего он упал на спину, а после чего продолжил наносить удары ногами и пластиковой водопроводной трубой. В момент нанесения ударов ФИО1 достал из обоих нагрудных карманов его куртки, два его сотовых телефона «

<

данные изъяты>», без оценочной стоимости и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, с сим-картой «Билайн», без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. (л.д. 64-67, 69-71,73-76)

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший Г.И.И. полностью подтвердил.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Д.С.Г., которая показала, что дата в дневное время, в кустарнике около дома 45 по ул. Правды в Правобережном районе г. Магнитогорска, она совместно с ФИО1 и ранее незнакомым Г.И.И. употребляла спиртное. В ходе распития спиртного около 18:00 часов 30.06.2017 Г.И.И. начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, ФИО1 заступился за нее, подошел к Г.И.И. и нанес один удар кулаком в лицо, отчего Г.И.И. упал на спину, а после чего ФИО1 продолжил наносить удары ногами и пластиковой водопроводной трубой Г.И.И.. Когда ФИО1 прекратил наносить Г.И.И. удары, то из обоих нагрудных карманов куртки, ФИО1 похитил два сотовых телефона принадлежащих Г.И.И., которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 77-78, 79-81)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля М.А.З., который показал, что он работает полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 30.06.2017 около 18:10 часов, когда он находился на смене, по охране общественного порядка, совместно с Р.А.К., около 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, к ним обратился ранее незнакомый Г.И.И., который сообщил о грабеже, совершенном в отношении него, на голове Г.И.И. были свежие следы крови. После чего в месте, указанном Г.И.И., в кустарнике были выявлены граждане ФИО1 и Д.С.Г.. В рюкзаке ФИО1, предоставленном им для осмотра, были обнаружены два сотовых телефона, которые Г.И.И. опознал как свои. Сотовые телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» были у ФИО1 изъяты. (л.д. 82-84)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Р.А.К., который по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля М.А.З., дополнил, что Г.И.И. указал место в кустарнике возле дома 45 по ул. Правды, где были обнаружены и задержаны ФИО1 и Д.С.Г., так как Г.И.И. указал на ФИО1, как на лицо совершившее преступление. Протоколом изъятия М.А.З. изъял у ФИО1 два сотовых телефона, принадлежащих Г.И.И. (л.д. 98-99).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку действия ФИО1 вызванные неправомерным поведением Г.И.И., переросли в открытое завладение его имуществом, с применением насилия не опасного для жизни, были очевидными для Г.И.И.

Квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как с целью завладения имуществом Г.И.И. ФИО1 наносил ему удары, причинив боль и телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. 

Выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего Г.И.И., данными в ходе предварительного расследования, свидетелей Д.С.Г., М.А.З., Р.А.К., а также признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомнения у суда не вызывают. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание предъявленного обвинения, объяснение, которое суд расценивает как протокол явки с повинной (л.д. 57-59), раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия и возврата похищенного имущества. 

Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является основанием для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает удовлетворительную "личные данные". 

С учетом изложенного, характера совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного и предотвратить совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, сведений о личности, отношения к содеянному, у суда не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока один год.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г. Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить потерпевшего Г.И.И. от ответственного хранения вещественных доказательств - сотового телефона «

<

данные изъяты>» и сотового телефона «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

*** 

***

*** 

*** 

***

***