Дело № 2-1135/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Клюевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда, указав следующее. 

23.02.2018 года он выполнял свои трудовые обязанности у ИП ФИО7 в качестве курьера по доставке продукции. 23.02.2018 года в 22 часа 20 минут он со своей знакомой девушкой подъехал на своем личном транспорте к магазину «Гулливер» по адресу: 

<

...>, в котором находится точка по изготовлению продукции «Суши Бокс». При себе он имел мобильный терминал «Сбербанк». Перед входом в магазин ФИО2 стал вырывать у него мобильный терминал, после того как он не дал ему это сделать тот нанес ему от трех до пяти ударов в область лица. После нанесения побоев он убрал терминал, подошел к ФИО3 с целью выяснения причины нанесения побоев, в результате чего ФИО2 нанес ему еще несколько ударов в область лица. О произошедшем он сообщил по телефону отцу, который вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Бригадой СМП он был доставлен в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В отделении он находился на лечении с 23.02.2018 года по 02.03.2018 года. С 03.03.2018 года по настоящее время он находится на амбулаторном лечении у врача невролога по месту жительства. В связи с противоправными действиями ФИО2 он испытал и испытывает физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, унижения. После избиения он вынужден был ходить в синяках, имеющихся на лице. Считает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил суду, что с ответчиком они учились в МБОУ СОШ № 74, в разных классах, близко не общались. 23.02.2017 года он работал на доставке в кафе «Суши Бокс». В 22.20 часов он подъехал со своей девушкой к магазину «Гулливер», который расположен на пр-те. ФИО9, 12. В этом магазине расположено кафе «Суши Бокс». Он приехал, чтобы сдать мобильный терминал и вышел из машины с терминалом в руке. К нему подошла группа людей, человек шесть, среди которых был ФИО9, который спросил, что у него в руках. Он ответил, что это мобильный терминал, который нужно отдать в «Суши-Бокс». ФИО2 стал вырывать у него из рук этот терминал, и нанес ему от 3 до 5 ударов по лицу в область носа кулаком. От этих ударов он отходил, но стоял на ногах. После этого он положил терминал на клумбу сзади себя, и подошел к ФИО2 спросить, за что он его ударил. В ответ последний снова нанес ему от 3 до 5 ударов в область лица. Он взял терминал, прорвался внутрь магазина, чтобы его отдать. Из магазина позвонил своего отцу. Сказал, что его избили, отец вызвал полицию и скорую помощь. Он вышел из магазина с сотрудниками «Суши-Бокс», которым он сказал, что его избивают, и увидел, что ФИО9 со своими знакомыми уходит. Он пошел за ними, крикнул: «ФИО9, иди сюда». Они развернулись и пошли ему навстречу. ФИО9 опять нанес ему удар по лицу, и он упал. Трое работников «Суши-Бокс» в конфликт не вступали. Кто-то из знакомых ФИО2 ударил его в плечо один раз и кто-то, кто стоял со спины толкал его, но удары по лицу ему наносил только ФИО2, в связи с этим иск предъявлен только к нему. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца - адвокат Бердников В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным своим доверителем. 

Ответчица ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что является матерью ФИО2 Со слов сына ей известно, что драка была обоюдная. Первым удар ее сыну нанес истец, а сын только защищался. Ее сын пришел в тот вечер домой трезвым, а в крови ФИО1 был обнаружен алкоголь.

Определением суда от 08.05.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО2 в связи с достижением им совершеннолетия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что 23.02.2018 года в 15.00 часов поехал к своему другу ФИО11, который живет в районе Нового города. В 22.00 часов они пошли в магазин «Гулливер», он (друг) хотел себе купить пива, а потом он собирался идти на автобусную остановку. Около входа в магазин он встретил ФИО1, они поздоровались. Он попросил у истца посмотреть терминал, который тот держал в руке, и взял терминал в свою руку. Однако, истец вцепился в терминал, и он его оттолкнул его в плечо. После этого он отошел, положил терминал на бордюр и начал драться. Он (истец) первым нанес ему удар по лицу, они стали драться, их стали разнимать люди, которые не были ему знакомы. Когда их разняли, он ему сам отдал терминал и пошел на остановку, чтобы уехать домой. Когда он шел, его догнали истец с друзьями, истец окрикнул его, он остановился, после чего ФИО1 вновь стал наносить ему удары, а он отмахивался от него. Допускает, что пока он отмахивался, то нанес удары истцу. С размером морального вреда не согласен, считает, что поскольку истец нанес удар первым, и в дальнейшем драка была обоюдная, отвечать должны оба. Кроме того, при проведении проверки органами полиции, истец утверждал, что его избили трое, а иск предъявил только к нему.

Представитель ответчика - адвокат Шагуров К.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования считал необоснованными и пояснил суду, что ФИО2 – его друг. 23.02.2018 года в 15 часов он приехал к нему домой. Они решили посмотреть футбол по телевизору, а перед этим сходить в магазин купить продукты. Примерно в 22 часа они зашли в магазин, он купил себе пиво. ФИО9 был трезвый. На выходе из магазина они увидели ФИО1, в руках у которого был терминал. Они поздоровались с истцом. ФИО2 хотел посмотреть терминал, а истец стал удерживать терминал в руке. Потом истец ударил ФИО9, ФИО9 рукой оттолкнул ФИО12, но тот продолжал наносить удары ответчику. Их стали разнимать стоящие рядом молодые люди. Он тоже встал между ними, кричал, чтобы они перестали драться. Потом истец зашел в магазин «Суши-Бокс» и вышел оттуда с сотрудниками «Суши-Бокс». Он догнал ФИО9, и снова началась драка, он просил прекратить драться, но не стал сам лезть в драку. С ФИО12 дрался только ФИО9. Конфликт возник из-за того, что истец не дал ФИО9 посмотреть терминал.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица ФИО13 в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетелей, заключение помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Дуниной Е.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении обстоятельств происшедшего, суд исходит из следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2087 года, вынесенного инспектором ОПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО14, утвержденного 05.03.2018 начальником ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО15, 23.02.2018 года в Дежурную часть Отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поступило заявление от ФИО16 о том, что его сына избили.

24.02.2018 года, в 02 часа 15 минут в ДЧ отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поступило сообщение из ГУЗ ЦГКБ о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с диагнозом: «

<

данные изъяты>

В ходе проведенной проверки по данному факту установлено, что 23.02.2018 года, около 22 часов 00 минут, в конце своего рабочего дня ФИО1 подъехал к магазину «Гулливер», расположенному по адресу: 

<

...>, в здании которого находится суши-бар «Суши Бокс», курьером которого он работает. При себе ФИО1 имел терминал для приема оплаты за заказы. Перед входом в магазин ФИО1 увидел группу парней, среди которых был его знакомый - несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. проживающий по адресу: 

<

адрес>, с которым ранее они обучались в одной школе. ФИО1 поздоровался с ФИО2 После чего ФИО2 спросил у ФИО1 что находится у него в руках, Неклюдов не успел ответить на вопрос, как ФИО2 взял у него из рук терминал. ФИО1 взял из рук ФИО2 терминал и пояснил, что это терминал для приема оплаты за заказы, который принадлежит суши-бару «Суши Бокс», курьером которого он работает. После этого ФИО2 нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, от чего последний испытал сильную физическую боль. ФИО12 положил терминал на землю, чтобы не разбить его, и спросил у ФИО9, что он делает, после чего ФИО2 снова стал наносить ему удары, не менее семи раз. Однако ФИО1 почувствовал, что сбоку ему еще кто-то наносит удары, но кто именно он не видел. После нанесения ударов ФИО1 ФИО2 поднял с земли терминал и подал его ФИО1 ФИО1 взял терминал и зашел с ним в здание магазина, где о случившимся он сообщил своим коллегам и попросил их выйти вместе с ним на улицу, чтобы разобраться в случившимся. На улицу ФИО1 вышел с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес>, работает: суши-бар «Суши Бокс» - повар-сушист, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу:Ульяновск, 

<

адрес>, работает: суши-бар «Суши Бокс» - повар-сушист. Выйдя на улицу, ребята увидели компанию парней, которые стояли за магазином «Гулливер». Ребята подошли к ним и ФИО1 спросил у ФИО2, зачем тот его ударил, в результате между ними снова началась потасовка. ФИО2 стал наносить удары ФИО1 по голове, последний также наносил удары ФИО2 куда придется. ФИО1 повалил ФИО9 на землю, после чего ФИО9 снова стал наносить ему удары по голове. В это время ФИО17 и Aртемьев В.К. общались с остальными ребятами, которые пояснили, что терминал отнимать у ФИО1 никто не хотел, ФИО2 хотел посмотреть его.

ФИО1 с 24.02.2018 года по 02.03.2018 года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ ЦГКБ.

На основании п.1 ч.1. ст.24, ст.144,145 и 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО22 следует, что 23.02.2018 года она была весь день с истцом, он подрабатывал в кафе «Суши-Бокс» на доставке курьером. В его обязанность входила доставка суши. В период с 22.00-22.20 часов они с истцом подъехали к магазину «Гулливер», расположенному по пр-ту. ФИО9. Истец вышел из автомобиля, чтобы сдать терминал после доставки, а она осталась в машине. Потом она увидела, что истец кладет терминал на землю, а на него нападает группа людей. Ответчик накинулся на истца и стал бить его по лицу. Увидев это, она вышла из машины, стала кричать, что вызовет полицию. Истец зашел в магазин, позвонил отцу, который приехал на место происшествия. Через некоторое время приехали работники Скорой помощи и госпитализировали истца. Она поехала вместе с истцом в больницу. ФИО9 к тому времени ушел. У истца шла кровь из носа, была разбита губа, синел глаз.

Допрошенный в качестве свидетеля отец истца ФИО18 суду показал, что 23.02.2018 года после 22 часов ему позвонил сын и попросил приехать к магазину «Гулливер» по пр-ту ФИО9, сообщил, что его избили. Он приехал по пр-ту ФИО9, 12. Напротив магазина стоял автомобиль, в котором находился сын и его подруга Пак А.О. Сын сидел в автомобиле на водительском месте. Он имел множество телесных повреждений: у него заплыл глаз, был перекошен нос. Сын пояснил ему, что после окончания рабочего дня он приехал, чтобы сдать смену и вернуть терминал в кафе «Суши-Бокс», в котором он подрабатывает курьером. Перед входом в магазин стояла компания людей. Один из них был ФИО2, он стал требовать от сына показать терминал. Сын отказался, и в этот момент ФИО9 стал наносить удары по лицу. Сын вырвался, забежал в магазин «Гулливер» и позвонил ему. Он (свидетель) вызвал работников полиции, скорую помощь. Бригада скорой помощи диагностировала 

<

данные изъяты>, в связи с чем он проходил стационарное лечение около 2 недель. В выписке было указано, что у сына обнаружено алкогольное опьянение. По его жалобе было проведено повторное исследование крови, по результатам которого алкоголь в крови сына обнаружен не был. 

В ходе судебного заседания неоднократно была просмотрена видеозапись, выполненная 23.02.2018 года в 22 часа 20 минут около магазина «Гулливер», расположенного по адресу: 

<

...>, из которой с очевидностью усматривается, что инициатором конфликта явился ответчик ФИО2, он же наносил удары по лицу ФИО1

Анализируя пояснения сторон, письменные доказательства по делу и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 23.02.2018 года в 22 часа 20 минут около магазина «Гулливер», расположенного по адресу: 

<

...>, был причинен в результате действий ФИО2

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиком ФИО2 не отрицался и при рассмотрении данного дела. 

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, и поскольку на день рассмотрения дела ФИО2 достиг совершеннолетия, именно на нем лежит ответственность по возмещению истцу причиненного им вреда здоровью.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что телесные повреждения наносились не только им, но и истцом, не являются основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за содеянное, а влияют лишь на размер ее компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 23.02.2018 года по 02.03.2018 года с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины мягких тканей головы. Закрытый перелом костей носа на фоне застарелой посттравматической деформации наружного носа.

Выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Из справки № 181 о временной нетрудоспособности студента следует, что ФИО1, являющийся студентом Ульяновского государственного аграрного университета им.П.А.Столыпина, был освобожден от занятий с 23.02.2018 года по 20.03.2018 года.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в результате полученных телесных повреждений, т.е. физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами и последующим лечением.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий последнего в связи с полученными телесными повреждениями, молодой возраст потерпевшего, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей. 

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании адвокат Бердников В.П. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 07.03.2018 года и распиской о получении представителем денежных средств в сумме 15 000 рублей. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 6000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.