Дело № 2-601/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» октября 2017 года г.Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

c участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица судебного пристава -исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просила исключить из описи (освободить от ареста) имущество: посудомоечную машину «Indesit DSG 0517»; кухонный комбайн «SilentMixxBOSCH»; вытяжку «Cala»; машинку стиральную «BOSCHMaxx4», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество ее отца ФИО2 - должника по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4, наложил арест на принадлежащее ей вышеперечисленное имущество. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что она зарегистрирована и проживает вместе с родителями ФИО2 и ФИО7 и сестрой ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, в доме принадлежащем ее матери и сестре. Указанное имущество она приобретала лично для себя. Членом семьи своих родителей не является.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в гарантийном талоне на стиральную машину стоит его подпись, но она приобреталась на денежные средства ФИО1 

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района ФИО3 оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что при наложении ареста на спорное имущество должник ФИО2 пояснял, что оно принадлежит дочери, но поскольку имущество находилось в доме должника, оно было включено в опись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ОСП Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Судом установлено, ФИО1 зарегистрирована и проживает в доме, принадлежащем в равных долях ФИО7 и ФИО8. по адресу: 

<

адрес> вместе с родителями ФИО2, ФИО7 и сестрой ФИО8, что подтверждается штемпелем в ее паспорте (л.д.29-30).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31-33).

На основании исполнительного листа Киржачского районного суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 врио судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4 (л.д.12,31-37).

Вследствие того, что должник по исполнительному производству и истец ФИО1 проживают вместе в жилом доме, судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся в данном доме: посудомоечную машину «Indesit DSG 0517» белого цвета, вертикальной загрузки; кухонный комбайн «SilentMixxBOSCH» белого цвета; вытяжку «Cala» цвета металлик, кухонную; машинку стиральную «BOSCHMaxx 4» белого цвета, в том числе и на имущество ФИО1

Принадлежность заявителю имущества в виде посудомоечной машины «Indesit DSG 0517» белого цвета вертикальной загрузки; вытяжки «Cala» цвета металлик (кухонной) подтверждается материалами дела.

Истцом представлены в материалы дела кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также товарный чек, гарантийный талон, выписанные на имя истца (л.д. 19-25).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истец является собственником арестованного имущества: посудомоечной машины «Indesit DSG 0517»; кухонной вытяжки «Cala», в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части освобождения данного имущества от ареста.

Исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста кухонного комбайна «SilentMixxBOSCH»; машинки стиральной «BOSCHMaxx 4», поскольку истцом не было представлено доказательство принадлежности ей данного имущества.

Так гарантийный талан на стиральную машину подписан должником ФИО2, что последний подтвердил в своих объяснениях в суде. 

Письменных доказательств того, что данная стиральная машинка приобретена на денежные средства ФИО1, стороной истца суду не представлено, как и доказательств подтверждающих принадлежность ей кухонного комбайна «SilentMixxBOSCH». 

Представленная квитанция к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> таковыми не являются, поскольку в них не поименован кухонный комбайн «SilentMixxBOSCH» (л.д.25-26). 

Решая вопрос о распределение судебных расходов, суд учитывает, что при подаче заявления истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ее прав со стороны формальных ответчиков, следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на них не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. 

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, имущество, принадлежащее ФИО1: посудомоечную машину «Indesit DSG 0517» белого цвета вертикальной загрузки; вытяжку «Cala» цвета металлик (кухонную). 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова