Мировой судья Ерофеева С.Л. 

5-390/21 12-1-16/2021

64MS0020-01-2020-004351-44

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года город Балашов 

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием представителя по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИВ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 22 декабря 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИВ» ФИО1 по ч.5 ст.14.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 22 декабря 2020 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «БИВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год за то, что в ходе проведения 30 октября 2020 года в 15:00 контрольных мероприятий в отношении ООО «БИВ» было установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «БИВ» не находится по адресу, указанному в учредительных документах юридического лица, а именно: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 30 октября 2020 года. В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 30 октября 2020 года юридическое лицо ООО «БИВ» по адресу: 

<

адрес> не обнаружено, то есть ООО «БИВ» изменило адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Руководителем ООО «БИВ» ФИО1 в нарушение п.5 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ в течение 3-х рабочих дней с момента изменения адреса юридическим лицом, не представлены сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «БИВ», то есть руководитель ООО «БИВ» ФИО1 обязан был представить сведения об изменении адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «БИВ» в срок не позднее 24:00 05 ноября 2020 года, то есть должностное лицо ФИО1 не представил документы, содержащие сведения об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25. КоАП РФ. 24 сентября 2020 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области в отношении руководителя ООО «БИВ» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № от 24 сентября 2020 года, вступившее в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25. КоАП РФ. Таким образом, руководитель ООО «БИВ» ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «БИВ» ФИО1 обратился с жалобой, в которой, полагая его необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, составленный протокол является фальсификацией, поскольку по указанному адресу не проводилось никакого осмотра помещений, понятые ФИО6 и ФИО7 при составлении протокола и осмотре помещений не присутствовали. Корме того, указанные лица находятся в дружеских отношениях с инспектором Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области ФИО9, проводившим контрольные мероприятия в отношении ООО «БИВ», который воспользовался приятельскими отношениями с данными лицами, взяв паспортные данные своих друзей и самостоятельно сфальсифицировал протокол без выезда на место осмотра, подписал за понятых. Кроме того, полагает, что наглядно видно, что протокол составлен и подписан одной рукой, в связи с чем ФИО1 намерен ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы. Также считает, что ни из протокола об административном правонарушении, ни из обжалуемого им постановления мирового судьи не усматривается, на основании чего был сделан вывод, что ФИО1 представлены заведомо ложные сведения. Адрес: Российская Федерация 

<

адрес> является местом нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «БИВ». Следовательно, сведения, представленные о местонахождении общества, являются достоверными. Также полагает, что протоколы осмотра помещений не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в ходе осмотра была осмотрена лишь часть здания по адресу: 

<

адрес>, из которых видно, что сотрудниками налогового органа были обследованы лишь торгово-развлекательный комплекс «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> находящиеся в одном здании по вышеуказанному адресу. В нежилом помещении, общей площадью 25,1 кв.м., на 3-м этаже в части здания, расположенной между ТЦ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО12, арендует помещение ООО «БИВ», что подтверждено договором аренды. Часть здания имеет отдельный вход, видеонаблюдение и диспетчерскую службу на входе. Диспетчеры и сотрудники ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> находящиеся в одной части здания с ООО «БИВ» могут подтвердить местонахождение организации в вышеуказанном месте, а также отсутствие осмотра помещений со стороны налоговой. Поэтому, по мнению автора жалобы, отсутствие общества по адресу регистрации инспекцией не доказано, поскольку помещение ООО «БИВ» не осматривалось, в связи с чем результаты осмотра не могут исключить нахождение общества по данному адресу в момент осмотра. Кроме того, на кабинете имеется вывеска. На основании изложенного следует сделать вывод о недоказанности инспекцией конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ложности сведений об адресе местонахождения юридического лица, именно того, что адрес общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи и ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. 

В судебное заседание должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «БИВ» ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании ч.2 ст.25.1. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы жалобы ФИО1 и просила ее удовлетворить. При этом уточнила, что по адресу: 

<

адрес> находится много зданий. Здание, в котором арендует помещение ФИО1, находится между зданиями, занимаемыми АО «

<

данные изъяты>» и ТЦ «

<

данные изъяты>», подтверждая данный факт фотоснимками указанных помещений. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.14.25. КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.14.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года в результате осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «БИВ», расположенного по сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 

<

адрес>, была установлена недостоверность сведений о месте нахождения ООО «БИВ» поскольку по указанному адресу общество не находится.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 25 ноября 2020 года в отношении руководителя ООО «БИВ» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25. КоАП, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25. КоАП РФ, должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области постановлением от 24 сентября 2020 года и привлечения его к административной ответственности.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1. КоАП РФ).

Согласно положениям ст.26.1. КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст.26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу факт отсутствия ООО « БИВ» по месту регистрации юридического лица был установлен в результате проведения 09 октября 2019 года контрольных мероприятий, по итогам которых должностным лицом административного органа составлен протокол № обследования территории, помещений, документов, предметов.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, указанный в качестве понятого в данном протоколе, показавший, что не присутствовал при осмотре помещений с участием сотрудников МРИ ФНС России № по Саратовской области. 

Свидетели ФИО9 и ФИО10, сотрудники МРИ ФНС России № по Саратовской области подтвердили, что они проводили осмотр помещений по адресу: 

<

адрес>, однако, подтвердили, что ввиду огромной площади территории, они находились в другой его части. 

Из протокола № обследования территории, помещений, документов, предметов от 30 октября 2020 года следует, что осматривались помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному протоколу осматривалась часть здания, где находится ТЦ «

<

данные изъяты> зона общественного питания, кинотеатр, игровая зона, также отдельно стоящее здание, где располагается АО «

<

данные изъяты>», здания котельной, административное здание «

<

данные изъяты> нежилое здание, где расположен магазин «

<

данные изъяты>», отдельно стоящее здание магазина «

<

данные изъяты>»

Таким образом, в ходе проведения проверки часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в противоположной части от ТЦ «

<

данные изъяты>» и имеющая отдельный вход, где арендует помещение ООО « БИВ», осмотрена не была.

Также в судебном заседании был допрошен ФИО11, директор ООО «

<

данные изъяты>», чей офис расположен по соседству с ООО «БИВ», который показал, что более двух лет ООО «БИВ» арендует помещение по адресу: 

<

адрес>. Более того, часто встречает в коридоре директора ФИО1, с которым общается. 

В соответствии с ч.3 ст.26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленные в судебное заседание фотоснимки, договор аренды недвижимого имущества от 31 декабря 2019 года, заключенный между ИП ФИО12 и ООО «БИВ», акт приема-передачи к вышеуказанному договору с приложением в виде плана, а также квитанция об оплате суммы в 12 000 рублей, исходя из условий договора, подтверждают тот факт, что ООО «БИВ» в период времени с 31 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года находилось по адресу: 

<

адрес>, соответственно, опровергают вину генерального директора ООО «БИВ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, ч.5 ст.14.25. КоАП РФ.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемого административного правонарушения, не имеется.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений ст.1.5. КоАП РФ, допущенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях руководителя ООО «БИВ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25. КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25. КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «БИВ» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18. КоАП РФ,

постановил:

жалобу должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БИВ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 22 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25. КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «БИВ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

Судья Е.А. Фетисова