Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Девяткиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда. С учетом изменения исковых требований просил обязать ФИО5 исключить из информационной карточки личного приема от 19.07.2016 года № 4/17 слова «грубое и агрессивное поведение гражданина»; исключить из стенограммы разговора от 19.07.2016 года слова «гражданин ведет себя явно достаточно агрессивно и некорректно»; публично опровергнуть слова о его грубом, агрессивном поведении, указанные в карточке личного приема от 19.07.2016 года № 4/17, а также публично опровергнуть высказывания: «вел себя некорректно с первых минут, весь разговор был поставлен в провоцирующей агрессивной интонации, допускались безосновательные обвинения должностного лица в коррупционной составляющей при рассмотрении его предыдущих обращений, высказывались угрозы слежкой в отношении Свидетель №1, допускались высказывания на личностные отношения к Свидетель №1, высказывалось предложение купить лупу Свидетель №1, высказывались словесные обвинения в глупости и несоответствии занимаемой должности Свидетель №1 в УМВД России по Владимирской области». Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 11 253 724 рубля и денежные средства в сумме 35 000 рублей, затраченные им на телефонные разговоры, приобретение топлива для автомобиля, на оплату проведенного специалистами исследования. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Владимирской области.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил отложить рассмотрение дела, указав, что явиться в суд не может в связи с поломкой автомобиля. Заявлений об отказе от исковых требований, об изменении исковых требований не поступило. Причина неявки истца в судебное заседание судом признана неуважительной.

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования. Указал, что 19.07.2016 года с 14.00 до 14.30 находился на личном приеме у заместителя начальника УМВД России по Владимирской области начальника Следственного управления Свидетель №1 по вопросу недостатков в работе следственных органов. Во время приема вел себя корректно, не допускал агрессии, грубости, каких-либо обвинений в адрес Свидетель №1 Он не успел задать интересующий его вопрос, так как Свидетель №1 вызвал по телефону сотрудников дежурной части и с приема его без объяснения причин удалили. Сведения, содержащиеся в информационной карточке личного приема – «грубое и агрессивное поведение гражданина» и в стенограмме разговора – «гражданин ведет себя явно достаточно агрессивно и некорректно» не соответствуют действительности. Кроме того, при рассмотрении дела по его административному иску о признании незаконными действий заместителя начальника УМВД России по Владимирской области начальника Следственного управления Свидетель №1 в протоколах судебных заседаний от 16.08.2016 года, от 09-12.09.2016 года, в отзывах на иск от 16.08.2016 года, от 08.09.2016 года, а также при рассмотрении дела по его иску к УМВД России по Владимирской области, Свидетель №1 о защите чести, достоинства, о взыскании компенсации морального вреда в протоколе судебного заседания от 13.10.2016 года ФИО5 распространила ложную, несоответствующую действительности информацию о его поведении на личном приеме у заместителя УМВД России по Владимирской области 19.07.2016 года. Указанная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Он является председателем городского отделения общероссийской партии «Народ против коррупции». Данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, вследствие указанных событий он не может продолжать заниматься партийной деятельностью; состояние его здоровья резко ухудшилось, он вынужден обращаться к врачам. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ФИО4 по основаниям, указанным истцом.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против исковых требований. Пояснила, что 19.07.2014 года в период с 14.01 до 14.30 ФИО4 находился на личном приеме у заместителя начальника УМВД России по Владимирской области заместителя Следственного управления Свидетель №1 Она также присутствовала на приеме. Прием был прекращен в виду грубого, агрессивного поведения гражданина. Сотрудникам дежурной части УМВД было предложено сопроводить ФИО4 из здания. Запись телефонного разговора Свидетель №1 с сотрудником дежурной части от 19.07.2016 года в 14.29 сохранена на речевом регистраторе. Она лично составила стенограмму этого разговора. По результатам приема была заполнена в электронной форме информационная карточка личного приема в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ. В карточке указано время приема – с 14.01 по 14.30, а также время открытия и закрытия карточки – с 14.01 по 15.30. В ходе приема с первых минут ФИО4 вел себя некорректно, весь разговор был поставлен в провоцирующей, агрессивной интонации, в высказываниях ФИО4 допускались безосновательные обвинения должностного лица в коррупционной составляющей при рассмотрении его предыдущих обращений, высказывались угрозы слежкой в отношении заместителя начальника УМВ России по Владимирской области начальника Следственного управления Свидетель №1, допускались высказывания с переходом на личностные отношения, было предложено купить должностному лицу лупу для изучения материалов уголовного дела, высказывались словесные обвинения в глупости и несоответствии занимаемой должности в УМВД. 

Она поддерживает свои пояснения, данные при рассмотрении дела по административному иску ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника УМВД России по Владимирской области начальника Следственного управления Свидетель №1 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимир исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Сведения в процессуальных документах не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения. Ее пояснения по делу являются одним из видов доказательств и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Установленные решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что истцом не доказан факт распространения и порочащий характер оспариваемых им сведений. С учетом изложенного просила в иске ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении представитель третьего лица Т просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Владимирской области, отказать в иске ФИО4 в полном объеме. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Т возражала против исковых требований. Пояснила, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимир от 12 сентября 2016 года по административному иску ФИО4 установлен факт грубого и агрессивного поведения истца на личном приеме у заместителя начальника УМВД России по Владимирской области Свидетель №1 ФИО4 не представлено доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений, их недействительности. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №5, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 года ФИО4 находился на личном приеме у заместителя начальника УМВД России по Владимирской области заместителя начальника Следственного управления Владимирской области Свидетель №1 по вопросу недостатков в работе следственных подразделений; вид обращения – жалоба. Прием прекращен в 14.30 ввиду грубого, агрессивного поведения гражданина. Время приема – с 14.01 по 15.33. Данные сведения указаны в информационной карточке личного приема № 4/17 от 19.07.2016 года.

Как установлено из показаний свидетеля Свидетель №2, она заполняла информационную карточку личного приема 19.07.2016 года со слов заместителя начальника УМВД России по Владимирской области заместителя начальника Следственного управления Владимирской области Свидетель №1 Информационная карточка ведется и заполняется в электронной форме.

В стенограмме разговора по телефону дежурной части УМВД России по Владимирской области 37-43-08 заместителя начальника УМВД России по Владимирской области – начальника СУ полковника юстиции ФИО6 отражены слова ФИО6 – «гражданин ведет себя явно достаточно агрессивно и некорректно». Стенограмма записана 17.08.2016 года в помещении дежурной части УМВД России по Владимирской области следователем ОЗО СУ УМВД России по Владимирской области майором юстиции ФИО5 Из пояснений ФИО5 следует, что указанная стенограмма составлялась ею лично.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО2 установлено, что 19.07.2016 года они сопровождали ФИО4 с личного приема из кабинета заместителя начальника УМВД по Владимирской области начальника Следственного управления Свидетель №1 Свидетель №1 сообщил, что ФИО4 на приеме вел себя грубо, в связи с чем он просил покинуть его кабинет.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по административному делу № 2а-4951/2016 от 12 сентября 2016 года административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника УМВД России по Владимирской области начальнику Следственного управления Свидетель №1, УМВД России по Владимирской области о признании действий (бездействия) начальника УМВД России по Владимирской области начальника Следственного управления Свидетель №1 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12 сентября 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного административного дела Октябрьским районным судом г. Владимира ФИО5 на основании доверенности являлась представителем административного ответчика – заместителя начальника УМВД России по Владимирской области начальника Следственного управления Свидетель №1 Устные возражения представителя ответчика ФИО5 на иск ФИО4 отражены в протоколах судебного заседания от 16 августа 2016 года и от 09-12 сентября 2016 года. Кроме того, в материалы дела представлены письменные отзывы от 16.08.2016 года и от 08.09.2016 года за подписью представителя ответчика ФИО5 на административный иск ФИО4 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-5327/2016 от 21.12.2016 года иск ФИО4 к УМВД России по Владимирской области, Свидетель №1 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2017 года.

В протоколе судебного заседания от 13 октября 2016 года отражены пояснения ФИО5, опрошенной в качестве свидетеля, а впоследствии – в качестве представителя ответчика Свидетель №1 

ФИО4 просит обязать ФИО5 публично опровергнуть слова о его грубом и агрессивном поведении, указанные в карточке личного приема № 4/17 от 19.07.2016 года; исключить из карточки личного приема слова «грубое и агрессивное поведение гражданина»; исключить из стенограммы разговора слова «гражданин ведет себя явно достаточно агрессивно и некорректно»; публично опровергнуть высказывания: «вел себя некорректно с первых минут, весь разговор был поставлен в провоцирующей агрессивной интонации, допускались безосновательные обвинения должностного лица в коррупционной составляющей при рассмотрении его предыдущих обращений, высказывались угрозы слежкой в отношении Свидетель №1, допускались высказывания на личностные отношения к Свидетель №1, высказывалось предложение купить лупу Свидетель №1, высказывались словесные обвинения в глупости и несоответствии занимаемой должности Свидетель №1 в УМВД России по Владимирской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств тому, что слова в карточке личного приема - «грубое и агрессивное поведение гражданина»; в стенограмме разговора - «гражданин ведет себя явно достаточно агрессивно и некорректно»; в протоколах судебных заседаний и отзывах – «вел себя некорректно с первых минут, весь разговор был поставлен в провоцирующей агрессивной интонации, допускались безосновательные обвинения должностного лица в коррупционной составляющей при рассмотрении его предыдущих обращений, высказывались угрозы слежкой в отношении Свидетель №1, допускались высказывания на личностные отношения к Свидетель №1, высказывалось предложение купить лупу Свидетель №1, высказывались словесные обвинения в глупости и несоответствии занимаемой должности Свидетель №1 в УМВД России по Владимирской области» каким-либо образом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4

Не установлен в ходе судебного разбирательства факт распространения указанных сведений ответчиком ФИО5 Информационная карточка личного приема, как указано выше, составлена Свидетель №2 со слов заместителя начальника УМВД России по Владимирской области начальника Следственного управления Свидетель №1 Стенограмма, составленная ФИО5, отражает содержание разговора между заместителем начальника УМВД России по Владимирской области начальником Следственного управления Свидетель №1 и сотрудником дежурной части УМВД России по Владимирской области Свидетель №4

Кроме того, информация в карточке личного приема гражданина, в стенограмме разговора, отзывы на административное исковое заявление, представленные в материалы рассматриваемых судами дел, а также отражение в протоколах судебного заседания пояснений ФИО5 в качестве представителя ответчика и ее показаний в качестве свидетеля, не является распространением сведений в том понятии, какое дано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Сведения, по поводу которых истцом заявлены исковые требования, изложенные ФИО5 в устных возражениях и письменных отзывах на исковые заявления ФИО4, являлись правовой позицией ФИО5, как представителя ответчика. В соответствии с положениями ст. 35, 56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика вправе возражать против предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений. В связи с чем не имеется оснований полагать, что возражая против исковых требований ФИО4, ответчик ФИО5 действовала противоправно и при этом желала причинения истцу морального вреда.

Требования ФИО4 в части исключения сведений из карточки личного приема, стенограммы, а также опровержения пояснений ФИО5 в качестве представителя ответчика и свидетеля в протоколах судебных заседаний, информации в отзывах, фактически являются требованиями о повторной судебной оценке указанных выше доказательств по ранее рассмотренным делам по иску ФИО4 о признании действий (бездействия) начальника УМВД России по Владимирской области начальника Следственного управления Свидетель №1 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения и по иску ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. 

В судебном заседании воспроизводилась аудиозапись беседы ФИО4 и заместителя начальника УМВД России по Владимирской области Свидетель №1 с личного приема от 19 июля 2016 года.

Истцом в материалы дела представлено психолого-лингвистическое и культурологическое заключение специалистов 

<

данные изъяты>» в отношении аудиозаписи беседы ФИО4 и заместителя начальника УМВД России по Владимирской области Свидетель №1 от 19 июля 2016 года. Специалистами сделан вывод о том, что поведение ФИО4 по отношению к начальнику СЧ СУ УМВД России по Владимирской области Свидетель №1 в процессе диалога от 19.07.2016 года грубым и агрессивным в негативном и деструктивном значении не является. 

Вместе с тем, при анализе представленного для исследования материала специалистами указано, что выявлена, в том числе, лексика, имеющая в словарях современного русского языка пометы «разговорное» - врать, юлить, белиберда. Из монолога ФИО4 очевидно, что он недоволен сложившимся положением дел в той проблемной ситуации, разрешить которую он пытается в процессе спорного приема. Недовольство ФИО4 проявляется в негативной оценке деятельности Свидетель №1 В речи ФИО4 используется прием иронии. Суть иронии «заключается в употреблении слова, выражения или целого высказывания (в том числе и текста большого объема) в смысле, противоречащем буквальному (чаще всего в противоположном) с целью насмешки: «… Вы в молчанку будете играть?»,… «…Может быть, к окулисту?», … «…Лупу самому невидящему следователю?». Практически вся речь построена на вопросах, включая риторические вопросы, не требующие ответа. Вопросы касаются, в том числе, и общей работы как следственной части в целом, так и деятельности Свидетель №1 «Наверное, Вы просто не понимаете, о чем идет речь…», «Вы… немножко не на том месте сидите… мне так кажется…», «Вы закрывали его делишки?...», «Я не знаю, на своем ли Вы месте?». Посетитель (ФИО4) в процессе доказывания своей точки зрения был спровоцирован на определенные слова, реплики и оценки, которые можно было бы оценить как недостаточно корректные. ФИО4 оказался в состоянии эмоционального стресса, чем и объясняются в некоторой степени некорректный, ироничный, а порой и обвинительный характер его высказываний. Речевой рисунок ФИО4 более эмоционален и экспрессивен. Вопросы ФИО4 зачастую содержат эксплицитную и имплицитную негативную оценку действий Свидетель №1, имеют место высказывания о служебном несоответствии Свидетель №1 занимаемой им должности. Определенные моменты можно истолковать как неучтивость, некоторую бесцеремонность и несколько вызывающий тон.

Таким образом, отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств, при наличии которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковые требования ФИО4 об обязании ФИО5 исключить сведения из информационной карточки личного приема, из стенограммы разговора, опровергнуть сведения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в сумме 11 253 724 рубля в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, не обоснованны, оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными в полном объеме и удовлетворению не подлежат. 

Также не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 35 000 рублей, затраченных на приобретение топлива для автомобиля, телефонные разговоры, оплату психолого-лингвистического и социологического исследования аудиозаписи. Поскольку в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным издержкам и присуждаются истцу при удовлетворении исковых требований. Как указано выше, исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.