РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> области, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением процессуальных норм.

Срок обжалования постановления судом восстановлен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью. 

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области, вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении, требованиями о прекращении противоправных действий, иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно показаниям прибора Тоник № светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, составила Х%, что превышает требования ГОСТ № Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст), в соответствии с п.5.1.2.5 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее Х% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (указанный стандарт действует с ДД.ММ.ГГГГ в замен утратившего силу Технического регламента.

Судом установлено прибор Тоник № имеет свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод о том, что показания прибора могли быть искажены в связи с тем, что не произведены замеры влажности воздуха и температуры, а также его несогласие с замерами, суд находит несостоятельным, поскольку согласно руководству по эксплуатации прибора Тоник № его эксплуатация возможна при температуре воздуха от минус Х до Х градусов С, относительной влажности до 95% при 30 градусах С и атмосферном давлении от Х до Х кПа.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля, а также обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства "Тоник" №, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. 

Обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поэтому ссылки ФИО1 на отсутствие понятых признать влекущими какие-либо правовые последствия по делу нельзя.

Указание на то, что проверка проводилась только в одной точке стекла, а не в трех, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как подобный способ замера (в одном месте) допускается согласно руководству по эксплуатации прибора Тоник. 

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Сапитон