16RS0051-01-2020-012326-46

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 сентября 2020 года Дело 2-5513/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием 

прокурора Купкеновой З.Р., 

истца ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее ответчик, ООО «УК «ПЖКХ»), в основании которого указал, что работал у ответчика в подразделении полигона ТКО «Восточный» в должности начальника смены.

В апреле 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции одного из начальников смен, возраст которого достиг 65-лет, отстранили от работы. Поэтому график работы истца был изменен и количество смен в месяце увеличилось. Однако за дополнительно отработанные смены доплата не была произведена. 

<

дата изъята> он обратился к работодателю о представлении объяснений по факту выплаты ему заработной платы в меньшем размере, просил произвести доплату, сообщил, что будет обращаться в прокуратуру. 

<

дата изъята> он получил письмо с уведомлением об увольнении в котором значилось, что он отсутствовал на рабочем месте с 18 часов 54 минут 

<

дата изъята> по 02 часов 07 минут 

<

дата изъята>. 

Истец считает, что ответчиком нарушены требования закона, предъявляемые к процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, с момента совершения вменяемого ему проступка прошло более трех месяцев. Поэтому считает сове увольнение незаконным.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения и уточнения иска, ФИО3 просит суд отменить приказ ООО «УК ПЖКХ» об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, заработную плату в размере 12 998 рублей за отработанные в апреле 44 часа и 6499 рублей за отработанный день 

<

дата изъята> – 22 часа, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Представители ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, по существу пояснив, что о совершенном ФИО3 в феврале 2020 года прогуле его непосредственному руководителю стало известно только в июне 2020 года. Поэтому срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Заработная плата за апрель 2020 года выплачена в полном объеме пропорционально отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени. На 

<

дата изъята> истец уже был уволен, поэтому не мог в этот день работать. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по спору об увольнении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено, что ФИО3 с 

<

дата изъята> принят на работу в ООО «УК ПЖКХ» на должность начальника смены в структурное подразделение полигон ТКО «Восточный», с ним заключен трудовой договор.

Приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> истец уволен на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 части 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). 

В качестве основания в приказе имеется ссылка на Акт по результатам служебной проверки от 

<

дата изъята>, а также приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Исходя из указанных документов следует, что 

<

дата изъята> от специалиста по объектовой безопасности поступила служебная записка о том, что в ходе дополнительного просмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения на полигоне ТКО «Восточный» по возгоранию ТКО, установлен факт отсутствия на рабочем месте в период времени с 18 часов 54 мин. 

<

дата изъята> по 02 часов 07 мин. 

<

дата изъята> начальника смены полигона ТКО ФИО3. 

Согласно трудовому договору (пункт 2.1) ФИО3 установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с положениями статьи 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

График сменности, определяющий время начала и окончания смен, а также их даты, с которым бы заблаговременно был ознакомлен ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, истец в ходе судебного заседания не отрицал, что в смену с 

<

дата изъята> он работал и примерно с 19 часов 

<

дата изъята> по 02 часов 

<

дата изъята> отлучался с полигона домой по семейным обстоятельствам.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений частей 3 и 4 статьи 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. 

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что о совершенном проступке непосредственному руководителю ФИО3 – начальнику полигона «Восточный», а также руководителю общества стало известно только в июне 2020 года, после получения служебной записки от специалиста службы объектовой безопасности.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в ночь с 

<

дата изъята> на 

<

дата изъята> на полигоне ТКО «Восточный» произошел пожар. В связи с этим, специально созданной ООО «УК «ПЖКХ» комиссией проводилась служебная проверка, в ходе которой опрашивались работники полигона, а также просматривались записи камер видеонаблюдения. 

На истца, согласно его должностной инструкции, как на начальника смены полигона ТКО, возлагается обязанность, в том числе, строго соблюдать технологию размещения отходов, каждые два часа осуществлять осмотр полигона ТКО на предмет его наполняемости отходами, пожарной и экологической безопасности, обеспечить выполнение мероприятий по пожарной безопасности, в случае возникновения пожара, организовать его ликвидацию. Из этого следует, что при проведении проверки в феврале-марте 2020 года по выявлению причин возгорания на полигоне ТКО в ночь с 

<

дата изъята> работодателем не могло быть не проверено выполнение этих обязанностей начальником смены, а следовательно, должен был быть известен факт отсутствия истца на работе в момент возникновения пожара.

Служебная проверка по поводу возгорания ТКО на полигоне «Восточный» завершилась 

<

дата изъята>, о чем составлен акт. В каких целях стало необходимым дополнительно просматривать записи с камер наружного наблюдения по возгоранию ТКО в июне 2020 года, остается неясным. 

Истец в судебном заседании пояснил, что смена начинается в 7.00 и заканчивается в 7.00 следующего дня. Во время возгорания, он отсутствовал на полигоне. О своем отсутствии начальника полигона он не предупредил. О пожаре по телефону ему сообщил водитель погрузчика ФИО1 примерно в 2 часа. После этого он незамедлительно вернулся на полигон, стал организовывать тушение пожара, вызвал МЧС. Позже туда же прибыл и начальник полигона ФИО2, которому стало известно о его отсутствии на рабочем месте в момент возгорания. На следующий день его вызвали в службу безопасности для дачи пояснений по факту его отсутствия и по факту пожара. Никаких мер дисциплинарного воздействия за этим не последовало. Часы, которые он отсутствовал на рабочем месте с 23 на 

<

дата изъята>, ему в табеле учете рабочего времени не проставили как отработанные и, соответственно, не оплатили. После того, как он стал предъявлять руководству претензии по поводу недоплаты ему заработной платы за апрель, в июне 2020 года его повторно вызвали в службу безопасности для дачи пояснений, но только по факту пожара, объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте в ночь с 23 на 

<

дата изъята> с него уже не требовали. Затем ему сообщили об увольнении.

Действительно, в представленных суду материалах служебной проверки по факту возгорания на полигоне ТКО «Восточный» и по факту отсутствия на рабочем месте ФИО3 имеются две объяснительные, которые набраны компьютерным текстом с его слов. При этом ни в одной из объяснительных не проставлена дата дачи этих объяснений. При таком положении, доводы ФИО3 о том, что еще при первой проверке в феврале 2020 года по выявлению причин пожара он давал пояснения руководству об отсутствии его на рабочем месте, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Также не опровергнуты и доводы о том, что работодатель знал об отсутствии его на рабочем месте еще в феврале 2020 года, так как неотработанные часы за смену 23-

<

дата изъята> в табеле учета рабочего времени ему не проставили и не оплатили. 

В ходе судебного заседания ответчиком суду оригинал табеля за февраль не представлен, так как по словам представителя, он отсутсвует. Согласно копии табеля учета рабочего времени смена за 23-

<

дата изъята> проставлена как 15 и 7 часов. Всего, согласно табелю, на работу в ночное время (с 22 до 6 часов, согласно статье 96 ТК РФ) пришлось 72 часа. Однако, согласно расчетному листу доплата за работу в ночное время произведена только за 53,66 часов.

Принимая во внимание, что ООО «УК «ПЖКХ» в своей структуре имеет службу безопасности, территория полигона, въезды и выезды на него оснащены системой видеонаблюдения, а по факту произошедшего во время отсутствия истца на рабочем месте пожара проводилась проверка, суд находит неубедительными доводы ответчика об осведомленности непосредственного руководителя ФИО3 об отсутствии его на рабочем месте с 23 на 

<

дата изъята> только в июне 2020 года.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также установленные обстоятельства позволяют суду признать, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством месячный срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, поскольку вменяемый истцу проступок был совершен в период 23-

<

дата изъята>, тогда как уволен он 

<

дата изъята>, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, того что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного ФИО3 проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен неправомерно, поэтому приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об увольнении ФИО3 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным, а ФИО3 восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата изъята> N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки,

Согласно представленному ответчиком акту от 

<

дата изъята> ФИО3 отказался от ознакомления и от подписи об ознакомлении с приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об увольнении. 

Ответчиком в адрес ФИО3 направлено уведомление об увольнении и о необходимости явки за получением трудовой книжки, которое истцом получено 

<

дата изъята>, что подтверждается уведомлением о вручении. 

<

дата изъята> истец получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении.

Таким образом, начало течения срока для подачи иска по спору об увольнении следует исчислять с 

<

дата изъята> – даты, когда истец получил трудовую книжку. Срок на подачу иска в суд истекает 

<

дата изъята>. Поскольку 

<

дата изъята> – воскресенье, то, в силу положений статьи 193 ГК РФ, то днем окончания срока на подачу настоящего иска в суд следует считать 

<

дата изъята>.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, поступившему в суд с исковым заявлением, исковое заявление об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истец направил в суд 

<

дата изъята>.

Истец в судебном заседании пояснил, что в установленный законом месячный срок он обращался в Государственную трудовую инспекцию РТ, а также прокуратуру по вопросу незаконного увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 18 дал следующие разъяснения: «Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Из материалов дела следует, что после увольнения 

<

дата изъята> истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда РТ и Прокуратуру Советского района г.Казани (л.д.154, 160). Проверка законности увольнения ФИО3 Государственной трудовой инспекцией не проводилась, Прокуратура Советского района г.Казани нарушений в действиях ответчика не установила. Сообщение о результатах проверки направлено истцу только 

<

дата изъята> (л.д.44).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что своевременное обращение истца в трудовую инспекцию и ожидание восстановления его прав во внесудебном порядке, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности на 9 дней. 

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно предоставленной работодателем справке, среднемесячный заработок истца составил 42001,93 рублей, то есть среднедневной заработок составляет 42001,93 /29,3= 1433.51 рублей. Время вынужденного прогула составляет с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> - 2 месяца и 28 дней. Подлежащая взысканию с ответчика сумма за время вынужденного прогула будет составлять 124 141,02 рублей = (42001,93 х 2)+(1433,51 х 28).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2020 года.

Количество отработанных истцом 16 смен (всего 171,84 часа) в апреле 2020 года подтверждается табелем учета рабочего времени, оригинал которого представлен суду. Количество отработанного времени не превышает норму, установленную по Республике Татарстан (при 40-часовой неделе норма в апреле 175 часов, согласно Производственному календарю РТ). Оклад в размере 20 000 рублей начислен в полном объеме, а также начислена доплата за работу в ночное время в размере 1 374,3 рублей, компенсация за вредные условия труда в размере 10067,89 рублей и доплата за вредность в размере 982,72 рублей. Все указанные суммы выплачены истцу за вычетом НДФЛ. Доводы истца о работе в апреле большего количества времени, допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за работу 

<

дата изъята>. Как пояснил истец, на 

<

дата изъята> ему было известно о том, что его уволили. Однако, поскольку сам приказ об увольнении на эту дату ему не вручали, он на всякий случай решил выйти на полигон ТКО, так как предполагал, что это его рабочая смена. 

Поскольку трудовые отношения между ООО «УК «ПЖКХ» и ФИО3 с 

<

дата изъята> уже были прекращены, доказательств его привлечения ответчиком к исполнению трудовой функции 

<

дата изъята> суду не представлено, оснований для взыскания заработной платы судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, нарушены трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суд истец заключил договор об оказании оказания юридических услуг с ООО «Региональный центр правовой защиты» от 

<

дата изъята>, за услуги которого, согласно кассовым чекам ФИО3 оплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве (три судебных заседания продолжительностью 45 минут, 1 час 54 мин. и 1 час 50 мин.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 3982,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Призанять незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> № о прекращении трудового договора с ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в должности начальника смены полигона ТКО «Восточный».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО3 124141 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок один) рубль 02 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в размере 3982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: Иванова И.Е. 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья: Иванова И.Е.