12-6/2019 Мировой судья Логвиненко Е.Б.

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области был составлен протокол в отношении генерального директора ООО «Инко Дизайн» ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 подала жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в ее отсутствие, она не могла привести свои доводы и возражения относительно требовании Государственной инспекции труда в Тульской области изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что в акте проверки Государственный инспектор труда указал, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «Инко Дизайн» является ФИО1, действуя на основании доверенности. Однако данный вывод не соответствует действительности, поскольку доверенность ФИО1 на представление полномочий от ООО «Инко Дизайн» не выдавалась, прав на заключение договоров (в том числе трудовых) у ФИО1 не было, что также подтверждается тем, что доступ к расчетному счету организации ФИО1 не предоставлялся. Последний на работу в ООО «Инко Дизайн» не принимался. Она, как генеральный директор ООО «Инко Дизайн» трудовые договоры в период ДД.ММ.ГГГГ не заключала. В обосновании подтверждения наличия трудовых отношений между ООО «Инко Дизайн» и заявителем жалобы в Государственную инспекцию труда государственный инспектор приводит приказ о приеме последнего на работу, приказ об его увольнении, записи в трудовой книжке. Однако в силу ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу подписывается уполномоченным лицом организации (генеральным директором или исполняющим обязанности генерального директора). Единственным лицом уполномоченным подписывать кадровые документы от ООО «Инко Дизайн» является она (ФИО3). При этом государственный инспектор труда не придал значения тому факту, что приказы (о приеме на работу, увольнении) подписаны третьим лицом (предположительно ФИО1), а не генеральным директором ООО «Инко Дизайн» ФИО3 Записи в трудовую книжку заявителя внесены также третьим лицом, а не генеральным директором ООО «Инко Дизайн». Государственным инспектором труда также не был установлен факт утраты учредительных документов и печати генеральным директором ООО «Инко Дизайн» ФИО3 Исходя из изложенного заявитель не принимался на работу в ООО «Инко Дизайн», трудовые отношения между ним и ООО «Инко Дизайн» не возникали, и следовательно ООО «Инко Дизайн» не допускало нарушения трудового законодательства. Вышеуказанные возражения направлялись в Государственную инспекцию труда Тульской области, однако не были учтены при вынесении предписания. Таким образом, она (ФИО3) не имела возможности исполнить вынесенное предписание, поскольку заявитель жалобы никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инко Дизайн», сведений о нем у ФИО3 не имелось. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены расписки полученные от заявителей при содействии органов прокуратуры о том, что они не имеют никаких материальных претензии к ООО «Инко Дизайн». Таким образом, предписание Государственной инспекции труда Тульской области было выполнено непосредственно ФИО1, о чем ФИО4 стало известно только после ознакомления с материалами прокурорской проверки.

ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения жалобы не явилась, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы, принесенной ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Помимо того, просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку постановление было получено его доверительницей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ и в этот день первоначальная жалоба была направлена почтовой корреспонденцией в суд.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО3 по доверенности ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлена первоначальная жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила уточненная жалоба, в связи с чем судья приходит к выводу о восстановлении ФИО3 срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.23 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья в обоснование совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из обжалуемого постановления усматривается, что законность и обоснованность предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства не оспаривалось. Исходя из изложенного вынесенное Государственной инспекцией труда в Тульской области предписание лица № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, признано судом первой инстанции законным. Вместе с тем по настоящему делу оценка законности предписания Государственной инспекцией труда в Тульской области мировым судьей не дана. Выводы о виновности ФИО6 основаны лишь на констатации факта вынесения в адрес последней предписания и его невыполнения в установленный срок, факта не обжалования указанного предписания. Однако ФИО3 были представлены возражения, из которых следует, что последняя с предписанием, вынесенным должностным лицом не согласна по доводам аналогичным настоящей жалобе. Указанные возражения были направлены ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя государственной инспекции труда в Тульской области и были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками об отправке корреспонденции и отчетом об отслеживании заказной корреспонденции с официального сайта Почты России. Таким образом доводы о согласии ФИО3 с вынесенным предписанием опровергаются материалами дела. 

Помимо того ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 согласно которого в действиях последнего усматривается нарушение положений ч.2 ст.22 ТК РФ, ст.140 ТК РФ, ч.1 ст.127 ТК РФ. В частности по результатам проверки по обращению ФИО2 по исполнению в данном обществе требований трудового законодательства установлено, что работнику ООО «Инко Дизайн» ФИО2, уволенному из общества ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в день увольнения и до настоящего времени не произведена окончательная выплата всех причитающихся от работодателя сумм. ФИО2 окончательно не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 29 000 руб., а также не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Одновременно из указанного постановления следует, что лицом ответственным за нарушение трудового законодательства в ООО «Инко Дизайн» является работодатель в лице 

<

данные изъяты> ФИО1, назначенного на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании доверенности №, выданной генеральным директором общества ФИО3 Данному обстоятельству также не была дана оценка.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО3 в установленный срок не были представлены документы, подтверждающие выполнение предписания Государственной инспекции труда по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом при рассмотрении дела мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом и иные обстоятельства, предусмотренные положениями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, не допускается.

Санкция части 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении и назначая ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, свои выводы не мотивировал, указав при этом на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Названные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы нарушения процессуальных требований носят существенный характер и не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене, а учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулы.

Судья –