72RS0013-01-2020-004050-74

Дело № 2-3824/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 21 октября 2020 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Граховой А.С., 

при секретаре Женсагуровой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, 

установил:

ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней. 

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенным в подъездах №№. К управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в 6-м подъезде спорного дома, истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 6-й подъезд, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением состава общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение перезаключить без изменений способа управления с ООО «УК по СЖФ» договор управления многоквартирным домом в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ и утвердить его условия. Итоги голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № сроком на 5 лет. Ответчик является собственником находящейся в данном доме 

<

адрес>. По утверждению истца, ответчик надлежащим образом не производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период времени с 01.06.2017 по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 48 287 руб. 19 коп., которая ею погашена не была, в связи с чем начислены пени в размере 15 049 руб. 49 коп. 

На основании изложенного, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» просит взыскать с ФИО2 задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 287, 19 руб., пени в размере 15 049, 49 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100, 10 руб. 

Впоследствии истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 224 руб. 54 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 45 062 руб. 65 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 13 708 руб. 33 коп. за период времени с августа 2017 года по декабрь 2018 года, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. 10 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Чаплина 113». 

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» ФИО4 на удовлетворении исковых требований с учетом изменения предмета иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. 

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ТСЖ «Чаплина 113» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» является действующим юридическим лицом, осуществляющим обслуживание жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-23, 24-27, 28-31).

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 с 18.12.2002 по настоящее время является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86, том 2 л.д. 44).

Материалы дела свидетельствуют о том, что принадлежащая ответчику квартира находится в подъезде № указанного дома, при этом данный подъезд находился на обслуживании у ТСЖ «Чаплина 113», ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» приступило к обслуживанию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом указанного 6 подъезда с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-49).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все решения, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было проведено новое внеочередное собрание собственников помещений всех шести подъездов указанного жилого дома, на котором было принято решение о заключении с истцом нового договора управления жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с началом его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение недействительным в судебном порядке не признано.

На основании указанного протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между собственниками всех помещений жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, включая собственников помещений 6 подъезда, и истцом был перезаключен новый договор управления многоквартирным домом №, на основании которого с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к управлению указанным многоквартирным жилым домом, которым истец управляет по настоящее время.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений 6 подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняло свои обязанности по управлению жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом указанного 6 подъезда, что подтверждается документами о приеме-передаче общего имущества 6 подъезда, а также договорами с дополнительными соглашениями к ним, заключенными с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, ОАО «ТРИЦ» на предоставление коммунальных услуг собственникам 6 подъезда жилого дома, услуг по обслуживанию общего имущества 6 подъезда жилого дома и услуг по начислению платы за пользование собственниками 6 подъезда жилого дома коммунальными услугами, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял деятельность по обслуживанию общего имущества 6 подъезда жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом за данный период времени ответчику были оказаны услуги на общую сумму в 3 224 руб. 54 коп. в виде жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности, и не оспоренным ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3 224 руб. 54 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст. 153-158 указанного кодекса, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность по заявленным истцом жилищно-коммунальным услугам в общем размере 45 062 руб. 65 коп., что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 062 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оплачивала в ТСЖ «Чаплина 113», в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Кроме этого, ответчик, достоверно знавшая о фактическом управлении истцом 6 подъездом 

<

адрес> в 

<

адрес> в спорные периоды времени, о чем она пояснила в судебном заседании, вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в данные периоды времени в пользу ТСЖ «Чаплина 113», тем самым действовала недобросовестно.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу вышеуказанной нормы закона, истцом ответчику были начислены пени (неустойка) в размере 13 708 руб. 33 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера истребуемой истцом с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; периода начисления такой задолженности; отсутствия доказательств причинения истцу бездействием ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг значительных убытков; степени вины ответчика в нарушении прав истца на получение платы за жилищно-коммунальные услуги, суд считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени в сумме 13 708 руб. 33 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а потому указанный размер пеней подлежит судом уменьшению до 6 000 руб. со взысканием данной суммы пеней с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось ФИО4 на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 5 000 руб. и была оплачена в полном объеме на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-43).

В рамках указанного договора представитель ФИО4 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, составил расчеты исковых требований, отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, сложность дела, характер проведенной представителем работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Кроме этого, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме 2 100 руб. 10 коп., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 310 руб., размер которых подтвержден квитанцией (т. 2 л.д. 52)

На основании изложенного, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» неосновательное обогащение в сумме 3 224 рубля 54 копейки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 062 рублей 65 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 310 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий 

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в материалах гражданского дела № 2-3824/2020 в Калининском районном суде города Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.С. Грахова