№1-11/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 

Оренбургской области 14 февраля 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Рязанова С.Г.,

потерпевшей Г.А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ... ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома расположенного по адресу: ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с Г.И.П., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, незаконно, с целью его убийства, осознавая, что от его действий может наступить смерть Г.И.П., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде убийства потерпевшего, и желая этого, нанес множественные удары находившимся у него в руках деревянным стулом по голове и туловищу потерпевшего Г.И.П. и убил его.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Г.И.П. следующие телесные повреждения: ... повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.И.П.

Смерть Г.И.П. наступила на месте происшествия по указанному адресу от ....

Таким образом, между совокупностью телесных повреждений ... и наступлением смерти Г.И.П. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству подсудимого и его адвоката в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Г.И.П., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашённых показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого ..., следует, что он проживал вместе со своей матерью Г.А.М. и отцом Г.И.П. ... у Г.И.П. был день рождения, который они отмечали дома, выпивали спиртное. На следующий день, ... они с отцом с утра стали похмеляться. При этом отец стал говорить ему, что он ранее содержался в местах лишения свободы, не работает. Дома они были втроем, был он, мать и отец. Примерно ... мать ушла из дома, а он остался с отцом дома, с которым он выпил по рюмке водки. Через некоторое время отец, находясь в зале, около дивана, снова стал ему говорить, что он «сидел», что не работает и его это сильно разозлило. Он подошёл к нему, взял в правую руку деревянный табурет, который находился в зале, и нанёс им не менее двух ударов по голове, в левую сторону. Ударов он нанёс больше двух, от чего Г.И.П. упал на пол и после этого несколько раз ударил табурет об Г.И.П. и ударил его в область рёбер, отчего стул разлетелся. Однако убивать его не хотел. Время было .... После этого он ушёл к себе в спальную комнату и лёг на кровать. Через некоторое время в дом пришла мать, которая видела лежащего на полу отца. После чего мать ушла, а он закрыл за ней дверь на замок. Проходя мимо отца, видел, что он лежал на том же месте и был жив. Впоследствии он слышал, что в дверь дома кто-то стучал, но не открывал, так как не хотел никого видеть и лёг спать. После чего в квартиру зашёл участковый и врач. Из квартиры его на лестничную площадку вывел участковый А.Е.А. От матери ему стало известно, что отец Г.И.П. умер. Он признает вину в том, что нанёс Г.И.П. телесные повреждения, а именно множество ударов деревянным табуретом по голове, телу, отчего последний умер в квартире. В содеянном раскаивается (л.д. 127-130, 134-137, 142-145).

Аналогичные показания ФИО2 дал и при проверке показаний на месте с участием защитника, рассказав об обстоятельствах совершённого преступления, воспроизвёл в динамике порядок своих действий по лишению жизни Г.И.П. и показал, как он ... в ходе словестной ссоры, произошедшей с отцом Г.И.П., он взял деревянный табурет, и нанёс им более двух ударов по голове и туловищу отца, отчего табурет сломался, а отец упал на пол (л.д. 111-117).

Согласно протоколу явки с повинной от ..., ФИО2 в присутствии адвоката Рязанова С.Г. сообщил о совершённом им преступлении, указывая, что ... в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений два-три раза ударил отца деревянным табуретом по голове (л.д. 118).

В судебном заседании оглашённые показания подсудимый подтвердил в полном объёме, одновременно заявив, что он ответит на имеющиеся вопросы сторон и председательствующего, при этом пояснил, что явку с повинной написал добровольно. В день произошедшего он выпил немного спиртного, около 50 граммов, и, разозлившись на отца, который упрекал его в том, что он не работает и отбывал наказание за совершение преступления в местах лишения свободы, находясь дома, взяв деревянный табурет, нанёс им сначала более двух ударов по голове, а после того, как отец упал на пол, нанёс ему удары по телу. При этом пояснил, что отец ему какого-либо сопротивления не оказывал, а удары последнему он наносил с силой. 

Показания ФИО2 о месте, способе, характере и локализации телесных повреждений причинённых Г.И.П., орудия, используемого для их причинения, согласуются с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена квартира ..., расположенная ..., в зальной комнате которой на полу обнаружен труп Г.И.П. с признаками насильственной смерти, рядом находился разломанный деревянный табурет, который вместе с иными предметами (двумя наволочками, покрывалом, смывами с веществом бурого цвета) были изъяты с места происшествия (л.д. 6-19). 

В ходе осмотра места происшествия, проведённого ... ФИО2 выдал одежду, в которой он находился в вечернее время ... (л.д. 20-25).

Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-108, 109-110).

Как следует из заключения эксперта от ... №, на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах – обломках табурета, наволочках, покрывале, на одежде подозреваемого ФИО2: футболке, брюках, на одежде трупа Г.И.П.: футболке, рубашке, брюках обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Г.И.П. От подозреваемого ФИО2 происхождение крови исключается. При этом на ножках, сиденье, металлическом основании табурета обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО2 (л.д. 89-93).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ... № установлено, что у Г.И.П. обнаружены телесные повреждения:

...

...

...

...

Согласно положениям «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» у живых лиц данные телесные повреждения расцениваются следующим образом:

- телесные повреждения в области головы в совокупности своей влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- телесные повреждения в области грудной клетки в совокупности своей влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- телесные повреждения в области верхних конечностей не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не имеют прямой причинной связи со смертью.

Смерть Г.И.П. наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся совокупностью всех вышеописанных телесных повреждений ...

Между совокупностью телесных повреждений в области головы и туловища и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Посмертные телесные повреждения при экспертизе трупа не обнаружены.

Учитывая характер, обширность, множественность и разностороннюю локализацию всех вышеописанных телесных повреждений, вероятность их образования собственноручно потерпевшим, а также в результате падения (в том числе неоднократного) с высоты собственного роста, исключена.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен ...

В судебном заседании установлено, что очевидцев того, как ФИО2 наносил удары Г.И.П. не имелось. Вместе с тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждают факт нахождения подсудимого ФИО2 и умершего Г.И.П. на месте совершения преступления – .... При этом изложенные выводы экспертиз по делу наряду с признанием вины подсудимым, показаниями свидетелей и потерпевшей подтверждают факт совершения именно ФИО2 инкриминируемого ему преступления. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.А.М. показала, что она проживала совместно со своим супругом Г.И.П. и сыном .... Взаимоотношения у них с сыном были сложные. ФИО2 не работал, находился на их обеспечении, злоупотреблял спиртными напитками, в таком состоянии сын был агрессивен, поэтому они старались с ним не конфликтовать и практически с ним не общались. Сын ранее был судим, в том числе и за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении своего отца. ... у её супруга был день рождения, у них были гости, употребляли спиртное. В ночь с ... на ... сын уходил из дома, а когда вернулся, вёл себя агрессивно, в связи с чем она вынуждена был уйти из дома. Супруг не мог за неё заступиться, так как он боялся Алексея и против него ничего не мог сказать. Утром она вернулась домой, супруг и сын находились дома, конфликтов между ними не было. Примерно ... она ушла из дома, супруг и сын остались вдвоем. ..., вернувшись домой, дверь ей открыл сын, пройдя в зальную комнату, на полу возле дивана она обнаружила лежащего супруга, лицо у которого было в крови, он немного пошевелил головой, но ничего не сказал. Рядом с супругом лежали обломки деревянного табурета, которые также были в крови. При этом никого больше в квартире не было. Испугавшись сына, она вышла из квартиры и позвонила участковому уполномоченному полиции А.Е.А., которому сообщила о случившимся и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Прибывший медицинский работник констатировала смерть Г.И.П. Своего умершего супруга Г.И.П. охарактеризовала как ... 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей Г.А.М., данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что в день совершения преступления её сын и супруг выпивали спиртные напитки. В судебном заседании сослалась на то, что не видела, выпивали ли они спиртные напитки. При этом разницу между оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объяснить не смогла.

Факт обращения за помощью ... подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.А., являющийся участковым уполномоченным полиции, который пояснил, что в ... ему позвонила Г.А.М., сообщив о том, что её сын ФИО2 избил отца, опросила приехать и вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Приехав на место, дверь в квартиру ему не открыли, с разрешения ... он выбил дверь в квартиру. Пройдя в квартиру, на полу в зальной комнате возле дивана он обнаружил лежащего на спине Г.И.П., у которого лицо было в крови и пульса не было. При этом под головой Г.И.П. был кровь, а рядом обломки от деревянного табурета. Через некоторое время из спальной комнаты вышел ФИО2, одев которому наручники, вывел его в подъезд, где последний в присутствии соседа К.А.М. рассказал, что он в ходе ссоры, нанес два-три удара деревянной табуреткой по голове своему отцу Г.И.П. Впоследствии приехавшая бригада скорой медицинской помощи, осмотрев Г.И.П. констатировала его смерть. ...

... обвинителя с согласия свидетеля А.Е.А., были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что Г.А.М. позвонила ему ..., а ... он подъехал к дому последней.

Свидетель А.Е.А. подтвердил правильность оглашенных показаний, объяснив причину большим временным промежутком, в связи с чем он не помнит точное время произошедших ... событий.

Данные показания свидетеля А.Е.А. об обстоятельствах обнаружения трупа Г.И.П. согласуются с показаниями допрошенного свидетеля К.И.В., являющейся работником скорой медицинской помощи, согласно которым ... в вечернее время суток ей позвонил участковый уполномоченный отдела полиции А.Е.А. и попросил оказать медицинскую помощь, сославшись на то, что у семьи ФИО2 что-то произошло. Придя на место, она обнаружила в подъезде А.Е.А. и Г.А.М., которые стучали в дверь квартиры, но им никто не открывал. После того, как А.Е.А. выбил дверь, они прошли в квартиру, где в зале на полу, возле дивана обнаружили лежащего на спине Г.И.П., у которого лицо было в крови, под головой кровь, а рядом осколки от деревянного табурета. В ходе осмотра Г.И.П. она обнаружила гематомы на его лице, а также отсутствие пульса и сердечного ритма. В связи с чем она констатировала смерть Г.И.П. Свидетель указала на то, что никого, кроме ФИО2 в квартире больше не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия свидетеля К.И.В. были оглашены показания, данные ей в ходе предварительного следствия в части того, что ... ... ей позвонил участковый, в ... ей была констатирована смерть Г.И.П. и она предположила, что смерть наступила примерно полтора часа назад.

Данные показания свидетель подтвердила в полном объёме, при этом пояснила, что имеющиеся противоречия объясняются давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.М. пояснил, что по соседству с ним, в квартире № проживали Г.И.П., со своей супругой Г.А.М. и их сыном ФИО2 Семья ФИО2 ни с кем не общалась, их сын злоупотреблял спиртными напитками, не работал, ранее был судим. ... в вечернее время суток он, услышав стуки, вышел в подъезд, где увидел участкового уполномоченного полиции А.Е.А. и Г.А.М., которая сказала, что не может попасть к себе в квартиру. А.Е.А. выбил дверь и через некоторое время вывел из квартиры ФИО2, который рассказал, что в ходе распития спиртного со своим отцом у него возник конфликт, в ходе которого он ударил несколько раз своего отца табуретом по голове. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 УК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Б.А.П., проживающей по соседству с семьей ..., следует, что ... она, находясь у себя дома, услышала грохоты из квартиры .... Слышала не менее двух громких звука, похожих на удар дерева. Каких-либо криков или иного шума не слышала. При этом семью ... охарактеризовала как скрытную, сославшись на случаи употребления ... с сыном спиртных напитков, конфликтов между ними, а также на осуждение Алексея за нанесение побоев отцу.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей, а также свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Потерпевшая и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя заключения экспертов, сопоставив их выводы о локализации причинённых Г.И.П. телесных повреждений и следов крови потерпевшего и пота подсудимого, суд приходит к убеждению, что данные выводы подтверждают показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетелей о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

При этом суд не может принять в качестве доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, явку с повинной от ... (л.д. 44), в которой им изложено об обстоятельствах совершённого им преступления, поскольку явка с повинной получена в отсутствие адвоката в связи с чем данный протокол не соответствует требованиям статьи 141 УПК РФ и, следовательно, сведения, содержащиеся в нём, являются недопустимыми доказательствами.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, за исключением тех, которым судом дана критическая оценка, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО2 произвел действия, направленные на лишение жизни Г.И.П. и находящиеся в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевших. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 был допрошен в присутствии защитника с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Анализ показаний ФИО2, данных им на разных стадиях следствия свидетельствует о том, что он по своей инициативе давал, подробные признательные показания по фактическим обстоятельствам дела, уточняя и дополняя их по своему усмотрению, раскрывая действительную картину совершённого преступления, то есть убийства Г.И.П.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также с письменными материалами дела.

Так, показания ФИО2 о том, что он нанёс погибшему сначала более двух ударов деревянным табуретом по голове, а после того, как отец упал на пол, нанёс несколько ударов по ребрам, от чего стул разлетелся, объективно подтверждаются заключениями проведённых по делу судебных экспертиз, из которых видно наличие у потерпевшего множества телесных повреждений, причинённых с достаточной силой тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Показания ФИО2 о том, что он причинил телесные повреждения Г.И.П. в собственном жилище, объективно подтверждаются проведённым в ходе предварительного расследования осмотром места происшествия, из которого следует, что в жилище подсудимого обнаружены следы преступления, включая кровь погибшего, предмет преступления – обломки деревянного табурета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт отсутствия в рассматриваемый период на месте преступления еще кого-либо, кроме него и потерпевшего. Не видели в этот день посторонних лиц в квартире и допрошенные в судебном заседании потерпевшая Г.А.М. и свидетели А.Е.А. и К.И.В.

Как следует из материалов дела преступление совершено в условиях неочевидности. Между тем, подсудимый в ходе первичных допросов описывал такие обстоятельства совершения им преступления, которые могло знать только лицо, его совершившее.

Следует отметить, что первоначальные сведения об орудии преступления стали известны правоохранительным органам именно из содержания явки с повинной и показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, поскольку объективные доказательства – заключения экспертов по данному вопросу были получены позднее.

Свидетели А.Е.А. и К.А.М. подтвердили показания подсудимого о том, что через непродолжительное время после совершения преступления, до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, Г.И.П. признался им о том, что убил отца.

Суд считает, что установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что совершению убийства действительно предшествовала ссора между ФИО2 и потерпевшим Г.И.П.

У суда нет сомнений в направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего, о чём свидетельствует избранный им способ и орудие совершения преступления, локализация и количество телесных повреждений, последующее поведение подсудимого, который оставив потерпевшего, ушёл в свою комнату и не открывал дверь в квартиру сотруднику полиции и своей матери. Большое количество ударов деревянным табуретом в область расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствуют о желании подсудимого причинить смерть погибшего.

В этой связи суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией деяний ФИО2 и также квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 105 УК РФ — как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... № ФИО2 ...

... 

... 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым первоначальных объяснений и показаний (в том числе и на месте совершения преступления) об обстоятельствах совершённого им преступления, выдаче одежды, в которой он находился в момент совершения преступления (л.д. 20-25, 32-33, 44-45, 118, 111-117, 127-130,134-137, 142-145) 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При определении размера наказания, судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного, суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Так, материалами дела установлено, что подсудимым как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании были даны показания о том, что причиной конфликта, возникшего между подсудимым и его отцом послужили упрёки последнего о том, что подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы и не работал, а не состояние опьянения. 

Судом была исследована личность подсудимого, который ...

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ....

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведения подсудимого во время и после совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений, так как обстоятельства совершённого преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого не усматривает суд оснований и для применения положений статьи 73 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы. 

Как следует из показаний допрошенного участкового уполномоченного отдела полиции А.Е.А., фактическое задержание ФИО2 имело место ..., поскольку в отношении него были применены специальные средства – наручники. При таких обстоятельствах время содержания подсудимого под стражей засчитывается не с ..., как указано в протоколе задержания, а с момента фактического задержания – с ....

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Срок отбывания осуждённым наказания исчислять с ....

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу — из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

смыв ВБЦ на марлевую салфетку, фрагмент деревянного табурета, наволочку с дивана зала, наволочку с подушки кресла, покрывало; одежду ФИО2: футболку (майку с длинным рукавом), брюки спортивные черного цвета; одежду Г.И.П.: футболку белого цвета, музские рубашку, трико, пару носок, брюки спортивные черного цвета; марлевой тампон с образцом крови обвиняемого ФИО2, марлевой тампон с образцом крови Г.И.П., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..., по вступлении приговора в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области В.Н. Букреева