Дело № 2-865/2024

61RS0057-01-2024-001052-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Камаз 53212 госрегзнак м877оу 161 VIN432500Р3001381.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Усть-Донецкого районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба. В рамках данного дела в обеспечение иска определением суда от 08.07.2024г. наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Камаз 53212 госрегзнак м877оу 161 VIN432500Р3001381, принадлежащего ФИО2. Службой судебных приставов наложен арест на указанное транспортное средство, в ГИБДД приняты меры по запрету проведения регистрационных действий. Вместе с тем, ФИО2 предпринял действия по сокрытию принадлежащего ему имущества путем оформления договора купли-продажи, 09.07.2024г. провел регистрационные действия в ГИБДД. Копия определения суда об обеспечении иска получена ГИБДД 10.07.2024г.. Транспортное средство формально выбыло из собственности ответчика ФИО2 в пользу неустановленного лица, однако ФИО2 продолжает пользоваться указанным средством. Г.Ф.Н. полагает, что, несмотря на то, что стороной договора он не является, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 25.09.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не поступало. В возражении на исковое заявление указал, что действовал добросовестно и распорядился транспортным средством по своему усмотрению до обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд. На момент заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества не было вынесено судебных актов, ограничивающих право распоряжения.

Представитель истца ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибылт, судом предприняты надлежащие меры к их извещению о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Судебные повестки, направленные по месту жительства ФИО4, ФИО3 возвращены с отметками «возврат по истечении срока хранения». 

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, суд приходит к выводу о надлежащем извещении представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08.07.2024г. приняты меры в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба - в виде ареста и запрета проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, - Камаз 53212 г\н м877у161 VIN XТС43200Р3001381. 

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 02.07.2024г. ФИО2 продал, а ФИО3 купила автомобиль Камаз 53212 фургон-изотермический г\н м877у161 VIN XТС43200Р3001381, 1993 года выпуска, двигатель 740-053047, цвет белая ночь.

09.07.2024г. РЭП г.Семикаракорска отд. №3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на основании договора купли-продажи от 02.07.2024г. внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства Камаз 53212 г\н м877у161 VIN XТС43200Р3001381 в связи с изменением собственника (владельца), владельцем транспортного средства стала ФИО3. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что данная сделка направлена на сокрытие имущества от взыскания.

Рассматривая заявленное требование, оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 стороной сделки, о расторжении которой требует, не является.

Изменение и расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. Стороны сделки ФИО2, ФИО3 воли на расторжение договора не высказали, юридически значимые действия, направленные на расторжение договора, ни одной стороной сделки не совершены.

Вопреки доводам истца, нарушение требований закона, злоупотребление правом при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, на которые ссылается истец, основанием для расторжения сделки не являются, поскольку при указанных истцом обстоятельствах законом установлен специальный способ защиты права, которым истец в настоящем иске не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2024 года.