копия

дело № 2-2084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая на то что, 17.06.2014 между Банком и ФИО1 было заключено соглашение о получении овердрафта. В соответствии с условиями настоящего соглашения банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк свои обязательства исполнил, кредитование счета ФИО1 осуществил в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по указанному соглашению в части своевременного возврата полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по указанному кредитному договору, размер которой по состоянию на 21.05.2018 составил 66 704 руб. 13 коп., из них: по просроченному основному долгу – 49 536 руб. 71 коп., по процентам – 17 167 руб. 42 коп. В связи с чем, Банк просил расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету № ..., заключенное между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по данному соглашению в размере 66 704 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 201 руб. 12 коп. 

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту Банк), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 следует считать доставленным, а ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает настоящее исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 Банк и ФИО1 заключили соглашение о получении овердрафта. В соответствии с условиями данного соглашения банк осуществил кредитование счета ФИО1 № ... в режиме «овердрафт», с установлением ему лимита овердрафта в размере 50 000 руб.

Согласно соглашения о получении овердрафта, уведомления о полной стоимости кредита проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита в соответствии с тарифами банка составляют 27% годовых, пени за несвоевременное погашения ссудной задолженности 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф за внесение минимального ежемесячного платежа 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.

Кроме того, из указанных документов следует, что ФИО1 был ознакомлен с тарифами банка, размером процентной ставки по кредиту, последствиями нарушения обязательств по договору, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в указанных документах, проставленных им собственноручно и без каких-либо замечаний.

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО1, он воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по его погашению не выполняет. 

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование денежными средствами у него образовалась задолженность по его погашению.

Размер данной задолженности по состоянию на 21.05.2018, согласно расчета, представленного банком в обоснование своих требований, составил 66 704 руб. 13 коп., из них: по просроченному основному долгу – 49 536 руб. 71 коп., по процентам – 17 167 руб. 42 коп.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов Банком 03.04.2018 в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента его направления Банком. Настоящее требование со стороны ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, в настоящем судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора. 

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата вступления решения суда о его расторжении в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8 201 руб. 12 коп., факт оплата, которой, подтверждается платежным поручениям № 93796729 от 05.07.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о предоставлении лимита овердрафта по счету № ..., заключенное между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 66 704 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 201 руб. 12 коп. Итого: 74 905 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 20.09.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2084/2018 Салаватского городского суда РБ.