Дело № 2-776/2019 УИД 76RS0023-01-2019-000045-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Ельникове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании договор залога недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем снятия обременения со спорного имущества, а именно однокомнатной квартиры по адресу АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий недействительности сделки. В иске указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении брака с ФИО2 и о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 было подано встречное исковое заявление, в котором она просить разделить имущество по предложенному ею варианту, а также признать общими долги супругов, в частности долг, возникший из договора залога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по обязательствам ФИО2, вытекающим из Договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 400 000 рублей, сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный кредит обеспечивается нажитой совместно в браке однокомнатной квартирой, расположенной по адресу АДРЕС. О том, что указанная квартира находится в залоге истец узнал лишь из приложенных ФИО2 документов к встречному исковому заявлению по делу о разделе имущества. Считает договор займа кабальной сделкой, так как процентная ставка по данному договору составляет ... % годовых, что значительно превышает банковскую ставку по кредитам физических лиц. Считает, что данная сделка является недействительной. О том, что истец против любых сделок с общим имуществом ФИО2 было известно. Сделка была совершена ею умышленно, с целью ухудшения финансового положения истца за счет раздела надуманных, мнимых долгов, после возврата которых эти денежные средства будет получать она лично, а не фиктивный заимодавец. Считает, что ФИО2 злоупотребила своими правами, воспользовалась ситуацией для создания условий ухудшения положения второго супруга при заделе совместно нажитого имущества.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что истец согласия на заключение договора залога не давал. Давая согласие у нотариуса, подразумевал согласие в пользу банков, так как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им давалось такое же соглашение на передачу банку в залог. Но ФИО2 сказала, что банку такое согласие не подошло, нужно нотариальное согласие, так как у нее уже имеются кредитные обязательства. Квартиры М-ными приобретались для детей. ФИО2 злоупотребила доверием истца. В договоре залога стоимость указана в 1 800 000 руб., а по оценке стоимость составляет более 2 000 000 руб., то есть определенная в 1 800 000 руб. стоимость не обоснована. Необходимости брать кредит у физического лица не было. В банке процентная ставка меньше. В залог было сдано две квартиры. Супруги хотели приобрести еще одну транспортную единицу. ФИО6 предполагал, что залог будет в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, где обслуживается их бизнес. 

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что они решили поменять грузовик, для этого решили взять кредит в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. Истец оформил доверенность, но она якобы не подошла и ФИО6 попросила оформить новую доверенность. Истец дал новую доверенность на получение кредита в любом банке на любых условиях. При этом условия банков истец знал. Потом начались конфликты. Финансовой деятельностью занималась ответчик, она была учредителем. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали и пояснили, согласие ФИО1 на совершение сделки давал. Ставка рефинансирования значения не имеет. Истец не может оспаривать сделку по указанным в иске основаниям. Денежные средства были потрачены на покупку транспортных средств, принадлежащих ФИО2 Имущество приобреталось в браке. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования по иску не признал и пояснил, что спор идет в рамках раздела имущества супругов. Денежные средства были переданы. Сначала согласие было только про банки, а потом решили подстраховаться и попросили дать новое согласие про любых лиц. ФИО3 является физическим лицом, а не микрофинансовой организацией и нормы закона о защите права потребителя здесь не применимы. Договор исполняется, претензий нет. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ярославской области по адресу: АДРЕС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. с уплатой процентов в размере ... % в месяц. 

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ФИО3 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому заемщик ФИО2 передает в залог залогодержателю ФИО3 квартиру по адресу: АДРЕС.

В настоящее время Заволжским районным судом г. Ярославля рассматривается дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого в том числе является договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный с ФИО3 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 59-61) следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на которую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ФИО3 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было выдано согласие ФИО2 на залог на условиях и за цену по своему усмотрению вышеуказанной квартиры, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа .

По сообщению нотариуса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ею было удостоверено согласие ФИО1 на залог его супругой ФИО2 квартиры по адресу: АДРЕС и квартиры по адресу: АДРЕС, в обеспечение обязательства перед любым кредитором. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ФИО2, и ФИО3 были переданы, что сторонам не оспаривается.

Условия довгора исполняются надлежащим образом, что следует из пояснений ФИО3, претензий у него нет. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Ссылка истца на то, что процентная ставка по данному договору займа значительно превышает банковскую ставку по кредитам физическим лицам, является голословной, ничем не подтверждена, не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа.

Из положений ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на залог его супругой ФИО2 квартиры по адресу: АДРЕС и квартиры по адресу: АДРЕС, в обеспечение обязательства перед любым кредитором, было получено и залог квартиры по адресу: АДРЕС, был зарегистрирован в ЕГРН. 

Доводы истца о том, что он, давая согласие на залог квартиры, подразумевал залог в пользу банка, ничем не подтверждены и являются несостоятельными. 

Следовательно, требования ФИО1 о признании недействительными договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и договора залога недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем снятия обременения со спорного имущества, а именно однокомнатной квартиры по адресу АДРЕС, применении последствия недействительности сделки, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина