Дело №1-33/2025 (1-400/2024)

УИД: 26RS0024-01-2024-004812-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката Истратова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего ФИО1

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.02.2023г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии с зачетом в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей с 08.08.2022г., от назначенного наказания освобожден в связи с полным его отбытием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 10.10.2024г. в период времени с 00 час. 10 мин. до 01 час. 00 мин., более точное время судом не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 50-ти метрах от многоквартирного дома 

<

адрес>, обнаружил припаркованный на данном участке местности автомобиль марки «ВАЗ-2121» р/з № регион, в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1 Полагая, что в салоне автомобиля может находиться имущество, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном автомобиле, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем отжима имевшейся при нем отвертки двери багажника двери багажника, повредив указанную дверь, проник в салон автомобиля, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: тканевый рюкзак синего цвета, в котором находились три пластиковых контейнера, рыболовные снасти, туристическая газовая печка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, магнитофон марки «Сват» модель «CHR-5150» стоимостью 4000 рублей, акустический динамик марки «Урал» модель «Молот» стоимостью 1000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, рыболовный нож, выполненный из нержавеющей стали, длиной клинка 145 мм., с полой рукояткой и ножнами, выполненными из пластика желтого цвета – стоимостью 1000 рублей, усилитель автомобильный марки «Supra» модель «TBS-A1400» стоимостью 3000 рублей, пусковое устройство (бустер) стоимостью 6000 рублей, набор гаечных ключей из 60-ти предметов – стоимостью 3000 рублей. 

После чего ФИО2, незаконно удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, являющийся для последнего значительным.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от 14.10.2024г. (т.1 л.д.52) следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 10.10.2024г. примерно в 00 час. 10 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение имущества из автомобиля ВАЗ-2121 «Нива», а именно: магнитофона марки «Сват», акустической колонки марки «Урал», шуруповерта марки «Интерскол», рыболовного ножа, пускового устройства «бустер», автомобильного усилителя, набора гаечных ключей на 60 предметов, и впоследствии похищенное имущество продал. 

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.63-66, 133-135) и обвиняемого (т.1 л.д.154-156), согласно которым 10.10.2024г. в ночное время, примерно в 00 часов 10 минут, более точное время не помнит, он находился на территории г.Невинномысска. Припарковав свой автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственного регистрационного знака которого не помнит, так как в настоящий момент продал данный автомобиль, около многоквартирного 

<

адрес>, он решил осуществить пешую прогулку. 

Проходя мимо многоквартирного 

<

адрес>, на участке местности, прилегающем к данному дому, он заметил автомобиль марки «ВАЗ 2121 Нива» в кузове белого цвета, государственный номер которого он не запомнил. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества находящегося в вышеуказанном автомобиле. Подойдя к автомобилю марки «Ваз 2121 Нива», он попытался открыть крышку багажника имеющейся у него отверткой. Данным способом открыть крышку багажника у него не получилось, после чего он решил отогнуть левый угол крышки багажника. Отогнув левый угол крышки багажника, он подсунул имеющуюся при нем отвертку и открыл крышку багажника. После чего он проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 2121 Нива», в котором обнаружил имущество, а именно магнитофон марки «Сват», который находился в передней панели, который он вытащил, после чего под пассажирским сиденьем он обнаружил усилитель, который также вытащил, а затем в багажнике автомобиля он обнаружил: набор гаечных ключей, которые находились в кейсе, шуруповерт марки «Интерскол», который также находился в кейсе, акустическая колонка диаметром 16 марки «Урал», бустер, который тоже находился в черном кейсе, марка которого ему неизвестна, а также взял рюкзак черного цвета, который находился в

багажнике, в котором, как позже ему стало известно, находился рыболовный нож.

Вышеуказанное имущество он взял и отнес в автомобиль, который ранее припарковал вблизи соседнего дома, а именно по адресу: СК, 

<

адрес>, поместив в багажное отделение. После чего на данном автомобиле ФИО2 направился по месту его жительства в с.Кочубеевское. 

В момент совершения преступления он был без перчаток, открыв салон автомобиля путем отжатия крышки багажника имеющейся при нем отверткой. Данную отвертку, после совершения преступления он выбросил на неизвестном ему участке местности на территории г.Невинномысска. Обувь, в которой он находился в момент совершения преступления, также выбросил за ненадобностью.

Похищенное имущество он 10.10.2024г. в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, он продал на территории с. Кочубеевского, за 5000 рублей ранее ему неизвестному мужчине, анкетные данные которого ему также не известны.

Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил указанные показания в полном объеме, указав, что признает вину в совершении данного преступления.

Кроме того, данные показания подсудимым ФИО2 подтверждены в ходе проверки его показаний на месте от 10.11.2024г. (т.1 л.д.110-116), где он указал на место совершения преступления, описав способ его совершения, а также последовательность своих действий.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их последовательными, не противоречивыми, правдивыми и достоверными в той мере, в какой они взаимно согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1ФИО1 допрошенного в судебном заседании 10.01.2025г., согласно которым в конце сентября или в октябре 2024 года он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2121» был вскрыт. Так, выйдя из дома, он подошел к своему автомобилю, который был припаркован около дома, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживает, и обнаружил, что дверь автомобиля была открыта, а осмотрев внимательно машину, обнаружил, что крышка багажника взломана, а из автомобиля пропали следующие вещи: магнитофон марки «Сват», колонки марки «Урал» модель «Молот», шуруповерт марки «Интерскол», пластиковый кейс для его хранения, набор инструментов, марку и модель не помнит, а также рыболовный нож туристический, зарядное устройство для аккумуляторов. После чего он вызывал сотрудников полиции. Примерную стоимость похищенного имущества указал в размере 22000-24000 рублей. 

В связи с возникшими противоречиями в части описания похищенного имущества и определения его стоимости, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1ФИО1 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.38-39), согласно которым из салона автомобиля было похищено следующее принадлежащее ему имущество, а именно: магнитофон марки «Сват» модели «CHR-5150» стоимостью 4000 рублей, акустический динамик марки «Урал» модель «Молот» стоимостью 1000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, рыболовный нож, выполненный из нержавеющей стали, длиной клинка 145 мм., с полой рукояткой, выполненной из пластика желтого цвета, в пластиковых ножнах желтого цвета, стоимостью 1000 рублей, усилитель автомобильный марки «Supra» модель «TBS-A1400», в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, пусковое устройство (бустер) стоимостью 6000 рублей, набор гаечных ключей, состоящий из 60 предметов, стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности: тканевый рюкзак, синего цвета, в котором находились, три пластиковых контейнера для хранения в которых находились рыболовные снасти, туристическая газовая печка, без баллона, марка которой ему не известна. 

Согласно предоставленной на обозрение следователем справки, по состоянию на 10.10.2024г. стоимость похищенного имущества составляет: магнитофона марки «Сват» модель «CHR-5150» - 4000 рублей, акустического динамика марки «Урал» модель «Молот» - 1000 рублей, шуруповерта марки «Интерскол» 4000 рублей, рыболовного ножа 1000 рублей, пускового устройства (бустера) 6000 рублей, усилителя автомобильного марки «Supra» модель «TBS-A1400» 3000 рублей, набора гаечных ключей, состоящего из 60 предметов 3000 рублей. С данной оценкой он согласен.

Указанные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания, данные на предварительном следствии о похищенных предметах и их стоимости, являются более подробными, и в настоящее время он не помнит подробно всех обстоятельств. Дополнительно пояснив, что причиненный ему преступлением ущерб на общую сумму 22000 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, и единственным его источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 12600 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства, и ежемесячный платеж составляет 7600 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен.

Оценивая показания потерпевшего, сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняющими, поскольку каждый из них последовательно излагает события совершения преступления, указывая на известные ему обстоятельства.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства:

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем 10.10.2024г. составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.9-19), установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный на удаленности 50 метров от многоквартирного 

<

адрес>, где обнаружен и осмотрен принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «ВАЗ-2121» в кузове белого цвета р/з № регион, со следами взлома, из которого, согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, ФИО2 было похищено принадлежащее ФИО1 имущество. В ходе производства данного следственного действия изъяты: 1 след материи, перекопированный на один отрезок липкой ленты, который упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц; 1 след подошвы обуви, перекопированный на один отрезок липкой ленты, который упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц; 2 следа рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты, которые упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц; 1 пластичный слепок орудия взлома, который упакован в картонную коробку, которая в свою очередь упакована в бумажный конверт, опечатанный печатью с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц.

Указанные предметы направлялись для исследования, а затем для производства судебных трасологических экспертиз и судебной дактилоскопической экспертизы.

Так, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27), на слепке, отображающем след орудия взлома, изъятом в ходе осмотра места происшествия 10.10.2024г., отражен след орудия с выпуклой рабочей частью прямоугольной формы шириной 20 мм.

А согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.98-100), на слепке, содержащем след орудия взлома, отображен след, оставленный участком рабочей части ломика, монтировки, и данный след пригоден для определения групповой принадлежности орудия, его оставившего.

Согласно справки об исследовании № от 10.10.2024г. (т.1 л.д.25), и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.92-95), на отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.10.2024г., отобразились два следа: на отрезке № 1 отобразился след участка ладони рук овальной формы с размерами 37х82 мм; на отрезке №2 отобразился след ногтевой фаланги пальца руки овальной формы с наибольшими размерами 13х23 мм. Данные два следа рук пригодны для идентификации личности.

На основании постановления следователя от 11.11.2024г. у потерпевшего ФИО1. отобраны образцы пальцев рук и ладоней, для проведения сравнительного исследования (т.1 л.д.107, 108-109), а также у подозреваемого ФИО2 отобраны образцы пальцев рук и ладоней – также для проведения сравнительного исследования (т.1 л.д.119, 120-121).

И согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.126-131), след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 10.10.2024г. на отрезок липкой ленты №1 при осмотре места происшествия 10.10.2024г. автомобиля марки «ВАЗ-2121», признанный пригодным для идентификации личности, оставлен не ФИО1 и не ФИО2, а иным лицом. При этом, след ладони руки, также изъятый на отрезок липкой ленты №2 при осмотре места происшествия 10.10.2024г. автомобиля марки «ВАЗ-2121», признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ФИО2

Оценивая данные заключения экспертов, в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а также законодательным и иным нормативным актам, регулирующим экспертную деятельность и порядок производства судебно-медицинских экспертиз. Данное заключение подготовлены уполномоченными лицами – экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по СК, имеющими необходимые познания в области трасологии и дактилоскопии, на основании постановлений органа предварительного следствия. Выводы экспертов изложены по всем вопросам, указанным в постановлениях следователя. Как с постановлениями о назначении данных экспертиз, так и с заключением экспертов, обвиняемый и его защитник ознакомлены в порядке ст.195 и ст.198 УПК РФ, при этом, не ходатайствовали о постановке эксперту дополнительных вопросов, замечаний и ходатайств относительно самих заключений со стороны защиты также не поступало.

Выводы экспертов, в том числе относительно вопросов о характере и механизме повреждений автомобиля при его взломе, а также о принадлежности отпечатка ладони руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, подсудимому, являются однозначными и категоричными. 

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, и в соответствии со ст.75 УПК РФ, суд признает данные заключения отвечающими требованиям допустимости.

Указанные предметы: 1 слепок пластичной массы со следом орудия взлома; 1 след подошвы обуви, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты; 1 след материи, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты; следы рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.10.2024г., а также дактилоскопические карты на имя потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО2 осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.136-139), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.140-141, 142, 143, 144-145, 146).

А указанными вещественными доказательствами, в совокупности с протоколами следственных действий, справками об исследовании и заключениями экспертов, подтверждаются показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения имущества из принадлежащего потерпевшему автомобиля при обстоятельств, имевших место 10.10.2024г.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается справкой о стоимости от 14.10.2024г. (т.1 л.д.34), согласно которой на момент заявления о совершении преступления – 10.10.2024г., стоимость похищенного имущества составляет: магнитофона марки «Сват» 4000 рублей, акустического динамика марки «Урал» 1000 рублей, шуруповерта марки «Интерскол» 4000 рублей, рыболовного ножа 1000 рублей, пускового устройства (бустера) 6000 рублей, усилителя автомобильного 3000 рублей, набора гаечных ключей, состоящего из 60 предметов 3000 рублей. С данной оценкой согласилась потерпевшая сторона, и ее не оспаривает сторона защиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО2, находясь на участке местности рядом с припаркованным автомобилем, принадлежащем потерпевшему, на территории г.Невинномысска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил из салона автомобиля потерпевшего имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате чего, умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей, который является для последнего значительным, согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ, и исходя из его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, также оглашенных в судебном заседании, о его нетрудоспособности (т.1 л.д.47-48), о размере дохода в виде ежемесячно начисляемых пенсионных выплат (т.1 л.д.40-42), а также о его имущественном положении, а именно, что он не трудоустроен, имея ежемесячный доход в размере 12600 рублей в виде пенсии по инвалидности, что иного дохода он не имеет, а также о ежемесячных платежах по кредитным обязательствам.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшего, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Квалифицируя деяние подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что согласно примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

И с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По отношению к совершенному преступлению, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести степени его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, принудительных работ, а также лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо без такового.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что при даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 подробно рассказал о совершенном им преступлении, подробно описав свои действия при хищении имущества потерпевшего. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, как указано подсудимым. Из чего следует, что на первоначальных этапах уголовного судопроизводства подсудимый активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной, в данном случае суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или в устном виде.

Так, из материалов дела следует, что 14.10.2024г. (т.1 л.д.52) ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества из автомобиля, при обстоятельствах, имевших место 10.10.2024г. 

Соответственно, в данном случае ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, и данное сообщение, хотя и не оформлено соответствующим протоколом явки с повинной, следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Помимо этого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины на стадии судебного разбирательства дела, его последующее поведение, свидетельствующее о раскаянии в содеянном.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Кочубеевского районного суда СК от 07.02.2023г. в данном случае в силу положений п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

А учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, и не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, а с учетом его имущественного и семейного положения – без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. 

Так, в силу ч.2 ст.73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае, следует учитывать, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности. Однако спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности, и кроме того, причиненный потерпевшей стороне материальный ущерб не возмещен, и никаких мер к его возмещению со стороны подсудимого не предпринималось.

Соответственно, оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. Оснований к применению положений ст.80.2 и 82 УК РФ в данном случае не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что поскольку в ходе судебного следствия установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в данном случае при определении размера назначаемого наказания подлежат применению и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия осужденным назначенного наказания суд руководствуется правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп.«е» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №36 от 26.11.2024г.), при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наступивших последствий, и данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, определяет ФИО2 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

При этом, время содержания под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.10.2024г., суд руководствуется п.3 и 6 ч.3 ст.81, а также ст.82 УПК РФ и полагает необходимым уничтожить их по вступлении приговора суда в законную силу. Дактилокарты на имя потерпевшего и подсудимого в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 и ст.82 УПК РФ надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Истратова А.А. при его участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку им заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, и от данного ходатайства в судебном заседании подсудимый не отказывался, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на 01 (ОДИН) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – отменить. Избрать ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21.01.2025г. до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- 1 слепок пластичной массы со следом орудия взлома; 1 след подошвы обуви, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты; 1 след материи, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты; следы рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

- дактилоскопические карты на имя ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков