Председательствующий судья – ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Толстикове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>).

Заслушав выступление адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.228.1; п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата>) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 3 месяца, с удержанием 5% заработка в доход государства. Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения осужденного под стражей со дня вынесения постановления до дня освобождения из исправительной колонии.

Адвокат ФИО5, действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно на неотбытый срок. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в №, где трудоустроен, замечаний по работе не имеет, характеризуется положительно, поощрен благодарственным письмом за добросовестный труд, правила внутреннего распорядка соблюдает, взысканий не имеет, поощрялся. Обращает внимание, что в постановлении 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания наказанием в виде принудительных работ, указано, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 6 поощрений, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, кроме того, при постановлении приговора от 

<

дата> судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении у ФИО1 имеется гарантия трудоустройства, а также представлены документы о проживании в 

<

адрес> с отцом, который в настоящее время тяжело болеет. У ФИО1 в настоящее время имеется более 7 поощрений, взысканий нет. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о достижении ФИО1 целей наказания и его правопослушном поведении, в связи с чем, он может быть освобожден условно-досрочно. Считает, что приведенные в постановлении суда основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, такие как непредоставление документов о бытовом и трудовом устройстве в администрацию исправительного учреждения, неопределенность намерений в выборе места проживания, не предусмотрены ст.79 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, кроме того, администрация исправительного центра располагала сведениями о трудоустройстве ФИО1, что отражено в характеристике, представленной в материалах, как и сведениями о его намерении проживать вне исправительного центра в квартире по найму в 

<

адрес>, документы об этом были направлены из № в Управление ФКУ ГУФСИН России по 

<

адрес> для согласования.

Проверив материал, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона. 

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Указанным критериями постановление суда первой инстанции не соответствует.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания за преступления, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Согласно представленному материалу осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: отбывал наказания в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, откуда был переведен в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>. К дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 6 раз. За время отбывания наказания состоял на облегченных условиях. На профилактическом учете не состоял. После прибытия осужденного в ФКУ № он был трудоустроен в ООО "

<

данные изъяты>", затем с 

<

дата> трудоустроен в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности монтера пути второго разряда, где и работает по настоящее время. К труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает, неоднократно получал положительные характеристики с места работы. К дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 1 раз. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях и в спортивных мероприятиях участия не принимает. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует должным образом. К работам по благоустройству исправительного центра относится удовлетворительно.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 7 раз - за добросовестное отношение к труду, за участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение, и за этот же период не имел ни одного взыскания. 

Кроме того, как следует из представленных в материале характеристик, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.м.18), ему гарантировано трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения в ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (л.м. 20, 21).

Также из представленных материалов следует, что сестра ФИО1 гарантирует его проживание в доме, принадлежащем ей на праве собственности, в случае условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность данных сведений, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, указав, что учитывает данные о личности ФИО1, который приговором суда был осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в условиях особо опасного рецидива, неопределенность с местом трудоустройства и непредоставление сведений о трудоустройстве в администрацию исправительного центра, а также оставшийся неотбытый срок наказания, то есть, привел основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не указанные в законе, а также основанные на предположениях и опровергающиеся представленными материалами.

Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении судом не приведено. 

При этом относительно вышеуказанных положительно характеризующих осужденного данных судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, также как и не приведено в постановлении убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к общественно полезному труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в материале положительные данные о поведении осужденного.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденного судом допущены нарушения требований ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ, повлиявшие на итог рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложенные в судебном постановлении, не основаны на законе, а выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным материалам дела.

В этой связи постановление суда в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания: отсутствие взысканий, наличие ряда поощрений, положительных характеристик, его добросовестное отношение к труду и отсутствие невыплаченных исков по приговору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, и полагает необходимым освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 1 год 4 месяца 24 дня.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката в интересах осужденного, возложив на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить, ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 24 дня.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы (исправительного центра) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7