судья Злобина М.В. дело № 22-1293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Дякиной А.Е.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление адвоката Дякиной А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2024 года

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 29 июня 2016 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии лишения свободы 24 января 2020 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 января 2021 года,

- 13 июля 2022 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 12 декабря 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 судом признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 22 января 2023 года по 13 января 2024 года в г. Ясном Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья проходит процедуру оформления инвалидности. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касаева В.С. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано ФИО2 в судебном заседании, в ходе которого осужденный заявил, что ходатайство является добровольным, подано после консультации с защитником, ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ, он осознает. 

Защитник Байтенов М.Ш. ходатайство ФИО1 поддержал. Государственный обвинитель Касаева В.С. против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ не возражала. 

При таких данных, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными.В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется. 

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, участвует в общественной жизни двора, в спортивных мероприятиях. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного, рецидивом преступлений, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ - с учетом данных о его личности, тяжелых заболеваний и рецидива преступлений.

Требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное ФИО1 наказание, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. 

Отбывание наказания ФИО1 судом назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Положения ст. 72 УК РФ применены судом правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова