Председательствующий: Большаков Ю.В. Дело № 22-5137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 августа 2020 года

20 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Кетова А.В., адвоката Буянтуева С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буянтуева С.О. в интересах осужденного Кетова А.В. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, которым

КЕТОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ( / / ) года, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. 

С осужденного взыскано в пользу гражданского истца З. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. в пользу несовершеннолетних С. и В. в счет компенсации морального вреда по 729 000 руб. каждому. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кетов А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 27 июня 2019 года в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буянтуев С.О. просит приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым, снизить осужденному срок наказания и учитывая его имущественное положение гражданский иск удовлетворить частично, а именно по 300000 рублей каждому взыскателю. В обоснование просит учесть признание осужденным вины в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активное содействие следствию, критическое отношение к содеянному, частичное возмещение ущерба, инвалидность ***, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Помимо этого сообщает, что осужденному не разъяснена возможность прекращения дела в порядке ст. 76 УК РФ за примирением сторон и не учтено противоправное поведение потерпевшего А., также находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого предлагает квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Жевлакова У.Б. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 27.06.2019 около 00:50 ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Пежо» допустил наезд на пешехода А., в результате чего пострадавшему причинены повреждения, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.

В судебном заседании, как и в ходе всего производства по делу, осужденный вину признал полностью и подтвердил сведения, изложенные в предъявленном обвинении. 

Судом обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании и исследованные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания: потерпевших Ф., Н., З., свидетелей К., Р., очевидцев Х. и Л., а также допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Б. об обстоятельствах событий. 

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, зафиксированной видеорегистратором и представленной свидетелем Л. видеозаписью событий, установленным при медицинском освидетельствовании состоянием опьянения осужденного, заключениями экспертов о наступлении смерти пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия и несоответствии действий осужденного при управлении автомобилем правилам дорожного движения. 

Суд обоснованно признал исследованные доказательства допустимыми, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Основания квалификации действий осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) подробно изложены в приговоре, являются верными, положение осужденного не ухудшают. 

Доводы жалобы адвоката о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. 

При этом довод жалобы адвоката о нарушении прав осужденного ввиду не разъяснения ему возможности прекращения дела в порядке ст. 76 УК РФ за примирением сторон не основан на положениях действующего законодательства, в том числе и ст. 76 УК РФ. 

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и установленных смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, правильное критическое отношение к содеянному, полное признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшим, положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья и привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Поскольку из исследованного судом первой инстанции заключения автотехнической экспертизы следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший находился на полосе встречного движения и опасности для движения осужденному на автомобиле не создавал, довод жалобы о противоправности поведения пострадавшего несостоятелен.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как ставиться вопрос в жалобе, не имеется. 

Гражданский иск потерпевших Ф. и З. о денежной компенсации морального вреда, в том числе в пользу несовершеннолетних детей погибшего, подробно исследован и мотивированно разрешен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по гражданскому иску и не находит оснований для их переоценки, о чем ставиться вопрос в жалобе, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 27 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буянтуева С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий