Дело № 1-79/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000505-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 27 декабря 2024 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 22-01-2024-02243173 от 15 ноября 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01.08.2024 года до 10 часов 00 минут 06.11.2024, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение четырехконфорочной газовой плиты с электрическим духовым шкафом, принадлежащей Потерпевший №1 из нежилого дома, расположенного по 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01.08.2024 до 10 час. 00 мин. 06.11.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО1 зашел в усадьбу по 

<

адрес>, действуя умышлено, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери нежилого дома, расположенного в указанной усадьбе, при помощи принесенной с собой отвертки, открутил саморезы, на которые была заперта входная дверь, после чего открыл входную дверь дома, через которую незаконно проник внутрь, где, продолжая осуществлять задуманное, прошел в кухонную комнату вышеуказанного дома, где увидел четырехконфорочную газовую плиту с электрическим духовым шкафом, неустановленной следствием марки, стоимостью 2957 рублей 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, тайно и из корыстных побуждений вынес ее из нежилого дома, после чего с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись ею по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 957 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что ему понадобились деньги на спиртное, с целью их раздобыть, он решил похитить имущество из нежилого дома по адресу 

<

адрес>. Через входную калитку зашел в усадьбу дома, подойдя к входной двери, которая была закручена на саморезы, открутив их при помощи отвертки принесенной с собой, зашел в дом, где в кухне на полу стояла 4-х конфорочная газовая плита с электрическим духовым шкафом белого цвета, которую он взял в руки и вынес на улицу. Далее волоком потащил ее к себе домой. Пришедшего к нему домой знакомого Свидетель №1 попросил продать похищенную газовую плиту, пояснив, что плита принадлежит ему и купить спиртное. Позднее в ходе разговора он рассказал Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что 4-х конфорочную газовую плиту с электрическим духовым шкафом, он похитил из дома по 

<

адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.57-60, 69-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №1, установлено, что она в настоящее время проживает в 

<

адрес>, имеет в собственности дом по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время является нежилым, в нем нет электричества, дом не отапливается, в период паводка подвергся подтоплению, поврежден пол. Входную дверь дома закрутили на саморезы, для сохранности принадлежащего ей имущества, находящегося в доме, так в кухонной комнате стояла четырехконфорочная газовая плита с электрическим духовым шкафом, которую она купила в 2010 за 7 000 руб. в магазине «Мираж». Плита находилась в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что из дома по адресу: 

<

адрес> была похищена указанная плита (л.д.41-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в середине августа 2024 года пришел к Свидетель №2, проживающему по 

<

адрес>, где ФИО2, в ходе разговора попросил продать или обменять на спиртное, принадлежащую ему 4-х конфорочную газовую плиту с электрическим духовым шкафом, на что он согласился и продал ее неизвестному мужчине за 500 рублей. В магазине он приобрел спиртные напитки на вырученные денежные средства за продажу данной 4-х конфорочной газовой плиты с электрическим духовым шкафом. Вернувшись к Свидетель №2 и ФИО2, в ходе распития спиртного ФИО2 сообщил ему и Свидетель №2 что 4-х конфорочная газовую плиту с электрическим духовым шкафом, белого цвета он украл из нежилого дома по 

<

адрес> (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.48-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее по соседству с ней ранее жила Потерпевший №1, по 

<

адрес>, которая в 2014 году она уехала в г Новосибирск. С этого времени она приглядывала за домом, который со временем пришел в негодность. В доме находились принадлежащие Потерпевший №1 вещи, в том числе в кухонной комнате находилась 4-конфорочная газовая плита с духовым шкафом, с целью сохранности которых, входную дверь с помощью саморезов прикрепили к дверной коробке. В августе 2024 г. она закрутила дверь входную на саморезы, так как никто в доме не проживает. В настоящий момент дом по 

<

адрес> не пригоден для жилья в нем нет света и отопления. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из 

<

адрес> была украдена вышеназванная плита. (л.д. 50-53).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес>, из которого совершено хищение плиты ( л.д.7-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость газовой плиты 4-х конфорочной с электрической духовкой б/у составляет 2957 рублей 50 копеек (л.д. 25-31);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно явился в полицию и сообщил о хищении плиты из дома по 

<

адрес> (л.д. 15-16).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем свидетельствует тайный характер действий подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого, а так же то обстоятельства, дом, из которого подсудимый совершил хищение 4-х конфорочной газовой плиту с электрическим духовым шкафом является нежилым, в нем отсутствует подключение к коммуникациям, прогнил пол, что установлено из показаний потерпевшей. Доступ в помещение ФИО1 не имел, а также был прегражден собственником для посторонних, о чем свидетельствует то обстоятельство, что дверь была прикручена в дверную коробку саморезами. 

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете состоит (л.д. 88). 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, с учетом заключением комиссии экспертов от 18 ноября 2024г. №603 (л.д. 35-36), ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершено умышлено, из корыстных побуждений. Учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, не трудоустроен, инвалидности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно указал время и способ совершения хищения, ранее не известные правоохранительным органам. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым, не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, исключают возможность применения к осужденному указанных положений уголовного закона.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, ограничений по труду, инвалидности не имеет, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 2076 рублей в доход федерального бюджета, за 1 день участия защитника в суде. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, находится в трудоспособном возрасте, от защитника подсудимый не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2076 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.В. Махрачева