Судья 1-й инстанции – Климова А.М. Дело № 1-1/2019

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-1082/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

осужденного - ФИО2, 

защитника - Якубовской С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по его прибытию в колонию-поселение. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – каннабиса (марихуаны) массой 7,4 г. (в пересчете на высушенное вещество).

Преступление совершено 23 мая 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и возвратить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Мотивирует свои доводы тем, что обжалуемое судебный акт вынесен с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своей позиции указывает, что органом расследования нарушена процедура уголовного преследования и не выполнены требования уголовного закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что наркотическое средство изъято у него с нарушением установленного порядка собирания доказательств, что исключало возможность его использования в качестве такового. В свою очередь, суд первой инстанции не обратил внимания на незаконность изъятия наркотического средства и не дал оценку тому факту, каким образом данное наркотическое средство появилось у него. 

Считает, что его права на предоставление доказательств и оспаривание тех, которые были предоставлены стороной обвинения, были ограничены, поскольку суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы и о вызове свидетелей. 

Приводя содержание ст.ст.74, 220 УПК РФ, обращает внимание на то, что следователь в обвинительном заключении не привел перечень всех доказательств, имеющихся в материалах дела, и не изложил сведения, составляющие конкретное доказательство, а ограничился ссылкой на их источники. 

Давая собственную оценку обстоятельствам преступления, указывает, что, согласно протоколу осмотра у него был изъято вещество в газетном свертке, представляющим собой одностраничный лист газеты, датированной 2011 годом, сложенным в четыре оборота, который был подброшен ему сотрудниками милиции еще в 2011 году, когда у него проводился обыск.

Как считает осужденный, работники полиции отдела МВД Росси по Первомайскому району Республики Крым совершили подделку документов, поскольку в материалах уголовного дела содержатся фотографии не того газетного свертка, который был изъят у него 23 мая 2018 года, а иного - в виде кусочка бумаги, изготовленного с помощью программы «фотошоп», а также подделали его подпись в объяснении от 23 мая 2018 года.

По мнению осужденного, данные обстоятельства, исходя из положений ст.75 УПК РФ, свидетельствуют о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографий. 

Полагает, что, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не указал период времени, дату и место совершения преступления, в связи с чем нельзя однозначно сделать вывод о наличии у него умысла на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Кроме того, обращает внимание суда на показания свидетелей ФИО1 и ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что о происхождении свертка с наркотическим средством они ничего не знают. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района Республики Крым ФИО10 просит оставить приговор без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Полагает, что в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, судом действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Иные участники по делу приговор не обжаловали.

В судебном заседании:

- защитник и осужденный поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- прокурор полагает оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, вопреки утверждению осужденного, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в незаконном хранении наркотического средства не признал и пояснил, что действительно в его присутствии под навесом во дворе дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом растительного происхождения, однако он ему не принадлежит и каким образом там оказался – неизвестно.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении данного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями в суде свидетелей ФИО20 и ФИО11, согласно которым они 23 мая 2018 года были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО2, в ходе которого из-под картонного листа, подбитого к потолку навесного помещения, ведущего к гаражу, сотрудниками полиции был обнаружен газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения. Данный газетный сверток с веществом сотрудники полиции поместили в полимерный пакет, который был прошит и скреплен печатью с пояснительной запиской, на которой они и ФИО2 поставили свои подписи. После этого сотрудники полиции составили протокол осмотр, который они, а также ФИО2, прочитали и подписали.

Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что на вопрос сотрудников полиции о принадлежности обнаруженного вещества ФИО2 ответил, что это наркотическое средство – марихуана, которая принадлежит ему; 

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах производства вышеуказанного осмотра домовладения ФИО2 сотрудниками полиции, а также о том, что в его присутствии ФИО2 подтвердил тот факт, что обнаруженное вещество является наркотическим средством – марихуаной, которая принадлежит ему. Также ФИО2 сооющил, что ранее кусты конопли росли у него в огороде и он кормил ими свиней (л.д.31, т.1);

- показаниями в суде свидетеля ФИО21 которая сообщила, что состоит в браке с ФИО2 и подтвердила обстоятельства обнаружения и изъятия по месту их жительства газетного свертка и веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, изложенные свидетелями ФИО20 и ФИО11. Данный сверток ей не принадлежит и каким образом он оказался во дворе их дома - она не знает;

- показаниями в суде свидетелей – сотрудников полиции ОМВД России по Первомайскому району ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, согласно которым 23 мая 2018 года около 17 часов 30 минут они на основании судебного решения, в присутствии понятых ФИО20 и ФИО11, принимали участие в осмотре домовладения 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2, в ходе чего из-под картонного листа, подбитого к потолку навесного помещения, ведущего в гараж, был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения.

Как пояснил присутствующий при этом ФИО2, в данном газетном свертке находятся наркотическое средство – марихуана, которая принадлежит ему. Ранее он кормил ею свиней.

После этого газетный сверток с веществом растительного происхождения в присутствии ФИО2 был помещен в полимерный пакет, горловина которого была прошита и перевязана нитью, свободные концы которой были оклеены бумажной биркой, на которой понятые ФИО20 и ФИО11, а также ФИО1, поставили свои подписи, и скреплены печатью. По результатам осмотра был составлен протокол, которые понятые, ФИО2 и его супруга ФИО1 прочитали и подписали, при этом каких-либо замечаний не делали;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными судом в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, знаком с ФИО2 с 1987 года. Ранее на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произрастала конопля, которую последний употреблял путем курения (л.д.84-87, т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2018 года - домовладения 

<

адрес>, в ходе которого сотрудниками полиции ОМВД России по Первомайскому району был обнаружен и изъят газетный сверток с растительным веществом в высушенном и измельченном виде (л.д.7-10, т.1);

- заключением эксперта № 1/990 от 24 мая 2018 года о том, что вещество массой 7,4 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д.20-23, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2018 года - полимерного прозрачного пакета, содержащим наркотическое средство после его экспертного исследования (л.д.26, т.1);

- протоколами очных ставок ФИО2 с ФИО12, ФИО11, ФИО20 и ФИО13, в ходе которых последние подтвердили изложенные выше обстоятельства изъятия наркотического средства - марихуаны по месту жительства ФИО1 и ее принадлежность последнему (л.д.57-79, т.1).

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайство подсудимого ФИО2 о назначении почерковедческой и фототехнической судебных экспертиз, были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения об отказе в их удовлетворении (л.д.2-6,57,58, т.2). 

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположением.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, а также протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого им преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, в показаниях свидетелей не имеется. Сведений, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлено.

В судебном заседании доводы свидетеля ФИО20 о том, что сотрудники полиции неверно изложили его показания в протоколах допроса и очной ставки, а он подписал их не читая, тщательно проверялись судом, в том числе и путем допроса дознавателя ОМВД ФИО17 (л.д.236,237, т.1), и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное и тот факт, что показания свидетеля ФИО20 о принадлежности изъятого 23.05.2018 года наркотического средства, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает их более достоверными, а потому принимает во внимание при принятии решения по настоящему делу. 

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО2, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты о том, что изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство принадлежит не ФИО2, а иным лицам, была известна суду первой инстанции, рассмотрена им и обоснованно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованное в судебном заседании и приведённое в приговоре заключение судебной экспертизы №1/990 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 29.06.2005 N 511), выполнено компетентным специалистом, достаточно обосновано и согласуется с другими материалами дела.

Оснований сомневаться в том, что для исследования экспертам могли быть представлены иные вещества, а не те, что были изъяты в ходе осмотра домовладения ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. изъятое вещество поступило для исследования в опечатанном виде с подписями участников осмотра, при этом каких-либо повреждений его упаковка не имела (л.д.20, т.1). 

Вопреки утверждению стороны защиты, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали, в том числе подбросили наркотическое средство и незаконно осуществили фотомонтаж газетного свертка. 

Протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия от 23.05.2018 года, на который ссылается осужденный ФИО2 в своей жалобе, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает (л.д.7-10, т.1). Каких-либо замечаний при производстве данного следственного действия от его участников не поступило. 

Законность судебного решения, на основании которого был проведен данный осмотр, в установленном порядке никем из участников процесса не оспорена (л.д.6, т.1).

Утверждение ФИО2 о недопустимости его объяснения от 23 мая 2018 года значения для дела не имеет, поскольку оно в качестве доказательств его вины в приговоре не приведено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного, содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2018 года соответствует требованиям ст.ст.140, 146, 147 УПК РФ, в нем указаны повод для этого (рапорт о выявленном преступлении от 15 мая 2018 года) и основания, которыми является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления (материалы проверки) (л.д.1,3,5, т.1). 

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие их наказание – положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, что установлены судом на момент вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному с учетом требований ст.62 УК РФ, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.73,64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 04 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев