Судья Сладкомедов К.Ю. Дело 22-502 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Суриковой Д.А., 

с участием 

осужденного ФИО2,

адвоката Солонухи К.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскан 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Солонуху К.А., а также мнение прокурора Беляева А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан судом виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости основного и дополнительного наказания, которые приведут к ухудшению состояния его здоровья, тяжелым условиям жизни его семьи и лишают его единственного источника дохода и возможности в полном объеме возместить моральный вред потерпевшей. Полагает, что при выборе вида и размера наказания, суд не в полной мере учел данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что избранный срок и вид наказания, приведут к существенному ухудшению материального положения его семьи, имеющей кредитные обязательства, затруднит или сделает невозможным реальную компенсацию вреда потерпевшей, поскольку лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует 4 года в период отбывания основного наказания и в течении 2 лет после его отбытия. Указывает, что, будучи самозанятым, он осуществляет пассажироперевозки в службе такси, иных навыков не имеет; в связи с заболеваниями позвоночника, возможности работы по имеющейся специальности у него нет. Отмечает, что в 2010 году в связи с заболеванием позвоночника, он перенес операцию; в 2021 году проходил повторное лечение и операцию по поводу заболеваний позвоночника, до сих пор он испытывает боли в позвоночнике особенно при физических нагрузках; в декабре 2023 года он прошел очередное обследование, в ходе которого выявлено очередное заболевание позвоночника, требующее лечения в настоящее время. Полагает, что эти обстоятельства препятствуют отбытию наказания в виде принудительных работ, вид и объем которых неизвестен, поскольку не исключают физические нагрузки на позвоночник и создают угрозу его здоровью. Просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное, с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а так же освободить от назначения дополнительного наказания с применением ст.64 УК РФ. 

В поданных возражениях прокурор просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Солонуха К.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор. Дополнительно отметили несоответствие назначенного наказания личности осужденного, его поведению после совершения преступления, тяжести и общественной опасности преступления с неосторожной формой вины, когда осужденный не предвидел наступления таких тяжких последствий и не желал их наступления; указали на отсутствие у ФИО2 судимостей, сведений о его состоянии на специализированных учетах, положительные характеристики по месту жительства и работы, социальную обустроенность, трудоустройство, его здоровый образ жизни, активное способствование расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, трагическую случайность произошедшего, первую аварию по его вине за весь водительский стаж 27 лет; искреннее раскаяние в содеянном, предпринятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, принесение извинений; ухудшение материального положения семьи, имеющей кредитные обязательства, вследствие исполнения назначенного наказания; отметили проблемы с состоянием здоровья осужденного, наличие у него заболеваний 

<

данные изъяты>, требующих обследований специалистов и реабилитации, в подтверждение доводов представили сведения из ОБУЗ «Кохомской городской больницы», направление на реабилитацию от ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта поликлиники ОБУЗ «Кохомская ЦРБ»; заключение врача спинной нейрохирургии Консультативно-диагностического отделения «iMedCentre», протокол рентгеновского компьютерно-томографического исследования. Просили изменить вид или снизить размер основного наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст.73 УК РФ, освободить от дополнительного наказания с применением ст.64 УК РФ, признав исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Прокурор Беляев А.В. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции исследованы выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения из ОБУЗ «Кохомская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с декабря 2023 года по март 2024 года он обращался в поликлинику за консультациями к специалистам и проходил обследования в связи с заболеваниями 

<

данные изъяты>. В стационарном и реабилитационном лечении не нуждается.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что по ходатайству ФИО2 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, после обязательной консультации с защитником в присутствии последнего. ФИО2 заявил суду о полном признании своей вины и поддержал заявленное ходатайство, заявлений о несогласии с предъявленным обвинением и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не делал. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО3, действующий от имени потерпевшей ФИО6, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ, как совершение им, как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные сведения, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении в отношении ФИО2 целей наказания при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его заменой на принудительные работы с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья его самого и родственников, частичное добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него кредитных обязательств, оказание семье и близким лицам необходимой материальной и бытовой помощи, осуществление за ними ухода, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за произошедшее, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о наличии у него судимостей, о его нахождении на учетах у нарколога и психиатра, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительно представленные осужденным и его адвокатом документы об имеющихся у ФИО2 заболеваниях, результатах обследований и консультаций специалистов. Вместе с тем, поскольку сведения о состоянии здоровья осужденного, об имеющихся у него заболеваниях, негативных последствиях для здоровья, связанных с имеющимися заболеваниями, были предметом исследования суда первой инстанции, признаны смягчающим наказание обстоятельством и учтены при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в связи с представленными медицинскими документами и дополнительными пояснениями осужденного для повторного их учета, смягчения наказания, изменения его вида, освобождения от дополнительного наказания.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката строго в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все сведения о личности осужденного, в том числе, о его состоянии здоровья и характере трудовой деятельности, связанной длительное время с управлением автомобилем, о его семейном положении и состоянии здоровья членов семьи, о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, об отсутствии у него судимостей и сведений о его состоянии на специализированных учетах, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, его поведение после совершения преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Рассуждения осужденного об ухудшении его состояния здоровья и материального положения его семьи вследствие исполнения назначенного наказания, затруднениях в компенсации вреда потерпевшей ввиду длительности отбывания дополнительного наказания, лишении его единственного источника дохода ввиду отсутствия у него физической возможности и опыта работы по другой специальности, о препятствиях отбытию наказания в виде принудительных работ, поскольку их вид и объем не исключает физических нагрузок на позвоночник и создает угрозу его здоровью, являются его предположениями и с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не могут выступать безусловными основаниями для смягчения наказания осужденному, изменения его вида, освобождения от дополнительного наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, справедливо не усмотрено.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ. Доводы осужденного и адвоката об оставлении судом без должного внимания данного обстоятельства необоснованны.

Назначение осужденному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, мотивировано в приговоре должным образом. Срок дополнительного наказания определен правильно с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о игнорировании осужденным требований, предъявляемых законодательством РФ к безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

По смыслу уголовного закона при определении срока дополнительного наказания положения части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ не применяются (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ к основному или дополнительному наказанию, судом первой инстанции верно не установлено. Судом также обсуждалась возможность применения к осужденному ФИО2 положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 76.2 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Мотивы, приведенные в обосновании этих выводов, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 указанных положений закона.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности; сведения о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, поведение во время и после его совершения, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены в полном объеме. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, снижения размера основного наказания, изменения его вида, назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, освобождения от дополнительного наказания, не имеется. 

Заявленные исковые требования потерпевшей в отношении осужденного рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их убедительными. Все нормы закона, обосновавшие решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшей, правильно применены и в достаточной степени отражены в приговоре, выводы суда должным образом мотивированы. 

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации морального вреда определен верно, в строгом соответствии с принципами разумности и справедливости с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также принимая во внимание материальное положение осужденного, его возраст и трудоспособность. 

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий