дело №2 – 8/2020 копия: 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи: Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Сеть Связной» о возврате уплаченный за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ»» о взыскании уплаченной за смартфон Meizu M3S Mini 32 Gb суммы в размере 13 990 руб., убытков по оплате дополнительной гарантии в размере 2 499 руб., защитного чехла в размере 249 руб., защитной пленки в размере 399 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта в размере 7 274 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 38 052 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что 16 декабря 2016 г. по договору купли- продажи приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» ( ранее « Евросеть- Ритейл») смартфон Meizu M3S Mini 32 Gb, IMEI № ....., стоимостью 13990 рублей, также к данному телефону приобретены чехол-книжка, стоимостью 249 рублей, защитная пленка стоимостью 399 рублей, услуга пожизненной «Гарантии +», стоимостью 2 499 рублей

В июле 2017 г. в процессе эксплуатации обнаружены недостатки приобретенного товара: не исправность сенсорного дисплея, сенсорный дисплей зависает, не реагирует на касания, телефон не держит заряд АКБ, быстро разряжается даже в режиме оживания, периодически нет устойчивого сигнала сети, в связи с чем не возможно совершать ни исходящие, ни входящие звонки, что не позволяет использовать товар по назначению. 

17 июля 2018 г. сотовый телефон передан ответчику в ремонт, однако в течение длительного времени ремонт телефона не производился. 

22 октября 2018 г. в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия о расторжении договора купли- продажи. 

На претензию ответчик ответил отказом, телефон из ремонта не возвратил.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на то, что 17 июля 2018 года истец обратился с требованием о ремонте товара по истечении гарантийного срока. В качестве неисправности указал: «тупит сенсор, не держит заряд батарея, плохо ловит сеть». В рамках действующего агентского договора с ООО «КомпьюЛинк» сотрудники ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» приняли у ФИО1 смартфон и 18 июля 2018 года передали его для проверки и осуществления ремонта в сервисный центр ООО «Про – Сервис». В рамках сертификата о постгарантийном обслуживании «Гарантия +» смартфон был отремонтирован в сервисном центре ООО «Про – Сервис»: была произведена замена элемента (материнской платы), что повлекло за собою смену IMEI смартфона на № ...... 14 октября 2018 года смартфон поступил в салон ответчика, однако истец его не забрал.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО « КомпьюЛинк», ООО «Про- Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

По делу установлено, что 16 декабря 2016 года ФИО1 приобрел в магазине по адресу: 

<

...> у ООО «Евросеть Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной» смартфон Meizu M3S Mini 32 Gb, стоимостью 13 990 руб. (л.д. 6, 30).

Кроме того, 16 декабря 2016 г. истцом у ответчика приобретен сертификат «Гарантия +» на постгарантийное обслуживание, со сроком действия с 16 декабря 2017 г. по 16 декабря 2022 г. ( л.д. 31). 

При эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в пределах срока постгарантийного срока обслуживания, у смартфона выявились неисправности. 

17 июля 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Сеть Связной» с требованием о проведении ремонта, с указание недостатков: «тупит сенсор, не держит заряд батарея, плохо ловить сеть», что подтверждается квитанцией принятия телефона в ремонт ( л.д. 34). 

24 сентября 2018 г. истец направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору по мотиву превышения сроков ремонта над установленным законом ( л.д. 7- 9). 

ООО «Сеть Связной» отказало в удовлетворении претензии письмом от 24.10.2018 г., указав, что товар находится на ремонте согласно приобретенной услуги постгарантийного обслуживания «Гарантия+», гарантийный срок на товар истек, недостатки на товар не были устранены, ввиду отсутствия запасных частей. Одновременно разъяснено, что по письменному требованию товар может быть возвращен в неотремонтированном состоянии ( л.д.10). 

Согласно Акту изменения серийного номера и IMEI от 17 сентября 2018 года, в указанную дату ООО «Про – Сервис» произвело ремонт мобильного телефона Meizu M3S Mini 32 Gb, IMEI № ....., в ходе которого была произведена замена элемента, которая повлекла за собою изменение IMEI на № ..... (л.д. 33).

Из представленного ООО «Про – Сервис» по запросу суда Акта №H9V02225468 выполненных работ, в период с 20 июля 2018 года по 11 октября 2018 года ООО «Про – Сервис» был осуществлен ремонт смартфона Meizu M3S Mini 32 Gb, IMEI № ....., серийный № ....., в ходе которого произведена замена системной платы, сенсора (л.д. 80).

В силу ч.1,3,5 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что недостатки были заявлены после истечения срока гарантии, бремя доказывания недостатков лежит на истце.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец, исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которую могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранению недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатка всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №11002/3-2 от 28 января 2020 г. на исследование предоставлен мобильный телефон торговой марки Meizu М3 Mini 320В, с установленной в него системной платой (определяющей оригинальность устройства и идентифицирующей мобильный телефон как мобильное оборудование радиосвязи), с номерами IME1-1 № ..... и МЕI-2 № ....., серийный № ...... В связи с этим, установить, какие ремонтные операции производились с телефоном Meizu М3 Mini 320В (приобретенным истцом 16 декабря 2016 ) не представляется возможным. 

Заявленные истцом недостатки могут быть внешним проявлением различного рода производственных дефектов, так и условий эксплуатации, не предусмотренных техническими особенностями телефона. Для разрешения данного вопроса необходимо полное и всестороннее инструментальное исследование мобильного телефона, Meizu М3 Mini 32 Gb, IME1-1 № ....., серийный № ..... (приобретенным истцом 16 декабря 2016 г.) (до проведения ремонта телефона), с оригинальными (установленными при производстве) дисплейным модулем и системой.

В представленном на экспертизу мобильном телефоне Meizu М3 Mini 32 Gb IMEI-1 № ..... и IMEI-2 № ..... серийный № ..... имеются дефекты аппаратного обеспечения (электронного оборудования) телефона, проявляющиеся как искажение (дефекты) изображения и посторонние элементы, в виде вертикальных полос красного цвета, при выводе (или формировании) изображения на дисплей телефона. Наиболее вероятными причинами возникновения данных дефектов являются скрытые аппаратные дефекты электронных компонентов узла управления дисплеем (дешифратора или контроллера жидкокристаллического (ЖК) дисплея (расположенного в дисплейном модуле), либо узла формирования изображения (видеоадаптера, встроенного в гибридный микропроцессор системной платы). Дефект классифицирован как дефект производственного характера.

Серийный номер и номер IMEI являются индивидуальными номерами, и присваиваются системной плате телефона, как узлу (детали, комплектующему), подлежащему идентификации. Данные номера являются разновидностями идентификационньх номеров, определяющих одно устройство, узел - системную плату мобильного телефона (см. исследование, стр. 9-10). Данные номера, в цифровом (электронном) виде, хранятся в памяти системной платы, и в текстовом виде, печатаются на маркировочньх наклейках. При замене системной платы одновременно меняются ее серийный номер и номер (или номера) IMEI и, соответственно, телефона в целом, на новые номера.

В предоставленном телефоне установлена системная плата с серийным номером У15НКСРГ27ЗV2, номерами IMEI-1 № ..... и IMEI-2 № ...... Соответственно, данный телефон имеет такие же номера.

В предоставленном на экспертизу мобильном телефоне дефектов, заявленных истцом как «неисправность сенсорного дисплея, сенсорный дисплей зависает, и не реагирует на касания (тупит сенсор), периодически нет устойчивого сигнала сети, в связи с чем невозможно совершать звонки» не имеется. Вероятной причиной заявленного дефекта «телефон не держит заряд АКБ, быстро разряжается даже в режиме ожидания» является естественный износ источника автономного электропитания – аккумуляторной батареи. В представленном телефоне имеются дефекты аппаратного обеспечения (электронного оборудования) телефона проявляющиеся как искажение (дефекты) изображения и посторонние элементы, в виде вертикальных полос красного цвета, при выводе (или формировании) изображения на дисплей телефона (см. вывод 4) ( л.д. 101-109). 

С целью разъяснения экспертного заключения, судом допрошен эксперт ФИО4, суду пояснивший, что по сути телефон после ремонта является иным телефоном, т.к. замен дисплейный модуль и материнская плата, соответственно изменился IMEI. 

Поскольку телефон с замененными деталями, произведен ремонт, установить причину заявленных недостатков невозможно, но в телефоне имеется производственный недостаток- в виде вертикальных полос красного цвета на дисплее. Для устранения данного недостатка необходимо заменить либо дисплейный модуль, либо материнскую плату ( л.д. 

Суд принимает во внимание данное Заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. 

Согласно акта выполненных работ ООО «Про-Сервис» № Н9V02225468 стоимость замененных деталей: дисплей- 4 131, 35 рублей, материнская плата- 8040 рублей, что составляет 12 171, 35 рублей, стоимость работ- 1 164 рублей (л.д. ), что соответствует стоимости товара.

Вместе с тем, после ремонтных работ выявлен иной недостаток, который является производственным и вновь требует замены либо материнской платы, либо модуля дисплея.

Согласно пояснений истца ФИО1 в судебном заседании данный недостаток в телефоне отсутствовал, что свидетельствует о ненадлежащем ремонте. 

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона РФ « Защите прав потребителей» в случае, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 6.3 квитанции № ..... устранение недостатков осуществляется в течение 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно ( л.д. 34).

По мнению суда, срок устранения выявленного недостатка должен исчисляться с 18 июля 2018 года и должен составлять не более 45 дней, т.е истек 31 августа 2018 г. 

Согласно акту выполненных работ ООО «Про-Сервис» ремонт произведен 11.10.2018 г. ( л.д. ), что превышает установленный законом срок.

При этом, доводы представителя ответчика о возврате отремонтированного товара на точку ООО «Сеть Связной» 14.10.2018 г., копия распечатки движения товара ( л.д. 32) не соответствуют ответу ООО «Сеть Связной» от 24.10.2018 г., в котором указано, что недостаток не устранен ввиду отсутствия запасных частей ( л.д. 10). 

Пояснения представителя ФИО3 о наличии ошибки в ответе от 24.10.2018 г., нахождение телефона в торговой точке в течение года без уведомления потребителя о возможности забрать товар, по мнению суду, являются неубедительными, с учетом того факта, что о том, что смартфон отремонтирован ФИО1 узнал только в ходе судебного разбирательства, иск подан в суд- 05.08.2019 г. О возможности получить смартфон после ремонта в магазине ответчика истец не уведомлялся. 

Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени свидетельствует о существенности недостатка. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличий оснований для отказа от договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 13990 рублей. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). 

Поскольку судом установлено, что истцом дополнительно приобретались чехол-книжка, защитная пленка, услуга пожизненной «Гарантии+» на смартофон, подлежащий возврату в связи с продажей некачественного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные затраты ( л.д. 6). 

Довод представителя ответчика о том, что ООО « Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. 29 декабря 2011 г. между ООО «КомпьюЛинк» и ООО «Евросеть- Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть- Связной») заключен агентский договор на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания, по условиям которого ответственность перед потребителями за качество предоставляемых услуг и выполнение условий договора несет принципал, по мнению суда является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Положения статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключая договор купли-продажи смартфона 16 декабря 2016 г., не имел сведений о заключении 29 декабря 2011 года между ООО "Евросеть-Ритейл" и ООО "КомпьюЛинк" агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, в договоре купли-продажи продавцом смартфона указан ООО "Евросеть-Ритейл", соответственно истцу при заключении договора была предоставлена информация о продавце ООО "Евросеть-Ритейл", а не об ином лице.

Кроме того, истец не является стороной по обязательствам, возникшим из агентского договора между юридическими лицами. Условия агентского договора не порождают для него каких-либо гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ООО "Евросеть-Ритейл", заключив договор купли-продажи от своего имени и не уведомив истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, реализовал тем самым право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет ответственность в полном объеме.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, правовой природы сложившихся между истцом и ответчиком отношений, а также установленных обстоятельств дела, субъектом ответственности за нарушение прав потребителя является ООО "Сеть Связной".

В этой связи суд отклоняет доводы о ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом агентом ООО "КомпьюЛинк" и возложении на него ответственности за нарушение срока постгарантийного обслуживания.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 6 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства по делу, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю денежной суммы. С учетом ходатайства представителя ответчика снижает до 9 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом. 

Определение суда о назначении экспертизы экспертным учреждением исполнено, к оплате выставлен счет на сумму 11 850 рублей (л.д.113). 

Принимая во внимание результат рассмотрения, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию 1464,11 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 13 990 рублей, в виду отказа от договора купли- продажи, убытки в размере 2 499 рублей, 249 рублей, 399 рублей, неустойку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 9000 рублей, а всего 34 137 (тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей. 

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Meizi M3s Mini 32 Gb, IMEI № ..... за счет средств последнего.

В остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в сумме 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 1464 рубля 11 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области (адрес: 

<

...>), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 г.