Судья: Кириллова О.А. № 7(1)-216

(УИД: 31RS0004-01-2021-002020-19)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: ФИО1, представителя потерпевшей ФИО12 Р.И. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20 августа 2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело.

ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО13 Р.И. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года в 11 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге Валуйки – Уразово – Логачевка на перекрестке неравнозначных дорог с ул. Москвича г. Валуйки Белгородской области, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.7 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО14 Ю.И., двигающимся во встречном направлении прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Авенсис ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 73); протоколом осмотра места дорожно-транспортного правонарушения и схемой к нему (л.д. 4-15); объяснениями потерпевшей ФИО15 Р.И. (л.д. 29-30, 62), второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО16 Ю.И. (л.д. 18-19, 67), свидетелей ФИО17 А.А. (л.д. 36-37) и ФИО18 Д.С. (л.д. 35); заключениями автотехнической экспертизы № 1200 от 16.12.2020 года (л.д. 40-47) и судебно-медицинского эксперта № 518 от 08.09.2020 года, согласно которому ФИО19 Р.И. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 58-59), а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем, под управлением ФИО20 Ю.И., и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пассажиру ФИО21 Р.И. средней тяжести вреда здоровью.

Утверждение ФИО1 об обратном со ссылкой на вину водителя ФИО22 Ю.И. является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 20.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение29.09.2021