Судья фио Дело № 10-5216/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 26 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на частное постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции  

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года фио осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

 Одновременно вынесено частное постановление, в котором предложено начальнику СУ МУ МВД России «Мытищинское» по адрес организовать производство проверки для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности фио 

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, положенными в основу частного постановления, указывает, что обстоятельства заключения соглашения об оказании юридической помощи не являлись предметом рассматриваемого уголовного дела в отношении фио, соглашение заключено существенно позже событий инкриминируемого фио деяния, суть поручения с событиями уголовного дела не связана. Частное постановление не отвечает требованиям ст. 29 УПК РФ, согласно которым вынесение частного постановления является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушения закона, допущенные при производстве по делу и положения данной нормы не предполагают возможность вынесения частных постановлений в целях выделения и направления материалов уголовного дела в следственный орган для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Усматривая в действиях фио признаки преступления, суд одновременно указал на наличие в действиях двух взаимоисключающих преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ. Адвокат просит отменить частное постановление. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы в части отмены частного постановления и просил судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на правильном его применении, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом решение данным требованиям не отвечает.

 В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При этом в частном постановлении, исходя из требований ч. 4 ст. 7 и ч. 4 ст. 29 УПК РФ, должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в отношении фио, указал о том, что в его действиях могут содержаться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ, предложив провести проверку для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности фио, для организации которой принял решение о направлении в орган расследования копий материалов дела. 

Вместе с тем положения ст. 29 УПК РФ не предполагают возможность вынесения частного постановления на любые нарушения, а предназначены для реагирования на существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона способствовавшие совершению инкриминируемого преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2025 года приговор в отношении фио, которым установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения частного постановления, отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. 

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2021 года, вынесенное по уголовному делу в отношении фио, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: