Судья Петрова К.В.

Дело №22-2033/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Прудниковой Е.В., представившей удостоверение №2777 и ордер №135630 от 09.10.2025,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя государственного обвинителя Голубевой Я.Б. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый (03.11.2022 освобожден от отбывания наказания на основании Указа Президента РФ о помиловании от 01.10.2022 со снятием судимостей):

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ), ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) с назначением ему наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев, с установлением суммы ежемесячных выплат 2 000 рублей.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника ФИО2 - адвоката Прудниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, прокурора Ермиловой К.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (ФИО2) осужден за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 10 часов 00 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в помещении ГБУ ЛО «МФЦ» филиал «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела в суде, в судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубева Я.Б., не оспаривая доказанность вины ФИО2, а также правильность квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции, указывает, что во вводной части приговора имеется указание на то, что ФИО2 - не судим, 03 ноября 2022 года освобожден от отбывания наказания на основании Указа Президента РФ о помиловании от 01 октября 2022 года со снятием судимостей.

Однако, как отмечает государственный обвинитель, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на то, что имеются обстоятельства отягчающие наказание, а именно: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В связи с изложенным, просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.05.2025 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316 и 317 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признано, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленных против порядка управления, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве дознания по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился, с учетом данных обстоятельств, обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация – по двум преступлениям по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ.

При принятии решения о назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о его личности, учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, военнообязанный, трудоустроен подсобным рабочим в отделе механизированной уборки в ООО «Комбинат благоустройства», по месту работы характеризуется положительно, принимал участие в СВО, где получил ранение, является ветераном боевых действий, награжден медалью, в период службы характеризуется положительно, имеет благодарность от главы Луганской республики, страдает тяжелыми хроническими заболевания, а также то, что его мать является пенсионеркой и также страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания верно было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери, а также то, что он принимал участие в СВО, где получил ранение, является ветераном боевых действий, награжден медалью. Кроме этого, были верно учтены положительные характеристики за период службы и по месту работы, а также наличие благодарности от главы Луганской республики.

Оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, учитывая характер, степень, тяжесть и обстоятельства совершенных противоправных деяний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, о наличии исключительных обстоятельств, которые позволили применить положение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление, а также об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО2 определено в соответствии с требованиями уголовного закона, выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, определенный судом первой инстанции размер данного наказания, чрезмерно строгим не является.

Вместе с тем, несмотря на верную квалификацию действий осужденного ФИО2 и назначение ему справедливого наказания, суд первой инстанции неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку как следует из справки от 26 апреля 2023 года № 057881 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного дела, ФИО2, Указом Президента Российской Федерации от 01 октября 2022 года «О помиловании», 03 ноября 2022 года ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, со снятием судимостей, в том числе не погашенных на дату применения Указа.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Я.Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья -