Дело № 2-1674/2021

УИД 26RS0017-01-2021-002657-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского карая в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 – 346 919.21 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 51 395.30 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга 346 919.21 рублей, неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 346 919.21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по следующим основаниям.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 398 016 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 346 919.21 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 51 395.30 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 800 385.38 – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 176 907.29 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец посчитал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 800 385.38 рублей является несоразмерной нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 рублей, а сумму 4 176 907.29 до 10.000 руюлей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, между ООО «САЕ» и лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования № СТ-0104-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, но направила суду заявление, изложенное в исковом заявлении, о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: 

<

адрес>, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России в 

<

адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчик денежные средства в размере 398 016.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежала возврату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, заявлением – офертой №, документами о расчете задолженности, реестром должников.

Однако, в нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства не исполнил, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратил, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, между ООО «САЕ» и лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования № СТ-0104-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования возникшей задолженности перешло к истцу ИП ФИО1, заявленные требования обоснованы.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае как следует из первоначального договора цессии, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № – в котором указан ФИО2), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1)

Согласно п. 2.2 Цессионарий получает право требовать:

-возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1);

-уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (п. 2.2.2);

-уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объем передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Согласно условиям договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «САЕ» и лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 и договора уступки прав требования между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последней переходят права принадлежащие цеденту на основании договора № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии, в размере 398 314.51 рублей (в том числе 346 919.21 рублей – остаток основного долга на дату уступки прав, 51 395.30 рублей – проценты начисленные на дату уступки прав), что соответствует приложению № к договору № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований, в том числе о взыскании с ответчика ФИО2 неустоек, процентов по ставке 35.00% годовых на сумму основного долга 100 000 рублей за период после уступки прав требования, а также на будущее время, суд отказывает ввиду необоснованности, поскольку объем таких прав требования истцу не предоставлен.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, что указывает на нарушение условий договора и требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, в связи, с чем требование истца о взыскании долга по кредитному договору в объеме прав переданных истцу по договору цессии - являются законными и обоснованными.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 183.15 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ИП ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика ФИО2 суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 7 183.15 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 398 314.51 рублей (триста девяносто восемь тысяч триста четырнадцать рублей пятьдесят одна копейка), в том числе 346 919.21 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 51 395.30 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых по состоянию на 29.08.2014.

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 35.00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 02.04.2021, 10 000 рублей – сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.04.2021, проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга 346 919.21 рублей, неустойку по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 346 919.21 рублей за период с 03.04.2021 по день фактического погашения задолженности – отказать.

Взыскать ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 7 183.15 рублей (семь тысяч сто восемьдесят три рубля пятнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья А.В. Коротыч