УИД 60RS0002-01-2023-000778-54

Судья Климанович Н.Н. Дело № 21-121/2023 

(дело № 12-83/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области ФИО3 (****) от 27 апреля 2023 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, фактически проживающего по адресу: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области ФИО3 (****) от 27 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных актов. В обоснование доводов жалобы ФИО2 настаивает на виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Б.., совершившего маневр «Обгон справа», запрещенный Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем последний не имел преимущественного права движения перед ним. Также указывает, что, в свою очередь, транспортное средство под его управлением траекторию движения не изменяло, до момента дорожно-транспортного происшествия двигалось прямо по своей полосе движения, требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации им также нарушены не были. Кроме того, заявитель оспаривает выводы судебной экспертизы, ссылаясь в этой связи на отсутствие необходимости её назначения в рамках рассмотрения жалобы. Обращает внимание на допущенную в резолютивной части решения судьи Великолукского городского суда описку в части указания нормы статьи КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, судебное извещение, направленное Псковским областным судом, регистрируемым почтовым отправлением (****) по месту жительства ФИО2: ФИО1 

<

****>, вручено адресату по месту проживания.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, позиции по жалобе не выразил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО3, на рассмотрение жалобы не явился, судебное извещение ему вручено по месту нахождения административного органа.

Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, исследовав подлинник дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По делу установлено, что 27 апреля 2023 года в 14 часов 30 минут возле дома № 115 по проспекту Октябрьскому города Великие Луки Псковской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Деу Матиз» государственный регистрационный знак (****), при перестроении, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству – автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя Б.., двигавшемуся справа от него, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении (****) (****) от 27 апреля 2023 года и постановлением по делу об административном правонарушении (****) от 27 апреля 2023 года, вынесенными в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО2 и Б. без замечаний, из которой усматривается, что место столкновения транспортных средств находится на полосе, предназначенной для их движения;

-объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия Б.. от 27 апреля 2023 года, в котором он сообщил, что двигался на автомобиле «Фольксваген Пассат» по проспекту Октябрьскому города Великие Луки по правому краю своей полосы движения, направление движения не изменял. В попутном с ним направлении ближе к левому краю полосы движения двигались ещё два транспортных средства, одно из которых, заблаговременно включив левый сигнал поворота, начало выполнять соответствующий маневр, а второе транспортное средство - автомобиль «Деу Матиз», притормозив, начало смещаться вправо, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной; 

-объяснениями ФИО2, данными должностному лицу на месте ДТП 27 апреля 2023 года и судье Великолукского городского суда Псковской области в судебном заседании 19 июня 2023 года при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он на своем автомобиле «Деу Матиз», двигаясь по Октябрьскому проспекту города Великие Луки, объезжая препятствие – впереди идущий автомобиль, совершающий левый поворот, немного сместился вправо;

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области (****)а от 24 июля 2023 года, согласно выводам которого в данной конкретной ситуации (обстоятельства ДТП 27 апреля 2023 года) действия водителя автомобиля «Daewoo» не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ (л.д.73-76). 

Данным доказательствам и иным материалам дела судьей Великолукского городского суда Псковской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана полная оценка на предмет допустимости, относимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в связи с чем действия ФИО2 были обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку оснований для признания заключения экспертизы (****)а от 24 июля 2023 года, проведенной в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, недопустимым доказательством, не имеется. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его доказательственную оценку, допущено не было. Экспертиза проведена на основании определения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 26 июня 2023 года экспертом-автотехником ЭКЦ УМВД России по Псковской области ФИО4, имеющим специальное образование и допуск к экспертной деятельности, стаж экспертной работы в области автотехники. Оснований сомневается в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о назначении экспертизы был вынесен на обсуждение в судебном заседании, Бекину В.И. судьёй Великолукского городского суда было предложено представить мнение относительно экспертного учреждения и вопросы для разрешения экспертом; последний относительно назначения экспертизы не возражал.

Кроме того, как следует из положений статьи 26.4 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для проведения по делу об административном правонарушении экспертного исследования, относится к усмотрению судьи, в производстве которого находится дело.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопросы виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении ФИО2, обсуждению не подлежат ввиду того, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, в связи довод жалобы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Б. Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие совершение вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Б. маневра, запрещённого Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также характеру и последствиям совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Наличие описки в резолютивной части решения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2023 года не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из мотивировочной части решения судьи усматривается, что действия ФИО2 были квалифицированы судьёй по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и данная описка может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой судьёй Великолукского городского суда имеющихся по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области ФИО3 (****) от 27 апреля 2023 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина