Дело № 2-317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер-финанс» к С.Н.М. об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО «Премьер-финанс» обратилось в суд с иском к С.Н.М. об обращении взыскания на переданное в залог имущество ... с установлением начальной цены ... руб., принадлежащий на праве собственности С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ место рождения 

<

адрес> РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и С.О.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В последующем ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» переименован в ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «ЭстейтМаркет» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭстейтМаркет» и ООО «Премьер-финанс» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ вынесено решение о взыскании с С.О.В. кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство. Как указывает истец, С.О.В. незаконным образом восстановил ПТС на транспортное средство, а также произвел сделку купли-продажи транспортного средства, в результате чего его собственником транспортного средства стала С.Н.М. – ответчик по данному делу (л.д. 2-4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще, представили заявление в котором дело просят рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик С.Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

Представитель ответчика С.Н.М. – И.М.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что данное транспортное средство С.Н.М. приобрела по возмездной сделке - договору купли-продажи. О том, что на данный автомобиль обращено взыскание она не знала. В подтверждение того, что транспортное средство не состоит в залоге поинтересовалась в базе данных на заложенное транспортные средства в результате чего установила, что данное транспортное средство в залоге не состоит. Получив исковое заявление, обратилась к нотариусу и получила справку о том, что спорное транспортное средство в залоге не находиться. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений указанных истцом в иске следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и С.О.В. был заключен кредитный договор в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В последующем ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» переименован в ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «ЭстейтМаркет» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭстейтМаркет» и ООО «Премьер-финанс» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ вынесено решение о взыскании с С.О.В. кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство. Как указывает истец, С.О.В. незаконным образом восстановил ПТС на транспортное средство, а также произвел сделку купли-продажи транспортного средства, в результате чего собственником транспортного средства стала С.Н.М.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с С.О.В., С.В.Б. в пользу ООО «Премьер-финанс» взыскана кредитная задолженность в сумме ...., расходы по госпошлине в сумме .... с каждого и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ... (л.д. 7). Согласно апелляционного определения Верховного Суда РТ от 17.03.2016 данное решение изменено в части размера солидарного взыскания кредитной задолженности с С.В.Б. Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога данного автомобиля оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.И.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ... (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ между С.О.В. и С.Н.М. заключен договор купли продажи АМТС №, в соответствии с которым С.Н.М. на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения АМТС не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств приобрела .... (л.д. 33). 

Как следует из пояснений представителя ответчика, С.Н.М. не знала о том, что на автомобиль наложено взыскание. Имеются сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство в залоге не состоит. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком предоставлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) в соответствии с которой на С.О.В. сведений, содержащихся в реестре уведомлений движимого имущества не найдено (л.д. 32).

Истец просит установить начальную цену данного автомобиля 1400000 руб.

В настоящее время отсутствует норма, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. 

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что данный автомобиль приобретен на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного подпункта п. 1 ст. 352 ГК РФ и сделка совершена после ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Премьер-финанс» к С.Н.М. об обращении взыскания на переданное в залог имущество ... с установлением начальной цены ... принадлежащий на праве собственности С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ место рождения 

<

адрес> РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

С иными исковыми требованиями истец не обращается, хотя в иске указывает, что он знает о совершенной сделке купли-продажи. Из ответа ОМВД РФ по Зеленодольскому району усматривается, что по факту действий в отношении С.О.В. истец не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Премьер-финанс» к С.Н.М. об обращении взыскания на движимое имущество - ...., принадлежащий на праве собственности С.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ., место рождения 

<

адрес> РТ, зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

адрес>, отказать.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с 30.01.2017 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: