Дело № 2-841/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Кулагиной Е.А.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, то истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, указав на то, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 отказалась от требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка по тем основаниям, что утраченные заработок был возмещен страховой компанией. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> было прекращено (л.д. 77-78).

Таким образом, предметом спора является возмещение морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляла, ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 118).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным в соответствии со ст.118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, поскольку перестал получать судебные извещения по известному суду месту жительства (л.д. 33, 45, 53, 96-98), а в нарушение требований закона не известил суд о перемене места жительства в ходе рассмотрения дела (л.д. 119-120), просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска не представил, как и не представил доказательств того, что в момент ДТП осуществлял трудовую функцию на законных основаниях. При указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЛИКСМН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121), просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген» г.р.з. Т 194 РУ 178, принадлежащем ООО «ЛИКСМН» 

<

адрес> не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял управление и совершил наезд на препятствие в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил пассажиру ФИО1 телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9). Указанное постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы (сотрясение головного мозга, ушиб правой щечной и подчелюстной областей) и правой нижней конечности (гематома средней трети правой голени, ушиб (посттравматический отек части правого голеностопного сустава). Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 10-13).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автотранспортным средством, причинен вред здоровью истца ФИО1, суд считает, что требования о возмещении морального вреда, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в частности степень тяжести вреда здоровью и длительность нетрудоспособности, материальное положение ответчика, которое ничем не подтверждено.

Кроме этого, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств осуществления в момент ДТП трудовой функции в интересах ООО «ЛИКСМН», что исключает возложение гражданской правовой ответственности за причиненный вред на указанное общество в порядке ст. 1068 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 118, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года.