Дело № 1-302/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

потерпевшего В.Е.,

представителя потерпевшего - ФИО1, предоставившего ордер № 458967 и удостоверение № 2863,

подсудимого ФИО2, 

защитника Арутюнян С.А., представившей ордер № 520638 и удостоверение № 4675, 

защитника Наумова А.А., представившего ордер № 886081 и удостоверение 5156, 

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18.08.2015 года, примерно в 23 часа 18 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, прибыл к месту совершения преступления - к 

<

адрес> в г. Белореченске Краснодарского края. Во исполнение своего преступного умысла, 18.08.2015 года, в 23 часа 19 минут, ФИО2 находясь на территории двора указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, надел на руки заранее приготовленные перчатки и при помощи заранее приготовленного металлического лома произвел взлом металлической входной двери указанной квартиры, расположенной с тыльной стороны, и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - 

<

адрес> в г. Белореченске Краснодарского края, где из шкафа, расположённого в спальной комнате, тайно похитил две бутылки объемом 0,5 литров с алкогольным напитком «наливка» домашней выработки, стоимостью 355 рублей каждая, на общую сумму 710 рублей, принадлежащие В.Е., которые перекинул через забор указанного домовладения с целью дальнейшего распоряжения. Однако преступление ФИО2 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как преступные действия последнего были обнаружены?и пресечены сотрудниками ОВО по Белореченскому району ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю В.А. и В.В. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 18.08.2015 года он находился в г.Армавире, где употреблял спиртные напитки, и поехал в г.Майкоп на такси. По дороге он ругался с таксистом, больше ничего не помнит, поскольку вместе со спиртным он употреблял таблетки «Лирика». Очнулся он где-то на стройке, когда его разбудили сотрудники полиции. Как он оказался в г.Белореченске, подсудимый не помнит. Сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по Белореченскому району, где взяли от него объяснение, поскольку его подозревали в краже двух бутылок наливки из домовладения № 

<

адрес>. Однако кражу он не совершал, в данное жилое помещение он не проникал. Откуда на территории указанного домовладения оказались лом и строительные перчатки он не знает.

Несмотря на то, что подсудимый не признал своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший В.Е. показал в судебном заседании, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Домовладение является одноэтажным, оборудовано охранной сигнализацией и находится под охраной ОВО. Для собственного потребления он сам произвел водочную настойку – наливку, которая хранилась у него в домовладении, где он проживает. 18.08.2015 года домой с работы он приехал примерно в 19.00 часов. Дома находился до 21.00 часа, затем уехал. Перед тем, как выйти из дома, он закрыл входную дверь на замок, домовладение поставил на сигнализацию. 18.08.2015 года, примерно в 23 часа 36 минут, ему позвонил диспетчер вневедомственной охраны и сообщил, что у него в домовладении сработала сигнализация. Он сразу же выехал к себе домой. По приезду увидел, что возле дома находятся сотрудники полиции, которые пояснили, что в его доме, с тыльной стороны взломана входная дверь. Он прошел на территорию двора и направился к входной двери, расположенной с тыльной стороны дома, так как дверь, расположенная с фасада была в закрытом состоянии и не имела механических повреждений. Когда он прошел за дом, то увидел, что металлическая дверь имеет механические повреждения в районе замка и находится в открытом состоянии. Со слов сотрудников полиции они приехали на сигнал сработанной сигнализации и когда зашли за дом, то увидели, как парень начал убегать от входной двери его домовладения. Перепрыгнул через забор и спрятался на стоящемся объекте, в настоящее время там расположен магазин «Пятерочка», где и был задержан. Пройдя в домовладение, он обнаружил, что в спальной комнате, у прикроватной тумбочки выдвинуты ящики, а также выдвинуты ящики в комоде. Осмотрев территорию двора, сотрудники полиции указали на перчатки, которые висели на заборе, а на соседнем участке, который также принадлежит ему, были обнаружены две бутылки с наливкой, которые находились у него в спальне, в шкафу. Около бутылок был найден металлический лом, изготовленный из фрагмента арматуры. Он согласен с заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которой стоимость алкогольного напитка «Наливка» домашней выработки объемом 0,5 литров составила 355 рублей за 1 бутылку. Общая сумма ущерба составила 710 рублей. 

Свидетель В.В. показал в судебном заседании, что являясь сотрудником Белореченского ОВО, 18.08.2015 года он находился на маршруте патрулирования, совместно с В.А., когда в 23 часа 19 минут они получили сигнал о срабатывании первого рубежа охраны входной двери домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО3 начали осматривать территорию домовладения. Они обошли дом с левой стороны, и когда начали заходить за угол, то примерно в 6 метрах от угла дома, где они находились, обнаружили еще один вход в домовладение. Около указанной двери, примерно в 1,5 метрах от нее, стоял человек, одетый в футболку темного цвета и шорты ниже колена. Участок, расположенный с тыльной стороны был освещен фонарями вмонтированными в крыше дома, кроме того свет падал с фонаря уличного освещения и с гаража, на котором был установлен свет с датчиком на движение, но было видно лишь силуэт человека. Через несколько секунд, увидев их, указанный мужчина резко побежал в сторону забора, состоящего из профильного настила. Он перепрыгнул через забор и побежал в сторону ул. Ленина. В.А. сразу же побежал за ним. Пройдя еще один участок, свидетель подошел к строящемуся зданию магазина «Пятерочка», расположенному на пересечении улиц Карла Либкнехта и ул. Ленина. На стройке они с В.А. обнаружили подсудимого ФИО2, который находился в нише на первом этаже стройки, справа от входа. Они также визуально осматривали территорию двора потерпевшего и увидели, что около тыльной стороны дома, на заборе, в том месте, где ФИО2 перелезал через него остались висеть перчатки матерчатые. На соседнем участке, по которому убегал ФИО2, около забора они нашли лом, изготовленный из арматуры, а так же две бутылки спиртного. 

Свидетель В.А. показал в судебном заседании, что 18.08.2015 года он находился на маршруте патрулирования, совместно с В.В., когда в ночное время суток они получили сигнал о срабатывании охранной сигнализации в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они прибыли на объект, стали обходить дом со всех сторон, когда услышали лай собак. С тыльной стороны дома он увидел силуэт человека, на него попадал свет от лампы. Человек был одет в темную одежду, среднего роста и телосложения. Увидев свидетеля, этот человек стал убегать, перепрыгнув через забор. Свидетель также перепрыгнул через забор и побежал вслед за ним. В.В. побежал наперерез гражданину. Когда они перешли к осмотру близлежащей стройки магазина «Пятерочка» на перекресте улиц Ленина и Карла Либкнехта в г.Белореченске, они увидели лежавшего в нише первого этажа строящегося объекта ФИО2 Они подняли его, стали опрашивать. Далее прибыла следственно-оперативная группа и они передали ФИО2 сотрудникам ОМВД для дальнейшего разбирательства. Свидетель полагает, что человек, убегавший из дома потерпевшего, и ФИО2 - это одно и то же лицо, поскольку свидетель опознал его по одежде, росту и телосложению. Кроме того, в части города, где находится домовладение ФИО4, убегавший мог спрятаться только в строящемся объекте, где и был обнаружен Темразян. 

Свидетель В.Ю. показал в судебном заседании, что 18.08.2015 года он находился на суточном дежурстве в отделе МВД по Белореченскому району. На пульт дежурного ОМВД поступил сигнал о квартирной краже по адресу: 

<

адрес>. Свидетель в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. По приезду на место они увидели сотрудников вневедомственной охраны и потерпевшего ФИО4. Потерпевший пояснил, что находился в гостях, когда ему позвонили сотрудники ОВО и сообщили, что в его доме сработала сигнализация. Свидетель осмотрел дом, в котором имелось две двери. Металлическая дверь с тыльной части дома была повреждена. Сотрудники ОВО пояснили, что задержали человека, возможно причастного к происшествию. Этим человеком оказался ФИО2, который был доставлен в отдел полиции и допрошен. Когда свидетель осматривал место происшествия, в доме был беспорядок, открыты ящики шкафов. Было очевидно, что в доме искали ценные вещи. Со слов потерпевшего ничего не пропало, кроме двух стеклянных бутылок из-под виски, в которых находилась наливка домашнего производства. На соседнем участке проводился осмотр, обнаружена примятая трава и бутылки с наливкой. На заборе участка потерпевшего висели перчатки, которые ему не принадлежали. При опросе Темразяна последний пояснил, что в Белореченске не проживает, приехал из другого города и ищет работу. На все вопросы отвечал, что ничего не помнит. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, от 19.08.2015 года, согласно которому, осмотрена квартира № и прилегающая территория к дому № по 

<

адрес> в г. Белореченске Краснодарского края. В ходе осмотра установлено, что имеется взлом входной двери, расположенной с тыльной стороны указанной квартиры. Зафиксированы механические повреждения в районе замка, следы отжима. При осмотре помещения квартиры установлен беспорядок, выдвинуты ящики комода и прикроватной тумбочки, приподнят матрац. Со шкафа похищены две бутылки с алкогольной продукцией - «наливка» домашней выработки. Кроме того, в ходе осмотра территории двора дома № на заборе обнаружены перчатки матерчатые, которые изъяты и упакованы в пакет №. При осмотре территории земельного участка, прилегающей к дому №, слева, напротив забота обнаружены две бутылки с алкогольной продукцией - «наливка» домашней выработки. При обработке поверхности бутылки дактилоскопическим порошком, обнаружено два следа пальцев рук, которые изъяты на два отрезка липкой ленты размерами 42x23 мм и 37x28 мм, соответственно. Также обнаружен и изъят металлический лом, изготовленный из фрагмента арматуры, к основанию которого прикреплена бирка с пояснительной записью (т. 1 л.д. 6-10,11-18);?

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2017 года, согласно которому осмотрены металлический лом и тряпичные перчатки (т. 1 л.д. 146-147), указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 149);

- протоколом медицинского освидетельствования от 19.08.2015 года, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 24);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 227-Э от 04.10.2017 года, согласно которому на экспертизу было представлено два следа рук, откопированные с поверхности бутылки из под Виски, изъятые при ОМП в 

<

адрес> 19.08.2015 года. След пальца руки размерами 25x13 мм, откопированный при осмотре места происшествия на отрезок липкой ленты, размерами 42x23 м.м, поступивший на экспертизу, пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки размером 25x13 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 196-199).

При этом доводы стороны защиты о том, что при назначении вышеуказанной экспертизы были допущены существенные нарушения, суд находит надуманными и необоснованными. 

Так, свидетель С.В. показал в судебном заседании, что работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по Белореченскому району, подтвердил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, следователь И.Э. допустил технические ошибки при вынесении постановления о назначении дактилоскопической экспертизы. В его постановлении была неверно указана дата и количество предметов, представленных исследованию. Для устранения данных недостатков и несоответствий была назначена повторная экспертиза.

Свидетель И.Э. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные свидетелем С.В., в части назначения дактилоскопической экспертизы.

Свидетель Е.А. показала в судебном заседании, что являясь экспертом ЭКО ОМВД по Белореченскому району, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 она проводила повторную дактилоскопическую экспертизу. На исследование ей был представлен запечатанный конверт с двумя следами пальцев рук и дактокартой. Конверт был представлен в запечатанном виде с печатями и биркой с соответствующей надписью. При вскрытии конверта она обнаружила два следа пальцев рук. В ходе исследования было установлено, что один след пальца руки пригоден для исследования и идентификации личности. Оставлен был данный след пальцем руки ФИО2 

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 290/17 от 25.09.2017 года, стоимость алкогольного напитка - «Наливка» домашней выработки составила 355 рублей, на общую сумму 710 рублей (т. 1 л.д. 131-133).

Все перечисленные письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, не оспорены стороной защиты и признаются судом достоверными, их совокупность подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал вышеуказанного преступления и никогда не был на месте преступления, расценивает данные показания как способ защиты, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей В.В. и В.А., которые присутствовали на месте преступления, осуществляли преследование лица, покинувшего место преступления, а затем обнаружили ФИО2 в непосредственной близости от места совершения преступления, а также письменными доказательствами по делу, в частности заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 227-Э от 04.10.2017 года, согласно которой след папиллярного узора пальца руки размером 25x13 мм, откопированный с поверхности бутылки из-под Виски, изъятой с места преступления, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

Кроме того следует учесть, что показания ФИО2 в той части, что в квартиру потерпевшего он никогда не проникал, противоречат его же показаниям, из которых следует, что в день совершения преступления подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также под воздействием медицинских препаратов, поэтому, что происходило в тот день он не помнит до момента, когда его разбудили сотрудники полиции.

Оценивая показания потерпевшего В.Е. и показания свидетелей В.В., В.А. и В.Ю., суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. У данных лиц отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого. Поэтому суд признает данные показания достоверными и правдивыми. 

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого, не работающего, не имеющего стабильного источника дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, но полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: матерчатые перчатки и лом - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая