Дело № 2-3094/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx истец обратился в почтовое отделение ответчика __ за почтовой услугой по пересылке 3 заказных писем. Другие услуги истец оказывать не просил. 

После взвешивания письма, оформления их в компьютере, наклейки номера почтового идентификатора оператор ФИО2 распечатала квитанции и заявила, что цена за услугу составит 127,50 рублей, истец оплатил 127,50 руб., после она передала истцу квитанции, в которых в том числе было указание о том, что с истца взыскано 16,50 рублей за дополнительную услугу по наклеиванию марок. 

Истец эту услугу не просил ему оказывать, он сам мог наклеить марки, истцу эту услугу оператор не предлагала, а поставила истца в известность о взимании с него этой суммы после оплаты данной услуги. При этом на момент оплаты и получения истцом квитанции за наклеивание марок, марки на конверт наклеены не были. Если бы истцу предложили оплатить услугу по наклеиванию марок, он бы отказался и сам бы наклеил их, поскольку для него это не составляет никакого труда. 

Истец обратился к ответчику с претензией. Истец получил ответ на претензию, в данном ответе ответчик признал факты, изложенные в претензии. При этом, возвратив истцу 16,50 рублей за навязанную услугу, в этом ответе ответчик в добровольном порядке не обозначил готовности удовлетворить законные требования о возмещении убытков, причиненных вследствие данного нарушения потребительских прав, и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек на составление досудебной претензии 5 100 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представили письменные объяснения, которые поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx истец обратился в почтовое отделение ответчика __ за почтовой услугой по пересылке 3 заказных писем. Другие услуги истец оказывать не просил. После взвешивания письма, оформления их в компьютере, наклейки номера почтового идентификатора оператор ФИО2 распечатала квитанции и заявила, что цена за услугу составит 127,50 рублей, истец оплатил 127,50 руб., после она передала истцу квитанции, в которых в том числе было указание о том, что с истца взыскано 16,50 рублей за дополнительную услугу по наклеиванию марок. Истец эту услугу не просил ему оказывать, он сам мог наклеить марки, истцу эту услугу оператор не предлагала, а поставила истца в известность о взимании с него этой суммы после оплаты данной услуги.

Тем самым, ответчиком допущен недостаток оказанной услуги, нарушены права истца как потребителя услуг связи, предоставляемых ответчиком.

В связи с нарушением прав потребителя, истец xx.xx.xxxx г. обратилась к ответчику с претензией с изложением в ней следующих требований:

- компенсировать ей моральный вред, причиненный как пользователю услуг почтовой связи по указанным выше обстоятельствам, в размере 100 000 рублей,

- полностью возместить убытки, причиненные ей вследствие нарушения её потребительских прав выразившиеся в произведенных истцом расходах на оказание юридических услуг (составление настоящей претензии и канцелярские действия в размере 5 100 рублей

Ответчик в ответе на претензию признал факты, изложенные в претензии. При этом, возвратив истцу 16,50 рублей за навязанную услугу, однако ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие данного нарушения потребительских прав, и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, обязательным условием для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» является наличие вины причинителя вреда, что также было отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 рублей 00 копеек (100/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены в сумме 5100 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx г. к договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г., отчетом от xx.xx.xxxx г. по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г., актом оказания услуг от xx.xx.xxxx г. 

Однако суд учитывает характер юридической услуги, указанный в дополнительном соглашении от xx.xx.xxxx г. к договору об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г., а именно досудебная защита прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с ФГУП «Почта России» по поводу нарушения потребительских прав заказчика навязыванием xx.xx.xxxx г. дополнительной услуги по наклеиванию марок (в части компенсации морального вреда и убытков). Сумма согласованного вознаграждения определяется сторонами в размере 5 000 рублей (п. 2 Дополнительного соглашения). 

Канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору из расчета 20 рублей за печать одной страницы документа (п. 3 Дополнительного соглашения).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактически совершенных исполнителем действий, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг, с учетом канцелярских действий в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2017 г.