Дело №2-650/2023

УИД54RS0023-01-2023-000758-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что что является собственником 

<

адрес>, а ответчик является собственником 

<

адрес>. В указанном жилом помещении также проживает ФИО6

ФИО6 и ФИО5 в непосредственной близости от жилого дома, на расстоянии менее 1 метра, складируют тюки сена, в результате чего перегорожен пожарный проезд к дому. Рядом с данными тюками, на земельном участке расположены сарай и баня. 

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 нарушены требования пожарной безопасности при хранении тюков сена, в связи с чем истица обратилась к ФИО6 и ФИО5 с претензией о вывозе тюков сена на безопасное расстояние, но ответ на претензию в установленный срок не поступил.

На основании ст.304 ГК РФ, ч.2 ст.209 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.6.7 Свода Правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» просила обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу квартирой путем возложения на ответчика обязанности вывезти тюки сена с земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО3 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО5 привлеченный в качестве соответчика ФИО6 иск не признали, пояснив, что убрали тюки с сеном по первому требованию, на момент обращения в суд сено было перемещено в сарай, в настоящее время они транспортируют тюки не через территорию двора, а затаскивают по склону в сарай.

После того, как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время на придомовой территории ФИО5 тюки сена отсутствуют, представителем истца были уточнены исковые требования (т.1 л.д.169) в следующей редакции: обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО4 имуществом: 1/4 доле в праве общей долевой собственности, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>, путем возложения на ФИО5 обязанности запретить складировать сено на земельном участке, расположенному по адресу 

<

адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.101-103), а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2999 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> (л.д.104-107)

Квартира № в 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 32 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками смежных квартир.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 не отрицали, что на придомовой территории некоторое время находились тюки сена, которое они перетаскали в сарай ко дню предъявления иска в суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Исходя из приведенных норм закона и актов их толкования, иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при доказанности реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Под реальностью угрозы нарушения прав понимается такое поведение ответчика, которое дает основания полагать, что противоправные действия будут продолжены им и в дальнейшем.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, судом установлено, что на придомовой территории 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5, действительно были расположены тюки сена, что не отрицалось ответчиками. 

Согласно п.190 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, не запрещено размещение скирд (стогов) сена на приусадебных участках.

ГОСТ Р 55452-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Сено и сенаж. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 502-ст) содержит требования к транспортировке и хранению сена и сенажа.

Согласно п.8.2 указанного ГОСТа сенаж хранят в траншеях и в рулонах под пленками. Сенаж в рулонах хранят в 2 - 3 ряда в сараях и под навесами с применением средств, отражающих грызунов.

Таким образом, разместив тюки сена на открытой территории, ответчики нарушили правила хранения сенажа, создав риск пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом также установлено, что на момент судебного разбирательства тюки с сеном на придомовой территории отсутствовали, из пояснений ответчиков следует, что летом, заготавливая корма для домашнего скота, они подвозили тюки сена к задней части участка, перекладывали его в мешки и по склону на руках поднимали в летний сарай.

Представитель ФИО4 ФИО3 пояснил, что его доверительница не отрицает, что в настоящее время сено убрано, но утверждает, что на момент подачи иска сено было, но когда его убрали, затрудняется сказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО6 и ФИО5 направлена претензия о необходимости вывезти тюки сена на безопасное расстояние.

Претензия получена ответчиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из письма Администрации Прокудского сельсовета 

<

адрес> следует, что специалистами администрации был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес> (л.д.10), в результате которого было установлено, проезду пожарной техники к вышеуказанному дому со стороны улицы ничего не мешает. Сено находилось на земельном участке, принадлежащем хозяевам, которым было предложено рассмотреть альтернативное место для хранения сена.

Также из материалов проверки ОНД и ПР по Коченевскому и 

<

адрес> Главного управления МЧС 

<

адрес> по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 проведено выездное обследование в отношении земельных участков по адресу 

<

адрес>.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в северной части земельного участка, на расстоянии ширины прохода от дома находятся тюки сена в количестве двух штук возле дома и один возле въездных ворот. Тюки приставлены вплотную к металлическому забору, а также к временной постройке, в связи с чем противопожарное расстояние заполнено сеном (л.д.224-226).

По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено организовать в кратчайшие сроки уборку территории, прилегающей к дому от тюков сена (л.д.229-231).

Иск предъявлен в суд ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.19).

В то же время представитель ФИО4 – ФИО3 пояснил со слов своей доверительницы, что когда ответчики убрали сено, немного снега еще лежало.

Таким образом, установить точный момент, когда сено было убрано, не представляется возможным.

Вместе с тем, можно утверждать, что ответчики удовлетворили претензию и исполнили предписание в добровольном порядке, при этом согласно их пояснений для уборки сена им потребовалось некоторое время, поскольку каждый тюк весит около 500 кг, а сено перетаскивали в мешках.

В течение длительного времени ответчики транспортируют и складируют сено с соблюдением правил, ранее по утверждению ответчиков никаких претензий от ФИО4 не поступало. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки длительного противоправного умышленного поведения, которое может свидетельствовать о возможности нарушения ответчиками прав истца в будущем, что в свою очередь исключает удовлетворение заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 02.11.2023 г.