Дело № 2-2261/2025

74RS0031-01-2025-002985-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнинского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балахнинский городской прокурор Нижегородской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что Балахнинской городской прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что с 27 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи похитило у ФИО1 денежные средства в размере 2 962 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту следователем СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело от 11 октября 2024 года № 

<

номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере в размере 1 840 000 руб. 30 сентября 2024 года поступили на номер карты 

<

номер обезличен>, владельцем которой является ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО2 предъявлены на указанную сумму. 

Исходя из положений п. 1 ст. 847 ГК РФ все поступившие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России «Балахнинский» от 11 декабря 2024 года уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 840 000 руб.

Прокурор г. Балахна Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: 

<

...> подтверждается сведениями УФМС России по Челябинской области (л.д.45).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявивщихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.1-3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 т. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь лицом, относящимся к категории социального незащищенных граждан (преклонный возраст, пенсионер, отсутствие знаний в области юриспруденции) обратилась в прокуратуру г. Балахна Нижегородской области с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав и законных интересов, указав, что в отношении нее совершены мошеннические действия (л.д. 13, 20-21, 66-67).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Балахна Нижегородской области по заявлению ФИО1 проведена проверка.

Проверкой установлено, что с 27 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана посредством мобильной связи похитило у ФИО1 денежные средства в размере 2 962 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. По данному факту следователем СО ОМВД России «Балахнинский» возбуждено уголовное дело от 11 октября 2024 года № 

<

номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 19,62).

Из материалов уголовного дела № 

<

номер обезличен> следует, что ФИО1 11 октября 2024 года обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица обманным путем завладели ее денежными средствами, которые похитили с ее счетов, а также вынудили оформить кредит и также завладели денежными средствами.

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО1 (л.д. 24-26,84-86), 27 сентября 2024 года около 16-00 часов ей поступил телефонный звонок и мужской голос пояснил, что звонят из компании ТЕЛЕ 2 и ей необходимо продлить срок действия сим-карты, иначе ее заблокируют. Неизвестный мужчина пояснил, что на ее номер придет цифровой код, который необходимо продиктовать. Не кладя трубку, она увидела на своем сотовом телефоне код из четырех цифр и сразу продиктовала неизвестному мужчине. После этого, на телефон снова пришел код из шести цифр, который мужчина попросил продиктовать, она тоже его продиктовала. Она не видела, что коды приходят с приложения «Госуслуги».

Позже ей пришло уведомление о том, что осуществляется вход в ее личный кабинет «Госуслуги» и если она данного входа не осуществляла, просьба позвонить по номеру телефона 

<

номер обезличен>

ФИО1 позвонила на данный номер и женщина пояснила, что она отправил заявку на несанкционированный вход в личный кабинет «Госуслуги», и позже с ней свяжется следователь, который будет расследовать дело о входе мошенниками в «Госуслуги».

Следователь ей пояснил, что на ее имя имеется несколько заявок на оформление кредита и их необходимо перекрыть, т.е. самостоятельно взять кредит и перевести на безопасный счет.

28 сентября 2024 года ФИО1 поехала в 

<

данные изъяты> где сняла 130 000 рублей со своего личного счета, а затем в 

<

данные изъяты> где внесла наличными 80 000 руб. и 47 000 руб.

30 сентября 2024 года, находясь в 

<

данные изъяты> в отделении «Почта Банк», со своего счета сняла наличные, а затем, находясь в г

<

данные изъяты> внесла через банкомат наличные, которые сняла, а именно:135 000 руб., 405 000 руб., 365 000 руб., 505 000 руб., 430 000 руб., всего 1 840 000 руб.

02 октября 2024 года ФИО1 обратилась в «Почта банк» в 

<

данные изъяты> для оформления на свое имя кредита и выдаче их наличными. Оформив на себя кредит на сумму 1620 000 руб., на руки она получила не всю сумму, сколько, сказать не может.

04 октября 2024 года, находясь в 

<

данные изъяты> перевела денежные средства, а именно 380 000 руб. и 200 000 руб., всего 580 000 руб.

08 октября 2024 года она пошла в «Совкомбакнк», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> и оформила на свое имя кредит на сумму 399 999 руб., получив наличными только 200 000 руб. Она их перевела 10 октября 2024 года в 

<

данные изъяты> через банкомат, по 100 000 руб. Остальную часть ей не выдали, т.к. всю сумму выдать не смогли.

08 октября 2024 года в 

<

данные изъяты> она перевела через банкомат наличные 100 000 руб. и 115 000 руб., всего 215 000 руб.

Всеми ее движениями и операциями руководила по мессенджеру «Телеграмм» и «Ватсап» ФИО3 и следователь ФИО4

Наличные денежные средства она переводила по номерам карт, которые ей присылала ФИО3, а именно 30 апреля 2024 года номер карты 

<

номер обезличен>. Далее номер карты 

<

номер обезличен>, но не все номера карт у нее сохранились, т.к. переписка частично была удалена по требованию ФИО3

О том, что она переводила денежные средства мошенникам, поняла после перевода их на безопасный счет. Ранее о таком виде мошенничества она не знала. ФИО1 причинен материальный ущерб от действий неизвестных лиц на сумму 2 962 000 руб., данный ущерб для нее является значительным.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства в размере 1 840 000 руб. 30 сентября 2024 года поступили на номер карты 

<

номер обезличен>, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из материалов дела 

<

номер обезличен>, а также подтверждены выпиской о движении денежных средств и сведениями из АО «Альфа-банк» о владельце карты, а также сведениями АО «Национальная система платежных карт» о номере карты и токена, через которые поступили денежные средства на указанный выше счет (л.д. 27-28, 33, 34, 36-41,91-96). 

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России «Балахнинский» от 11 декабря 2024 года уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 42, 108).

Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет, принадлежащий ФИО2 в размере 1 840 000 руб. подтвержден допустимыми доказательствами.

Наличие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо обязательств, в ходе проведения предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, не установлено. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, материалами уголовного дела достоверно подтвержден факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика. 

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт приобретения ответчиком имущества ФИО1 в размере 1 840 000 руб. подтвержден материалами дела и пояснениями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, а также в ходе проведения проверки прокуратурой г. Балахна. 

При этом ФИО2 не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств от истца, в частности, вложения куда-либо денежных средств истца и передачи ей доступа к соответствующему электронному инструменту для распоряжения вложенными денежными средствами и полученным доходом (прибылью), и т.д..

Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 840 000 руб., которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последней.

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1 840 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 33 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахнинского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

номер обезличен> номер 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

номер обезличен> номер 

<

номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 

<

номер обезличен> номер 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.