Дело №а-2458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными решения Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, который закреплен за управляющей организацией – ООО «

<

данные изъяты>», действующей на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектно-сметной и технической документацией, оборудование в виде регулирующих гидроэлеваторов 

<

данные изъяты> регулятора температуры 

<

данные изъяты> ( система погодного регулирования) должно быть установлено в доме с целью регулирования тепловой нагрузки путем изменения количественно-качественных характеристик теплоносителя в зависимости от сезонных колебаний температуры наружного воздуха и, как следствие экономия тепловой энергии. Однако, исходя из личных ощущений температурного режима и из визуального осмотра оборудования, находившегося в подвале дома, им- заявителем было установлено, что данное оборудование не подключено и находится в разобранном состоянии., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился на электронный адрес ГЖИ 

<

адрес> с заявлением об осуществлении в отношении ООО 

<

данные изъяты>» мер лицензионного контроля по изложенным фактам. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ из ГЖИ, в котором было указано об отказе в проведении проверки в связи с тем, что электронное обращение было направлено без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя, что он- ФИО2- и сделал, обратившись с заявлением о ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в канцелярию ГЖИ, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицая изложены им факты, уведомила об отсутствии оснований для вмешательства, поскольку в адрес ООО 

<

данные изъяты>» было направлено предостережение. Считает, что указанное решение ГЖИ в виде ответа за №Н-17 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства Инспекцией не была проведена соответствующая проверка на предмет исполнения ООО «

<

данные изъяты>» лицензионных требований в связи с изложенными в его письме фактами, что является нарушением его- заявителя- прав.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, однако о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Представитель административного ответчика по доверенности- ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. с соблюдением сроков рассмотрения заявления ФИО2 был направлен полный и обоснованный ответ по существу его обращения с указание о направлении в адрес ООО 

<

данные изъяты>» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, на что от ООО был получен ответ в установленные законодательством сроки, при этом сомневаться в достоверности сведений, представленных ООО у ГЖИ не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика по доверенности- ФИО3, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно требований указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте обратился в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки работоспособности системы погодного регулирования в вышеуказанном доме и осуществления мер лицензионного контроля в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ( л.д. 16-19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №Н-17 заявителю было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, направленные в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только пи условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Одновременно, заявителю разъяснялась возможность повторного обращения в жилищную инспекцию, направив обращение почтовым отправлением или нарочно с приложением документов и материалов в подтверждение своих доводов также сообщалось, что в адрес ООО 

<

данные изъяты>» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ( л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через канцелярию вновь обратился в ГЖИ 

<

адрес> с аналогичным заявлением, которое было зарегистрировано сотрудником ГЖИ- ФИО1 ( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя вновь поступил ответ из ГЖИ 

<

адрес>, в котором сообщалось, что оснований для проведения контрольных и надзорных мероприятий со стороны инспекции не имеется, поскольку ранее на его-ФИО2- обращение по аналогичному вопросу уже был дан ответ с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, в адрес ООО 

<

данные изъяты>» было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ за № о недопустимости нарушения обязательных требований ( л.д. 8).

Как следует из имеющегося в материалах дела предостережения за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО 

<

данные изъяты>», нарушение, отраженное в обращении жителя 

<

адрес>А по 

<

адрес> относительно несоответствия погодного регулирования системы отопления проектной документации является следствием виновного бездействия управляющей организации ООО 

<

данные изъяты>» невыполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, несоблюдения лицензионных требований, предусмотренных законодательством. ( л.д. 14).

В ответе на указанное предостережение ООО 

<

данные изъяты>» сообщило, что информация о несоответствии проектной документации погодной системы регулирования отопления многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> является ложной, противоречащей действительным фактам, поскольку в малом тепловом пункте данного МКД установлены регуляторы 

<

данные изъяты>, состояние 

<

данные изъяты> укомплектовано, в рабочем состоянии. Оборудование, входящее в состав системы погодного регулирования, соответствует проектной документации. ( л.д. 15)

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1, 4.2.3 Положения об инспекции, утвержденным постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 799, пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частями 1, 2 и пунктом 3 части 5 статьи 20, статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> является исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление лицензионного контроля.

Задачей инспекции является выявление нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, принятие предусмотренных законодательством мер по пресечению и устранению выявленных нарушений, в том числе путем выдачи предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В судебном заседании установлено, что ГЖИ 

<

адрес> не усмотрела оснований для проведения контрольных и надзорных мероприятий относительно доводов ФИО2, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполненных им требований посредством подачи им обращения в канцелярию ГЖИ, указанных в ответе инспекции в адрес заявителя от ДД.ММ.ГГГГ При этом ГЖИ без проведения какой либо проверки было направлено предостережение в адрес ООО 

<

данные изъяты>», в котором имеется указание на нарушение в виде несоответствия проектной документации вышеуказанного МКД погодного регулирования системы отопления. Данные действия ГЖИ нарушают права заявителя, как собственника квартиры, проживающего в многоквартирном 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В связи с этим суд считает необходимым обязать ГЖИ 

<

адрес> устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 226- 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, выраженное в ответе №Н-17 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив административные исковые требования ФИО2

Обязать Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> устранить допущенные нарушения при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ