47RS0004-01-2023-002352-13

Дело № 2-6627/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Радуга» об обязании произвести ремонт кровельного покрытия, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ТСЖ «Радуга», в котором просила обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия дома № 8, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, квартал «Парк Кенша», д.№ 8, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 36 591 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 16, расположенной на 4-м мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, квартал «Парк Кенша», д.№ 8.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Радуга».

С июля 2020г. ее квартира регулярно затапливается осадками, причина протечек - не надлежащее санитарно-техническое состояние кровельного покрытия дома. 

18 декабря 2022 года произошло очередное затопление ее квартиры. Из оконного проема в помещении кухни текла вода. О произошедшем затоплении она немедленно о факте затопления посредством мессенджера WhatApp.

Указанные обстоятельства являются следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей надлежащим образом. Ответчик своих представителей для составления акта залива не направил.

Акт был составлен истцом с участием соседей, проживающих в квартире № 13 указанного дома: Заруба М.С., ФИО2

В 2020г. по результатам обследования кровельного покрытия на предмет протечек дома № 8 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, квартал «Парк Кенша», специализированной организацией ООО «ЭБП-Проект» было составлено техническое заключение, согласно которому в соответствии с ГОСТ 31937-2011 состояние кровли оценивается как ограниченно работоспособное. Физический износ кровли согласно таблице 43 ВСН 53-86(р) достигает 80%. Специалистами сделан вывод, что с целью восстановления эксплуатационной надежности кровли необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, которые до настоящего времени не выполнены.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб: пострадала отделка оконного проема в помещении кухни. Ущерб, причиненный имуществу составил 36 591 руб., которые включают стоимость восстановительного ремонта и расходных материалов.

В результате залива квартиры истцу причинен и моральный вред. Квартира истца регулярно с июля 2020г затапливается осадками. Истец вынужден не спать ночами, волноваться, так как протечки происходят в разное время суток. Причинный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик – ТСЖ «Радуга» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований иска, указывая, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту многоквартирного дома, который должна производить НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Третье лицо - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.2. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 16, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, квартал «Парк Кенша», д.№ 8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2019г. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Радуга».

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2022 года произошла протечка, в связи с выпадением осадков, с кровли в квартиру истца, о чем истцом с участием двух соседей - жильцов квартиры № 13 в указанном доме Заруба М.С. и ФИО2 составлен Акт о протечке от 18.12.2022г. 

Согласно указанному Акту в квартире истца пострадала отделка оконного проема в помещении кухни. Данное окно является мансардным и вырезано непосредственно в кровле. Изнутри оконный проем утеплен утеплителем, защищен пароизоляцией, обшит гипсокартонном, оштукатурен и окрашен. В результате затопления на углах оконного проема появились подтеки серого цвета размером 25х10,20х10, 87х5, 43х6х75 см., штукатурка и краска вздулась и отслоилась, стык гипсокартона и оконной рамы растрескался и деформировался. В акте указано, что протечка произошла по причине ненадлежащего санитарно-технического состояния кровельного покрытия дома № 8, а также не выполнения ТСЖ «Радуга» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Из Договора подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ от 21.01.2023г. усматривается, что стоимость ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, квартал «Парк Кенша», д.№ 8, кв.16, от последствий протечки, с учетом стоимости работ и отделочных материалов составляет 36 591 руб.

О факте протечки, произошедшей в квартире истца 18.12.2022г., в тот же день извещена председатель ТСЖ «Радуга» - ФИО3 

Из материалов дела следует, что представитель ТСЖ «Радуга» для составления акта о протечке не явился.

Суд считает возможным признать составленный истцом и жильцами квартиры № 13 в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, квартал «Парк Кенша», д.№ 8, Заруба М.С. и ФИО2, акт о протечке от 18.12.2022г. относимым и допустимым доказательством по делу, с учетом того, что сам факт протечки в квартире истца в указанную дату, не отрицался представителем ответчика. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не представлено.

В назначенную судом для составления акта осмотра квартиры истца дату представитель ответчика не явился.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку представитель ответчика для составления акта осмотра квартиры не явился, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил, он несет бремя неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Возражая против требований иска об обязании произвести надлежащий ремонт кровельного покрытия дома № 8 в квартале «Парк Кенша» г. Всеволожска Ленинградской области, представитель ответчика ссылался на то, что посредством текущего ремонта протеки квартир не устранить, кровля МКД нуждается в капитальном ремонте, который должен быть проведен НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в рамках региональной программы капитального ремонта МКД на территории Ленинградской области.

Согласно ответу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 24.11.2023г. в ответ на обращение ФИО1 представителем Комитета в рамках выездного обследования 22.11.2023г. проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, квартал «Парк Кенша», д.№ 8, находящегося под управлением ТСЖ «Радуга». 

В ходе обследования МКД установлено, что не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли МКД (следы протечек в местах общего пользования, в жилых помещения).

ТСЖ в рамках текущего ремонта проведены работы по нанесению на отдельные участки фасада МКД теплоизоляционного состава, по ремонту карнизного свеса и водосточной системы МКД. Однако указанные меры не позволили в полном объеме предотвратить образование протечки. ТСЖ продолжит проведение мероприятий, направленных на предотвращение намокания конструкций МКД.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полной мере не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли МКД в рамках проведенного текущего ремонта, в связи с чем, в виду отдаленных сроков капитального ремонта кровли МКД, ТСЖ «Радуга» должно продолжить проведение мероприятий, направленных на предотвращение намокания конструкций МКД, в том числе, и текущий ремонт кровли, а, следовательно, ответственность за причиненный истцу протечкой 18.12.2022г. ущерб в размере 36 591 руб. лежит на ответчике и именно на ответчика должна быть возложена обязанность произвести ремонт кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, квартал «Парк Кенша», д.№ 8, исключающий протечки в квартиру № 16, принадлежащую истцу.

Оснований для обязания ответчика произвести ремонт всего кровельного покрытия МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, квартал «Парк Кенша», д.№ 8, суд не усматривает, поскольку у истца отсутствует право предъявления иска от других сособственников указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика в причинении истцу имущественного вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям соразмерности и разумности по настоящему делу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме размере 20 795 руб. 50 коп.

Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере1598 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Радуга» (ИНН №) произвести ремонт кровельного покрытия дома № 8, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, квартал «Парк Кенша», исключающий протечки в квартиру № 16 указанного многоквартирного дома. 

Взыскать с ТСЖ «Радуга» в пользу ФИО1, №, убытки в сумме 36 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 795 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 1598 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Валькевич Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2023г.