Судьи: Куулар О.О., № 4А - 322/2018 

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 ноября 2018 года

И.о. председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 27 июня 2018 года и решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 27 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ ФИО2 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указывает на то, что был извещен ненадлежащим образом. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 41 мин. на ул. **, ФИО2 управляя транспортным средством **, г/н ** рус не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, ФИО2 на судебное заседание, которое было назначено на 27 июня 2018 года, не извещен надлежащим образом, опровергается материалами дела. 

Согласно почтового конверта (л.д.127) извещение на 27 июня 2018 года ФИО2 направлялось по адресу регистрации: **, однако письмо вернулось в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу, выбытие».Следует заметить, что 13 февраля 2018 года (л.д.16) ФИО2 ходатайствовал о направлении материалов дела в отношении него по подсудности мировому судье судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва, так как проживает по адресу: ** 

Согласно почтового конверта (л.д.128) извещение на 27 июня 2018 года направлялось по адресу фактического проживания: **, который ФИО2 указал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2)

Кроме того, на 27 июня 2018 года надлежащим образом был извещен представитель по доверенности ФИО2 – ФИО3

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника, к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). 

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО2 также проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в решении соответствующих мотивов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на защиту ФИО2 не было нарушено, поскольку мировой судья предпринял все меры для извещения ФИО2 

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 27 июня 2018 года и решение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар