Уголовное дело № 1-51/2024

УИД 19RS0010-01-2024-000382-16

Сл. номер 112401950024000031 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 13 июня 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретарях Быковской Л.В., Переясловой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Лубенниковой А.Г., Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Дельхмана А.В.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление ФИО4 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 20 часов 00 минут, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 181 м. в северном направлении от восточного угла здания 

<

адрес>, изготовил готовое к употреблению наркотическое средство – гашишное масло массой не менее 10,34 грамма, которое перелил в имеющуюся при нем пластиковую бутылку и часть употребил лично. Наркотическое средство изготовил 

<

данные изъяты>, собранных им ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут на открытом участке местности, расположенном вблизи вышеназванного адреса.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, изготовленное им наркотическое средство гашишное масло массой не менее 10,34 грамма, незаконно хранил при себе, по пути следования от места изготовления до открытого участка местности, расположенного на расстоянии 21 м. в северо-восточном направлении от восточного угла здания 

<

адрес>, где, спрятав бутылку с жидкостью, продолжил незаконно хранить указанное наркотическое средство до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут ФИО4, часть ранее незаконно изготовленного им наркотического средства – гашишного масла, находящегося на хранении по вышеназванному адресу, употребил в пищу, а оставшуюся часть наркотического средства - гашишного масла, массой 10,34 грамма, незаконно изготовленного им при указанных выше обстоятельствах в период с 13 часов 05 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта с целью личного употребления, незаконно хранил при себе по пути следования с места хранения, до участка местности, расположенного в 2 м. в западном направлении от западного угла территории усадьбы дома 

<

адрес>, где его задержал сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Будучи задержанный сотрудниками правоохранительных органов ФИО4 был доставлен в служебное помещение отдела полиции по адресу 

<

адрес>, где при его личном досмотре в период с 18 часов 04 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – гашишное масло, массой 10,34 грамма было у него обнаружено и изъято. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество в донной части металлической банки является наркотическим средством — гашишное масло, постоянной массой 10,33г (0,01г наркотического средства израсходовано в ходе исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён. 

Размер наркотического средства - гашишного масла, массой 10,34 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что у него имеется дочь 

<

данные изъяты>, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился по месту своего жительства, решил сходить на участок местности, расположенный возле реки 

<

данные изъяты>, за ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>», чтобы нарвать конопли и изготовить из нее наркотические средство под жаргонным названием «

<

данные изъяты>». Для того, чтобы изготовить наркотическое средство под жаргонным названием «

<

данные изъяты>», он у себя в квартире взял бутылку с молоком, небольшую кастрюлю, пустой полиэтиленовый пакет и пошел в сторону оз. 

<

данные изъяты> за территорию ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>». Он пришёл на участок местности, расположенный за ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>», со стороны ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>» около 19 часов 15 минут. На участке он руками в перчатках нарвал верхушечные части дикорастущей конопли, и сложил в принесенный им из дома полиэтиленовый пакет. В последующем он данные перчатки выбросил в мусорный бак. Коноплю он рвал около 5 минут, как он рвал коноплю, никто не видел. В период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он спустился к дамбе со стороны больницы, где разжег костер и стал в кастрюле изготавливать из конопли и молока наркотическое средство под жаргонным названием «

<

данные изъяты>», чтобы употребить его в пищу, после чего жидкость перелил в пустую бутылку, оставшуюся от молока. Кастрюлю с остатками конопли поместил в полиэтиленовый пакет, в который он до этого собирал верхушечные части конопли, и всё это выбросил там же, где и изготавливал наркотическое средство. То есть в период с 19 часов 25 до 19 часов 55 минут он изготавливал наркотическое средство. На том же участке местности в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 00 минут он употребил из бутылки несколько глотков наркотического средства, и пошёл в сторону своего места жительства. По пути домой он бутылку с жидкостью оставил под забором больницы. Как он изготавливал и употреблял наркотическое средство, никто не видел. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришёл к забору ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>», достал пластиковую бутылку с наркотическим средством, которую он оставил там ранее ДД.ММ.ГГГГ, сделал из нее пару глотков и положил в левый рукав своей куртки. На месте он находился около 5 минут, то есть с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут. 

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретились на 

<

адрес>, заходили в магазин «

<

данные изъяты>», после чего направились в сторону 

<

адрес>. Они немного отошли от магазина и к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер не помнит. Время было около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из автомобиля «

<

данные изъяты>» вышли двое мужчин, которые подошли к ним, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудники полиции предложили ему и ФИО2 проехать в отдел полиции для установления их личностей и выяснения всех обстоятельств. Он и ФИО2 согласились проехать с сотрудниками полиции в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где были установлены их личности. Затем сотрудник полиции пригласил двух гражданских лиц - мужчин, для участия в качестве понятых. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 04 минут до 18 часов 20 минут, в одном из кабинетов ОМВД России по Ширинскому району, сотрудник полиции в присутствии двух граждан –понятых, произвел личный досмотр его и осмотр его вещей. Перед личным досмотром ему и понятым были разъяснены права и обязанности, также сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Он пояснил, что у него имеется бутылка с наркотическим средством, в левом рукаве надетой на нем куртке была обнаружена и изъята пластиковая прозрачная бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, и упакована в пакет из полимерного материала черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити вклеены в пояснительную записку с его подписью и подписями участвующих лиц и скреплена печатью «Для пакетов». Он пояснил, что бутылка и жидкостью принадлежат ему. Далее он дал объяснение сотруднику полиции, у него были произведены при помощи спиртовых салфеток смывы с ладоней обеих рук. О том, что у него при себе имелось наркотическое средство, он ФИО2 не говорил, с ним он его не употреблял. Вину в том, что приобрёл, хранил, изготовил наркотическое средство признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 164-168)

Кроме того, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал и показал, где он незаконно изготовил и хранил наркотическое средство - гашишное масло, общим весом 10,34 гр. Указанные обстоятельства органом следствия были зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте и отражены в приобщенной к указанному протоколу фототаблице (л.д. 103-109)

Органом следствия с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры участков местности, на которые подозреваемый указал при проверке его показаний на месте, о чем составлены соответствующие протоколы, к протоколу приобщены фототаблицы. Согласно протоколам были осмотрены: 

- открытый участок местности, расположенный в 228 м. в северном направление от восточного угла здания № по ул. 

<

адрес> (л.д.114-120);

- открытый участок местности, расположенный в 181 м. в северном направление от восточного угла здания № по ул. 

<

адрес> (л.д.126-131);

- открытый участок местности, расположенный в 21 м. в северо-восточном направление от восточного угла здания № по ул. 

<

адрес> (л.д.136-142). Указанные протоколы оглашены в судебном заседании.

После оглашения протокола проверки показаний на месте и протоколов осмотров мест происшествия в судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что он добровольно участвовал в данных следственных действиях, подтвердил содержание протоколов.

Оценивая показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что в протоколе, имеется его собственноручная запись, удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. При этом показания ФИО4 были подробны и детальны, замечаний при подписании протокола он не выразил. Таким образом, суд находит, что показания ФИО4 в ходе следствия даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. С учетом изложенного, суд признает протокол допроса, а также изложенные в нем пояснения допустимыми доказательствами, а содержащиеся в нем показания подсудимого достоверными. Суд учитывает также, что данное следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуальных, в т.ч. предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемого. 

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий (проверку показаний на месте и осмотры мест происшествия) с участием подозреваемого ФИО4 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. 

С протоколами следственных действий ФИО4 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно протоколам осмотров мест происшествия и проверке показаний подозреваемого ФИО4 и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц, подсудимый самостоятельно указал место, на котором он незаконно изготовил, а также, где незаконно хранил наркотическое средство – гашишное масло. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются. 

В то же время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подозреваемого ФИО4 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств. 

В подтверждение виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, государственным обвинителем, помимо собственных признательных показаний подсудимого, представлены показания свидетелей Свидетель №3., Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, полученные в ходе предварительного следствия, и которые с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что в 

<

адрес> гражданин ФИО4, 

<

данные изъяты> систематически изготавливает и хранит при себе наркотические средства растительного происхождения. С целью проверки поступившей информации, документирования и в дальнейшем пресечения деятельности, лица причастного к незаконному обороту наркотических средств, в соответствии со ст. 6-9 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ сотрудниками ОУР ОМВД России по Ширинскому району было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в 

<

адрес>. Для проведения ОРМ «наблюдение» был привлечен оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №1.

Согласно имеющейся информации ФИО4 направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>», расположенного между 

<

адрес> и 

<

адрес> и оперуполномоченный Свидетель №1 поехали в сторону магазина «

<

данные изъяты>», где в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» в 15 часов 15 минут ФИО4 встретился с мужчиной, который был одет в темную куртку со светлыми вставками, темные брюки и темную обувь. Им была установлена и отождествлена личность мужчины, которой являлся ФИО2, 

<

данные изъяты>. Затем ФИО4 и ФИО2 совместно направились в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находясь вблизи дома 

<

адрес> было принято решение о проверке причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств. Для этого он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, подошли к ФИО4, представились сотрудниками полиции и показали свои служебное удостоверение. Он пояснил ФИО4, что в отношении него имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, разъяснил его права и обязанности. У ФИО4 были расширены зрачки глаз. Он ему пояснил, что имеются достаточные основания полагать, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, и может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. 

Он предложил ФИО4 проехать в отдел полиции для дачи объяснения и выяснения всех обстоятельств, на что ФИО4 согласился.

По прибытию в ОМВД России по Ширинскому району, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, провели ФИО4 в кабинет № 301. Затем он вышел из здания ОМВД России по Ширинскому району, встретил двух незнакомых ему парней, которым предложил поучаствовать в личном досмотре и осмотре вещей ФИО4 в качестве приглашенных граждан. На что парни согласились.

Затем они втроем проследовали в кабинет № 301 ОУР ОМВД России по Ширинскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 04 минут до 18 часов 20 в ходе производства личного досмотра и осмотра вещей у ФИО4 обнаружена в левом рукаве зимней куртки темно-синего цвета пластиковая бутылка прозрачного цвета, в котором на момент досмотра находилось жидкость светло-коричневого цвета, бутылка предъявлялась всем участвующим в досмотре лицам. На вопрос, кому принадлежит данная бутылка с содержащимся в нем веществом, ФИО4 пояснил, что в бутылке находится наркотическое средство под жаргонным названием «

<

данные изъяты>» и что оно принадлежит ему. После чего, он упаковал данную бутылку в пакет из полимерного материала черного цвета, который опечатал, все расписались.

Затем был оформлен протокол личного досмотра и осмотра вещей ФИО4, все участвующие лица ознакомились с протоколом и собственноручно поставили в протоколе свои подписи. От участвующих в досмотре лиц какие-либо замечания, уточнения и дополнения не поступали, претензий и жалоб со стороны ФИО4 не имелось.

Примерно в 18 часов 30 минут оперуполномоченный Свидетель №2 получил образцы для сравнительного исследования у ФИО4. 

В последующем ФИО4 сообщено о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он ответил согласием. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, ФИО4 направились в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

В дальнейшем было установлено, что изъятое у ФИО4 вещество, является наркотическим средством – гашишным маслом, массой 10,34 грамма (справка об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 46-50)

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3 Указал, что он был привлечен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №3 для проведения ОРМ «наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находясь вблизи дома 

<

адрес> было принято решение о проверке причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с тем, что ФИО4 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Также было принято решение о проверке ФИО2, так как показалось, что ФИО4 передал что-то ФИО2, он вел себя подозрительно и оглядывался по сторонам. Для этого он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, подошли к ФИО4 и ФИО2, представились сотрудниками полиции и показали свои служебное удостоверение. Оперуполномоченный Свидетель №3 пояснил ФИО4, что в отношении него имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, также он ФИО4 разъяснил его права и обязанности, и о том, что он может воспользоваться юридической помощью. Подойдя к ФИО4 было установлено, что у него были расширены зрачки глаз. Оперуполномоченный Свидетель №3 ему пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, и может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. 

Оперуполномоченный Свидетель №3 предложил ФИО4 и ФИО2 проехать в отдел полиции для дачи объяснения и выяснения всех обстоятельств. По прибытию в ОМВД России по Ширинскому району, Свидетель №3 привел двух незнакомых парней, Свидетель №5 и Свидетель №4, которым предложил поучаствовать в личном досмотре и осмотре вещей ФИО4 в качестве приглашенных граждан. 

ФИО4 было сообщено о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он ответили согласием. 

В дальнейшем было установлено, что изъятое у ФИО4 вещество, является наркотическим средством – гашишным маслом, массой 10,34 грамма (справка об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 55-58)

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району, при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что от оперуполномоченного Свидетель №3 ему стало известно о том, что в ходе личного досмотра и осмотра вещей ФИО4 обнаружена и изъята бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ширинскому району Свидетель №3 попросил получить образцы для сравнительного исследования у ФИО4. Он вынес постановление о получении образцов для сравнительного исследования и предъявил указанное постановление ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут в ходе производства получения образцов для сравнительного исследования у ФИО4 получены: смывы с ладоней обеих рук, изъяты на спиртовую салфетку, которые упакованы в 2 конверта из белой бумаги, опечатаны белой биркой с оттиском печати «Для пакетов» и с подписями участвующих лиц. Также был изготовлен контрольный смыв (спиртовая салфетка) для сравнительного исследования, который упакован в конверт из белой бумаги, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» и с подписями участвующих лиц. После получения образцов для сравнительного исследования был составлен протокол, который был прочитан вслух им, после чего ФИО4 расписался. Уточнения или замечания от ФИО4 не поступили. (л.д. 51-54)

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (каждый из них) показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут каждого из них сотрудник полиции Свидетель №3 пригласил в служебный кабинет отдела полиции по адресу 

<

адрес>, что бы засвидетельствовать результаты личного досмотра и осмотра вещей гражданина ФИО4, который ранее им знаком не был. Им были разъяснены права и обязанности, ФИО4 было предложено выдать имеющиеся у него предметы, ограниченные в свободном обороте. ФИО4 пояснил, что у него имеется бутылка с наркотическим средством. Впериод с 18 часов 04 минут до 18 часов 20 минут Свидетель №3 произвел личный досмотр и осмотр вещей ФИО4, в ходе которого у ФИО4 обнаружена в левом рукаве куртки пластиковая прозрачная бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, которая была предъявлена всем участвующим в досмотре лицам. Затем данная бутылка была упакована в полимерный пакет и опечатана. По результатам досмотра ФИО4 сотрудником полиции, производившим досмотр, был составлен протокол личного досмотра и осмотра вещей, с содержанием которого они были ознакомлены и удостоверили его своими подписями (л.д.59-62, 64-67).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Протокол личного досмотра и осмотра вещей, фототаблица к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого у гражданина ФИО4 в левом рукаве зимней куртки темно-синего цвета была обнаружена пластиковая бутылка прозрачного цвета с жидкостью светло-коричневого цвета, которая была изъята и упакована в пкет № из полимерного материала черного цвета. Горловина которого перевязана нитью белого цвет, концы которой вклеены в пояснительную записку с подписями участвующих лиц и оттиском круглой печати «для пакетов». (л.д. 17-18)

Справка об исследовании № 2/107 от 09 февраля 2024 года, согласно которого представленная жидкость, является раствором наркотического средства – гашишного масло, масса сухого остатка вещества составила: 10,34г. (л.д. 39)

У ФИО4 для сравнительного исследования были получены образцы смывов с обеих ладоней, о чем был оставлен соответствующий протокол (л.д. 22-23). 

Заключение эксперта № 2/113 от 21 февраля 2024 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество в донной части металлической банки является наркотическим средством- гашишное масло, массой 10,33г. (л.д. 72-76)

Специалист в области химических исследований Свидетель №6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что после экстрагирования верхушечных частей растения конопли молоком в них может оставаться наркотически активный компонент конопли - тетрагидроканнабинол. Верхушечные части растения конопля содержащие тетрагидроканнабинол являются наркотическим средством - марихуана. Для отнесения к конкретному виду наркотического средства количественное содержание тетрагидроканнабинола не имеет значения, важно лишь его наличие. 

<

данные изъяты> Указанным выше способом возможно получить раствор наркотического средства - гашишного масла. (л.д. 79-80)

Объекты экспертного исследования были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.81-83, 84). 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств не установлено. 

Уголовное дело возбуждено в публичном порядке уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 1). Процессуальных нарушений при производстве следственных действий допущено не было. ФИО4 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д.89). 

Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (л.д. 13, 15, 16). 

Предъявленное ФИО4 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

Приведенные выше доказательства, собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО4 сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не требующего вынесение соответствующего постановления уполномоченным руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» допущено не было. Само по себе проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4 не образуют провокации совершения им преступления, поскольку умысел последнего на незаконный оборот наркотического средства сформировался без какого-либо влияния сотрудников полиции.

Досмотр ФИО4 был произведен в рамках названного оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося в связи с наличием оперативной информации об изготовлении и хранении ФИО4 наркотического средства, в ходе которого в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, п. 10 ст. 12, п. 10 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» было произведено изъятие наркотического средства у ФИО4

Досмотр ФИО4 осуществлен лицом, наделенными в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола, ход и результаты личного досмотра, а также сведения о результатах данного досмотра, отражены в протоколе. Замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола личного досмотра ФИО4 недопустимым доказательством, у суда не имеется. 

Изъятие образцов для сравнительного исследования у ФИО4 произведено в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Участие защитника на данной стадии не является обязательным. При получении смывов с обеих ладоней ФИО4 не были ограничены его права и свободы, гарантированные Конвенцией от 04 ноября 1950 г. и Конституцией РФ, а также предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. В частности, производство данного оперативно-розыскного мероприятия не связано с опасностью для жизни и здоровья, унижением чести и достоинства, а также не были ограничены свобода и личная неприкосновенность ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, которые проведены уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебно-химических исследований вещественных доказательств, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. 

Показания специалиста в области химии не опровергаются участниками процесса и не вызывают сомнений у суда, поскольку основаны на знаниях, приобретенных в результате проведения химических исследований и на основе практического опыта.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110.. . +115 градусов Цельсия.

Названые требования при производстве экспертизы были соблюдены. Таким образом, суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Осмотр предметов проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, его достоверность не оспаривается подсудимым и его защитником. 

Учитывая вышеизложенные доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний самого подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе о продолжительности незаконного хранения им наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления. 

Совокупность вышеизложенных по делу доказательств, даёт основания для вывода о том, что ФИО4, осознавая незаконность своих действий, незаконно изготовил наркотическое средство – гашишное масло в крупном размере, которое в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов. 

При этом суд приходит к выводу, что с момента задержания ФИО4 был лишен возможности незаконно хранить наркотическое средство при себе до момента его изъятия в ходе личного досмотра.

Объективно названный факт подтверждается исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средством. 

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что нахождение у подсудимого ФИО4 при себе наркотического средства после его задержания сотрудниками полиции до момента его изъятия в ходе личного досмотра связано с проведением оперативно-розыскного мероприятия. В указанный период подсудимый ФИО4 фактически был лишен возможности незаконно владеть находившимся у него при себе наркотическим средством. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» гашишное масло относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства - гашишного масла, массой 10,34 грамма, относится к крупному размеру наркотических средств. 

У суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство ФИО4 незаконно изготовлено и незаконно хранилось для личного употребления, поскольку доказательств, опровергающих показания последнего, данными им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не представлено. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 у суда не возникло, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО4 не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетелем ФИО3, допрошенным в судебном заседании, ФИО4 характеризуется положительно. Согласно пояснениям свидетеля, ФИО4 несколько лет осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства в летний сезон на базе отдыха «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в качестве технического инженера, является генератором идей и их воплощения. За период работы стал получать не только сезонные выплаты в летний период, но и поддерживающие выплаты «стипендии» в зимний период. Свидетель ФИО1 готов поручиться за ФИО4, последний сильно раскаивается в содеянном, ранее он не замечал за ФИО4 какой–либо склонности к употреблению алкоголя или наркотических средств. Знает его как любящего отца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, малолетнего ребенка.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что, несмотря на задержание ФИО4 сотрудниками полиции, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения им преступления, в частности, об изготовлении наркотического средства и его хранении до начала ОРМ «Наблюдение», стали известны органу предварительного расследования только из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им до возбуждения уголовного дела, то есть ФИО4 сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, которые впоследствии были положены следователем в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Тот факт, что объяснение ФИО4, сделанное при его опросе до возбуждения уголовного дела, и в котором он рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденному со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения ФИО4 в качестве явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, и принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен иной альтернативный вид наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления. 

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, а именно изготовление наркотического средства при отсутствии каких-либо материальных затрат, а также сведения о его личности, прежде всего удовлетворительные характеристики с места жительства, положительную характеристику по месту работы, и принимая при этом во внимание принцип справедливости при назначении наказания и цели при его назначении, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за совершенное подсудимым преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО4, который не судим, характеризуется с удовлетворительной и положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение. При этом учитывая установленный факт длительного потребления наркотических средств подсудимым ФИО4, суд полагает необходимым возложить на него обязанность проконсультироваться у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, что будет способствовать его исправлению. 

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в связи с его участием в судебном заседании. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого ФИО4 суду представлено не было. Напротив, как установлено в судебном заседании, подсудимый, являясь трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, имеет достаточный доход. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, суду не представлено, при том, что со слов ФИО4 мама его малолетнего ребенка также работает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: 

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- проконсультироваться у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – гашишное масло, массой 10,32 гр. (без учета израсходованного вещества в ходе исследования и производства экспертизы – 2 гр.), находящееся в донной части металлической банки;

- деформированную бутылку из прозрачного неокрашенного полимерного материала, упакованные в полимерный пакет черного цвета с надписями и рисунком серого цвета, 

хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации 5267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Лейман