Дело №

УИД: 91RS0№-58

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» (далее – МУП «Киевский жилсервис»), в котором просила взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 139900,00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 13990,00 руб.;

-нестойку в размере 139900,00 руб.;

-штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 146895,00 руб.;

-компенсацию стоимости услуг оценщика в размере 6150,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства KIA RIO 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был передан в пользование сыну ФИО3

В результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Истец полагает, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" своевременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым. 

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования истец поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия в ином судебном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание представителя юридического лица, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая, что представитель принимала участие в предыдущем судебном заседании, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Иных оснований для отложения рассмотрения дела не приведено.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства KIA RIO 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец указывает, что данное транспортное средство передано в пользование сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. указанный автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>. Из оконной рамы подъезда № упало стекло на автомобиль, повредив капот, крышу и багажник автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № «Киевский» по факту повреждения автомобиля KIA RIO 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В ходе проверки ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. находящийся в его пользовании автомобиль KIA RIO 2018 года, государственный регистрационный знак 

<

***> находился по адресу: 

<

адрес>, где на него упало стекло из подъездного окна, повредив капот, крушу, багажник.

Осмотром места происшествия выявлено повреждение автомобиля.

ФИО3 направил в адрес МУП «Киевский жилсервис» уведомление об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, обеспечении явки представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства.

Почтовое уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO 2018 года, государственный регистрационный знак К305РУ8ДД.ММ.ГГГГ00,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 1064 ГК РФ просила возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 139900,00 руб., за составление исследования 6150,00 руб., перечислив денежные средства на указанные в претензии банковские реквизиты.

Почтовое уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Судом установлено, что ФИО2 с 2019 года является правообладателем 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

Лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, является управляющая организация МУП «Киевский жилсервис», что не оспаривается ответчиком и подтверждается информацией размещенной на сайте ГИС ЖКХ.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком предоставлено сообщение ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было объявлено штормовое предупреждение об опасных гидрометеорологических явлениях, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в Крыму ожидается дальнейшее усиление юго-западного ветра до 22-27 м/с в горах и в южных районах очень сильный дождь. По мнению представителя ответчика этого было достаточно для того, что бы вылетело стекло оконной рамы, которую судя по всему, жильцы плотно не закрыли.

Указанное, по утверждению представителя ответчика свидетельствует о наличии непреодолимой силы, повлекшей причинение вреда. Данное обстоятельство имело исключительный и непредотвратимый характер и не завесило от воли и желания управляющей организации.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила)). 

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования. 

Учитывая, что обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не были надлежащим образом выполнена, во время сильного ветра с лестничной площадки многоквартирного дома упала стекло, что привело к возникновению ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости экспертного исследования в размере 6150,00 руб., и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 139 900,00 руб., установленного заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Возможность получения повреждений транспортным средством при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждена фотоматериалами, приложенными к делу, характер повреждений установлен непосредственно на месте происшествия, что позволяет сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных истцом, при этом доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Доводы представителя ответчика направленные на оспаривание вины управляющей организации в причинении материального ущерба истцу, суд полагает несостоятельными, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, находящегося в управлении МУП «Киевский жилсервис», не выполнившего свою обязанность при необходимости проводить текущий ремонт и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений. 

При этом судом не установлено, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию МКД, своевременному выявлению повреждений, обязанности содержать общее имущество в исправном состоянии, проводить осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва стекла в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на МУП «Киевский жилсервис».

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отклоняет доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (сильного ветра), поскольку падение стекла на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием общего имущества МКД имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что на стенах дома по адресу: 

<

адрес> размещены письменные объявления, предупреждающие владельцев транспортных средств об опасности размещения автомобилей ближе указанного в них расстояния до здания, равно как и не представлено сведений о размещении в указанном месте знаков, запрещающих парковку транспортных средств. 

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца отсутствуют. 

К данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. 

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащий взысканию может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны. 

С учетом изложенного, установив факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб. и штрафа в размере 74525,00руб. (139900,00 руб. +6150,00 руб. +3000,00 руб.)

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 139900,00 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, так как спорные правоотношения между истцом и ответчиком (управляющей компанией), возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам, оказываемым ответчиком в рамках договора на содержание общедомового имущества, отнести нельзя, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. 

При подаче истца истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7700,00 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5497,00 руб.

При этом, ФИО2, являющейся потребителем, полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2203,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд- решил:

Иск ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 139900,00 руб., стоимости экспертного исследования в размере 6150,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 74525,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5497,00 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2203,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.