Дело № 2-2-154/2021

УИД 64RS0010-02-2021-000196-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Е.А.Маляуновой, 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 и Акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в 

<

адрес>, причинен ущерб транспортному средству марки Лада 219010, гос.рег.знак №, стоимость которого с учетом износа, согласно оценки эксперта составляет 194900 рублей. Считает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомашиной марки МАН гос.рег.знак №, который не справился с управлением. При его обращении в АО «Альфа-Страхование» за выплатой страхового возмещения выяснилось, что гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость ущерба в размере 194900 рублей, убытки в связи с проведением оценки ущерба в сумме 7050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 531,20 рубль, и по оплате государственной пошлины в размере 5098 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просят их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что не согласны с заявленными требованиями. Вину ФИО4 в указанном ДТП не оспаривают, но полагают, что ФИО4 надлежащим образом застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, приобрел электронный полис, прибегнув к помощи третьих лиц, о том, что полис не зарегистрирован в РСА он не знал, и после приобретения данного полиса на сайте РСА его не проверял, т.к. не знает как это делается. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывают, что не заключали договор страхования с виновником ДТП, а также что зарегистрированный в реестре РСА номер страхового полиса значился за другим лицом и другим транспортным средством, кроме того, в настоящее время действие и того полиса прекращено. В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения просят отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что много лет является страховым агентом, к нему обратился ФИО4 для оформления полиса ОСАГО на транспортное средство МАН, однако сайт АО «АльфаСтрахование» с которым он работает, не пропускал заключение данного договора, приходил отказ. В связи с чем, он предложил тому обратиться к другим страховым агентам, и спросил у знакомой ему ФИО9, которая и оформила ФИО4 электронный страховой полис АО «АльфаСтрахование» через другую платформу. Сам он с этой платформой не работает.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно сведений о ДТП, схемы места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки по факту данного ДТП, собственником автомашины МАН гос.рег.знак № является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов на 

<

адрес> управляя данным транспортным средством не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки Лада 219010, гос.рег.знак №. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.

Из выводов заключения эксперта ООО «Понтифик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено наличие следов механических повреждений. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и подтверждены фототаблицей, приложенной к заключению. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС LADA 219110 GRANTA и MAN 190362 в составе с п/п Шмитц в период рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 263300 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219110 GRANTA, VIN №, учётом износа, составляет 194900 рублей. Сравнивая стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющую 263300 рублей с величиной средней рыночной стоимости объекта аналога составляющую 265050 рублей, в соответствии с гл. 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, восстановление автомобиля LADA 219110 GRANTA, IN № экономически целесообразно, автомобиль подлежит ремонту.

Таким образом, судом с бесспорностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением водителя ФИО1 и водителя ФИО4 произошло по вине последнего, поскольку он не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что также отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами, участниками данного ДТП не оспаривалось.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в совершении данного ДТП ответчиком ФИО4 не оспорена, доказательств отсутствия его вины в совершении указанного ДТП, суду не представлено и подтверждается представленными суду материалами дела по факту ДТП, и указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, судом установлено, что на момент произошедшего ДТП у виновника ДТП ответчика ФИО4 имелся полис ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX № транспортного средства MAN 19-362, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, с прицепом, страховщиком и собственником указан ФИО4

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении убытков в связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства MAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

***> не была застрахована в рамках Закона № 40-ФЗ у АО «АльфаСтрахование», соответственно отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по указанному ДТП, по тем же основаниям, а именно в связи с отсутствием у виновника ДТП застрахованной в установленном законом порядке гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, имеющимися на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что по договору ОСАГО серии XXX № застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер № собственником и страхователем которой является «М***** ФИО2». При этом на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО серии XXX № утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условии договора ОСАГО или его досрочного прекращения. 

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках проверки заявления ФИО4 поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОП №3 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, по отказному материалу №, в ходе которой было установлено, что собственником и страхователем в полисе серии XXX №, оформленном в виде электронного документа, является ФИО2, застрахованное транспортное средство Тойота Камри, гос.рег.номер №, сумма страховой премии 919,14 рублей. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине внесения ложных данных без возврата денежных средств. Наличие действующих, зарегистрированных договоров в АО «АльфаСтрахование» с ФИО4 не установлено. В возбуждении уголовного дела по данному факту постановлением УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО6отказано за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку факт выдачи ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового полиса ФИО4 судом не установлен, равно как и не установлен факт обращения указанным лицом к данному страховщику или его непосредственному агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты страховой премии страховщику, то на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность владельца автомобиля МАН г/н № не была застрахована, а следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); 

При этом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство знал или не знал потерпевший об отсутствии у виновника ДТП заключенного договора ОСАГО.

Судом установлено, что при оформлении органами ГИБДД указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан именно страховой полис ОСАГО серии XXX № страховщика АО «АльфаСтрахование», используемый и предъявленный лицом, виновным в данном ДТП – ФИО4, при управлении им указанным транспортным средством. Таким образом, ФИО4 использовал данный страховой полис при управлении указанным транспортным средством, не убедившись в его подлинности и действительности. Сведений о наличии у виновника ДТП иного страхового полиса суду не представлено. 

Учитывая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника указанного ДТП ответчика ФИО4 на момент произошедшего ДТП не была застрахована. 

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия является виновник данного ДТП ФИО4, исковые требования к которому подлежит удовлетворению.

Таким образом, факт недостоверности полиса ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ выданного страхователю ФИО4 от имени АО «АльфаСтрахование», установлен судом на основании совокупности указанных доказательств, которые полностью согласуются между собой, в том числе данные представленные АО «АльфаСтрахование» с данными Российского Союза Автостраховщиков, которые не вызывают у суда сомнения, т.к. являются доступными в сети «Интернет», ознакомиться с которыми может любое лицо. 

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным указанным нормам материального права, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении стоимости ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца, суд принимает во внимание, что заявленный ко взысканию размер ущерба, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Понтифик», т.е. определен специалистом в области оценки и сторонами не оспаривается. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, являются ущербом, а расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный вред на сумму 194900 рублей, также истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 7050 рублей, и по транспортировке автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в указанном ДТП, услугами эвакуатора в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5098 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания ущерба с ответчика ФИО4, то с данного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5098 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительство в суде с учетом объема оказанной помощи, сложности дела в размере 10000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы в сумме 531,20 рубль, связанные с предъявлением данного иска, что подтверждено приложенными к иску кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 137 рублей, поскольку исходя из заявленной ко взысканию суммы ущерба общей сложности 203450 рублей (194900 рублей+7050 рублей+1500 рублей) размер государственной пошлины, в соответствии с правилами, установленном п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 5235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 194900 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, ущерб связанный с проведением оценки ущерба в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей, ущерб связанный с транспортировкой автомобиля услугами эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительство в суде в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные издержки на почтовые расходы в сумме 531 (пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 137 (сто тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова