Судья Гюльмагомедова М.Т. № 22к-83/2026 (22к-3208/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

с участием прокурор Устина А.А.,

заявителя представителя ООО «Рамзес» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Рамзес» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО2 от 10 ноября 2025 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложив содержание постановления, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от10 ноября 2025 г. жалоба ФИО1 в интересах ООО «Рамзес» возвращена заявителю для устранения недостатков, а именно: для указания в жалобе конкретных действий конкретных сотрудников полиции, которые, по мнению заявителя, являются незаконными.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на невозможность идентификации сотрудников, не представившихся в ходе ОРМ, и указывая на достаточность иных данных для проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1, судье при подготовке жалобы к рассмотрению надлежит проверять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. К таким необходимым сведениям, безусловно, относится предмет обжалования – конкретные действия (бездействие) или решения конкретных должностных лиц.

В рассматриваемой жалобе заявитель, хотя и указал подразделение, дату и характер действий, просит признать незаконными действия неопределенного круга лиц – «сотрудников полиции Отдела полиции». При этом из текста жалобы не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия после 15 августа 2025 г. для выяснения личности и должностей сотрудников, посетивших помещение ООО «Рамзес», например, путем обращения с официальным запросом в УМВД или прокуратуру.

Таким образом, отсутствие в жалобе указания на конкретных субъектов действий не связано с объективной непреодолимостью, а является следствием пассивности самого заявителя в обосновании своих требований до обращения в суд. Заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается (ч. 1 ст. 14 УПК РФ по аналогии), и обязанность по представлению минимально необходимых для проверки данных лежит на нем.

Возврат жалобы для устранения этого недостатка не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как препятствие для рассмотрения жалобы является устранимым.

После получения необходимой информации (в том числе путем направления запросов в правоохранительные органы) заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой, содержащей конкретные сведения о лицах, чьи действия оспариваются, и в рамках какого именно судопроизводства (уголовного, административного, по КАС РФ) эти действия осуществлялись.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции был обязан по собственной инициативе истребовать данные о сотрудниках, несостоятелен. Активные полномочия суда по истребованию доказательств в рамках ст. 125 УПК РФ реализуются уже на стадии судебного разбирательства по правильно оформленной жалобе, имеющей четкий предмет обжалования. Требовать от суда восполнять за заявителя отсутствующие в его обращении ключевые элементы предмета доказывания на стадии принятия жалобы к производству – значит искажать саму состязательную природу судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Рамзес» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хайретдинов М.Ф.