3

Дело № 2-1308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 мая 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (далее- АО «СШЭМК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обосновывает тем, что 12 октября 2017 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник- ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (владелец- АО «СШЭМК»). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Указывает, что данный автомобиль является служебным и использовался ежедневно в предпринимательской деятельности директором АО «СШЭМК», согласно п. 4.10 Должностной инструкции которого директор обязан обеспечивать выполнение плана реализации услуг, оказываемых АО «СШЭМК», для чего он систематически выезжает в командировки для поиска новых клиентов, для развития и поддержания отношений с существующими центами. На данный момент истец оказывает услуги горнодобывающим предприятиям, расположенным на всей территории Кемеровской области.

Согласно п. 4.11 Должностной инструкции директора АО «СШЭМК» в его обязанности входит обеспечение организации и осуществление производственного контроля всеми структурными подразделениями предприятия.

Согласно п. 6.1 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности АО «СШЭМК» директор осуществляет производственный контроль и несет персональную ответственность за его исполнение в целом по «СШЭМК», контролирует лиц, ответственных за осуществление производственного контроля, принимает меры по устранению недостатков в организации и осуществлении производственного контроля, повышению его эффективности.

Указывает также, что директор АО «СШЭМК» осуществляет возложенные на него обязанности путем ежедневных проверочных мероприятий на производственных площадках, расположенных на территории Кемеровской области, что подтверждается графиками дежурства руководителей и специалистов за ноябрь 2017 года-декабрь 2017 года, графиком посещения надзором АО «СШЭМК» производственных площадок зав 4 квартал 2017 года, а также актами проведения проверки структурных Подразделений.

Кроме того, согласно п. 1.3. Трудового договора директора ему установлен разъездной характер работы. 

Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 12 декабря 2013 года № 4209-ТЗ разъяснено, что разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации. В отличие от командировок, носящих временный характер и ограниченных определенным сроком, работа, связанная с разъездами, должна носить постоянный характер. Контракт предусматривает постоянные служебные поездки в пределах Кемеровской области и поездки на объекты, обслуживаемые истцом, с целью контроля производства работ и решения оперативных вопросов.

Таким образом полагает, что служебный автомобиль был необходим директору АО СШЭМК» для исполнения им обязанностей и функций, возложенных на него Обществом.

В связи с продолжительным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> истец утратил возможность пользоваться вышеназванным автомобилем и был вынужден арендовать другое транспортное средство аналогичного класса. Для чего 01 ноября 2017 года между ООО «Русская промышленная компания» и АО «СШЭМК» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа марки 

<

данные изъяты> на период с 01 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года за 72000 рублей арендной платы в месяц. 

Указывает, что в силу ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи за время пользования автомобилем 

<

данные изъяты> являются убытками истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «СШЭМК» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в виде арендных платежей за аренду автомобиля марки 

<

данные изъяты> в сумме 118451,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «СШЭМК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом неоднократно извещалась по месту регистрации, однако, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Совокупный правовой анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, истцу подлежит доказывание и необходимость несения таких расходов.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (владелец- АО «СШЭМК»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 50).

12 октября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку за нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 51).

Как указывает представитель истца, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является АО «СШЭМК», находился в ремонте. Данный автомобиль был закреплен за директором АО «СШЭМК». В связи с разъездным характером работы директора, ему необходим автомобиль, а поскольку закрепленный за ним автомобиль находился в ремонте возникла необходимость аренды другого транспортного средства, для чего АО «СШЭМК» был арендован автомобиль того же класса- 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится во владении истца подтверждается карточкой транспортного средства (л.д.116), договором финансовой аренды (лизинга) от 08 августа 2016 года (л.д.117-124), паспортом транспортного средства (л.д.45).

Трудовым договором от 31 мая 2016 года, заключенным между ОАО «СШЭМК» и ФИО7 установлено, что работник обязуется выполнять работу директора (п. 1.1), местом его работы является офис работодателя в городе Кемерово, характер работы- разъездной (п. 1.3) (л.д. 54). Обязанности директора, связанные с организацией работы АО «СШЭМК», закреплены в Должностной инструкции (л.д. 52, 53), установлены графиками (л.д.91-93).

В обоснование размера заявленных убытков в сумме 118451,61 рублей стороной истца представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, согласно которым предметом аренды является транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № срок аренды определен с 01 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года, арендная плата 72000 рублей в месяц (л.д. 86-90); счет-фактуры от 30 ноября 2017 года на сумму 72000 рублей и от 20 декабря 2017 года на сумму 46451,61 рублей (л.д. 48, 49).

В подтверждение факта пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период его аренды с 01 ноября 2017 года по 20 декабря 2017 года истцом представлены путевые листы (л.д.7-44), ведомости по списанию горюче-смазочных материалов (л.д.46, 47).

Вместе с тем, доказательств того, что арендованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № пользовался именно директор АО «СШЭМК» истцом не представлено и из перечисленных выше документов не следует. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств целесообразности и необходимости аренды другого транспортного средства при наличии зарегистрированных за ним трех исправных транспортных единиц, а именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.115-117); вынужденности (как указывает на это сторона истца) аренды автомобиля соответствующего классу марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> невозможности использования директором АО «СШЭМК» в целях выполнения им должностных обязанностей общественного транспорта либо личного транспорта директора с компенсацией ему понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью заключения договора аренды транспортного средства с третьим лицом; а также не представлено доказательств того, какие меры в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения расходов на аренду транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «СШЭМК» отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.57) также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.