Дело № 2-28/2021

УИД75RS0003-01-2020-001546-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2021 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице своего представителя ФИО5, предъявляя данный иск, указали следующее. Они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... 20 мая 2020 г. принадлежащей им квартире в результате затопления указанного жилого помещения водой был причинен имущественный ущерб и моральный вред. Как следует из Акта обследования от 20 мая 2020 г., причиной залива квартиры истцов стал обрыв резьбового соединения на внутриквартирном трубопроводе холодного водоснабжения (между индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения и фильтром грубой очистки) в ..., принадлежащей ответчику ФИО4 Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении составляет 274064 руб. Кроме того, в результате залива квартиры был причинен вред имуществу истцов, а именно шкафу угловому, шкафу однодверному с зеркалом, полке угловой, принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО2, а также вред имуществу, принадлежащему истцу ФИО2 – норковой шубе с поясом REGAL средней длины, принадлежащем истцу ФИО3 – норковой шубе AISOFIA средней длины. Также, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении настроения, условий жизни и условия проживания в квартире. Причиной нравственных страданий является нарушение ответчиком прав истцов на проживание в своей квартире, невыполнение ответчиком своих обязательств по содержанию своего имущества и, как следствие, порча имущества истцов, трата сил и времени на восстановление нарушенного права. Кроме того, моральный вред, нанесенный ответчиком истцам также выражен в порче нового ремонта квартиры. На основании изложенного, с учетом внесенных уточнений, в окончательном варианте просили взыскать с ФИО4: в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81250,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., всего 101250,80 руб.; в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 85660,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 105660,80 руб.; в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 100092 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., всего 120092,90 руб.

Протокольным определением от 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Эталон».

Протокольным определением от 22 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Водоканал - Чита».

Истцы ФИО1, ФИО2. ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд для представления своих интересов представителя ФИО5

Ответчик ФИО4, также надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО7 Ранее опрошенная ФИО4 исковые требования не признала, не оспаривая в первоначальной стадии судебного разбирательства свою вину в произошедшем заливе, впоследствии изменившая свою позицию, отрицая факт затопления квартиры истцов по её вине и причинении повреждений мебели и одежде в результате залива.

Третье лицо ООО УК «Эталон», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО7, не оспаривая вины её доверителя ФИО4 в причинении ущерба имуществу истцов и причинно - следственной связи между произошедшим затоплением и повреждением помещений квартиры и имущества истцов, полагала возможным взыскать с ФИО4 в пользу истцов причиненный ущерб в размере, определённым экспертным заключением экспертного центра Индекс-Чита. 

Представители третьего лица АО «Водоканал-Чита» ФИО8 и ФИО9 указали на отсутствие вины АО «Водоканал-Чита» в произошедшем затоплении.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 20 мая 2020 г. квартира ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ещё ряд квартир подверглись затоплению из ..., расположенной в этом же доме, этажом выше, собственником которой является ФИО4 По факту затопления, комиссией во главе с заместителем директора ООО УК «Эталон», 20 мая 2020 г. составлен акт, где отражена причина затопления квартиры истцов, а именно обрыв внутрирезьбового соединения на внутриквартирном трубопроводе ХВС (между ИПУ ХВС и фильтром грубой очистки) в ..., расположенной на 5 этаже.

Фактически ответчик ФИО4 указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривала, первоначально высказав позицию о том, что она согласна с фактом затопления квартиры истцов из её квартиры, а также с причиной затопления и наличием своей вины в данном затоплении, не согласившись лишь с размером ущерба. Впоследствии ответчик изменила свою позицию, отрицая наличие своей вины в произошедшем затоплении.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО7, окончательно сформировав позицию ответчика ФИО4, не оспаривала факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей её доверителю, наличие вины ФИО4 в произошедшем затоплении и причинно - следственной связи между произошедшим затоплением и повреждением помещений квартиры и имущества истцов, указала на возможность взыскания ущерба в размере, определённым экспертным заключением экспертного центра Индекс-Чита. 

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, внутрирезьбовое соединение на внутриквартирном трубопроводе ХВС (между ИПУ ХВС и фильтром грубой очистки) не отнесено законодательством к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, в данном случае, ответственность за надлежащее содержание внутриквартирного имущества несёт собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Акту от 20 мая 2020 г., заключению Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) № 001-С/2021 от 31 марта 2021 г., причиной повреждения жилого помещения (акт от 25 мая 2020 г.) – квартиры, является обрыв внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения в ..., расположенной над квартирой ....

Допрошенный в суде свидетель Ш. Н.Н. пояснил, что он в декабре 2019 г. менял в квартире ответчика трубы водоснабжения и счетчики на холодную и горячую воду. После затопления квартиры истцов, с ним связалась ответчик и он, по своей инициативе провел независимую экспертизу. По результатам экспертизы было установлено, что материал, из которого изготовлен штуцер, не соответствует требованиям ГОСТ. 

На основании вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужил обрыв внутрирезьбового соединения на внутриквартирном трубопроводе ХВС (между ИПУ ХВС и фильтром грубой очистки). Таким образом, суд признает ФИО4 ответственной за вред, причиненный истцам. 

При этом, представленный ответчиком в материалы дела Акт экспертного исследования от 01 февраля 2021 г. ФГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ не опровергает доводов стороны истца о произошедшем затоплении из квартиры ответчика и по её вине. 

Как правильно указано представителем истцов ФИО5, исходя из текста указанного Акта, следует, что объектом осмотра является неупакованный сетчатый фильтр из металла серо-желтого цвета разрушенный штуцер с муфтой. Обрыв внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика произошел 20 мая 2020 г., тогда как Акт составлен лишь 03 февраля 2021 г. по заявлению ФИО10 от 01 февраля 2021 г., то есть по истечению более 8 месяцев с момента обрыва внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика. Как либо соотнести фильтр, исследуемый в Акте с фильтром, обрыв которого произошел в квартире ответчика 20 мая 2020 г., невозможно, каких либо тождественных идентифицирующих признаков фильтры не содержат, фильтр предоставлен эксперту в распечатанном виде, что противоречит требованиям ст. 74 ГПК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию жилого помещения в данном случае возложена на ответчика ФИО4

Суд также находит заслуживающим внимание и довод представителя истцов о том, что производственный брак фильтра грубой очистки не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред имуществу истцов, поскольку его покупка и установка были произведены ответчиком самостоятельно с привлечением третьего лица - Ш. Н.Н. 

Исходя из положений гражданского, жилищного законодательства собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире. оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Ответчиком доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда имуществу истцам, не представлено. В данном случае ответчик не лишена возможности предъявления иска к третьим лицам – продавцу, либо изготовителю установленного фильтра.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истцы обратились в экспертное учреждение – ООО «ЗабКСГ» за проведением независимой экспертизы.

Не согласившись с указанным техническим отчетом, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 10 января 2020 г. ООО «Индекс-Чита», причину залива в настоящее время возможно определить только на основании пояснения жильцов ... Акта обследования жилого помещения от 20 мая 2020 г., согласно которых «Причиной залива стал обрыв резьбового соединения на врутриквартирном трубопроводе ХВС (между ИПУ ХВС и фильтром грубой очистки), однако настоящей экспертизой также не обнаружены следы какого – либо внешнего воздействия на внутриквартирный трубопровод ХВС (между ИПУ ХВС и фильтром грубой очистки), указывающие на умысел или неосторожность, приведшую к обрыву резьбового соединения. Стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу: ..., после залива определена и составляет 142494 руб. Общий размер ущерба, причиненного изделиям мебели и одежде (угловому шкафу, шкафу однодверному с зеркалом, полке угловой, шубе норковой с поясом REGAL средней длины, шубе норковой AISOFIA средней длины на дату затопления квартиры – 20 мая 2020 г., составляет – 14229,60 руб.

По ходатайству стороны истца, в связи с несогласием с экспертным заключением ООО «Индекс-Чита», судом была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Как указано выше, согласно заключению Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) ... от 31 марта 2021 г., причиной повреждения жилого помещения (акт от 25 мая 2020 г.) – квартиры, является обрыв внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения в ..., расположенной над квартирой ..., что подтверждает выводы, сделанные экспертом-строителем о причине образовавшихся повреждений отделки помещений ..., расположенной по адресу: .... Причиной повреждения углового шкафа, шкафа однодверного с зеркалом, полки угловой, шубы норковой с поясом REGAL средней длины, шубы норковой AISOFIA средней длины, послужило воздействие влаги в результате затопления. 

Согласно материалам гражданского дела № 2-28/2021, шуба норковая с поясом REGAL средней длины была отреставрирована с разбивкой мездры после намокания, на момент осмотра дефектов от воздействия влаги не имеет. Стоимость восстановительных работ в доме, расположенном по адресу: ..., по составленному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 226599,60 руб. Сумма ущерба, причиненного изделиям мебели и одежды, расположенным в помещении квартиры по адресу: ..., в результате затопления на дату 20 мая 2020 г. составляет: угловому шкафу – 7279 руб.; шкафу однодверному с зеркалом – 3134 руб.; полке угловой 1022,2 руб., шубе норковой с поясом REGAL средней длины – 4410 руб.; шубе норковой AISOFIA средней длины – 24559,7 руб. Общая сумма ущерба, причиненного изделиям мебели и одежде (угловому шкафу, шкафу однодверному с зеркалом, полке угловой, шубе норковой с поясом REGAL средней длины, шубе норковой AISOFIA средней длины) на дату затопления квартиры – 20 мая 2020 года, составляет 40404,9 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах заключения экспертов, суд берет за основу заключение Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) ... от 31 марта 2021 г., поскольку, по мнению суда, данное заключение является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива квартиры. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. 

Судебное экспертное заключение ООО «Индекс-Чита», на основании которого сторона ответчика полагала возможным взыскать сумму причиненного ущерба, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующее требованиям ст. 60 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений ответчика ФИО4 и её представителя ФИО11 следует, что ООО «Индекс-Чита», проводившее экспертизу по вышеуказанному делу, подготовило для них отзыв-возражение на ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив в суд письменное возражение о назначении повторной экспертизы. Таким образом, эксперты ООО «Индекс-Чита», вступив в личный контакт с ответчиком и её представителем, поставили под сомнение стороной истца незаинтересованность в исходе дела экспертов, проводивших экспертизу, и как следствие, выводы, изложенные в экспертном заключении от 10 января 2020 г., что повлекло назначение судом по ходатайству представителя истцов ФИО5 повторной судебной экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела Свидетельствам о государственной регистрации права от 02 августа 2006 г., истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по 1/3 доли в праве.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания ущерба соразмерно их долям в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, в пользу каждого из истцов по 75533,20 руб. (226599,60 руб./3). 

Согласно экспертному заключению Экспертного центра «АльтаВиста» (ООО) ... от 31 марта 2021, сумма ущерба, причиненного изделиям мебели, составила 11435,20 руб. (шкаф угловой 7279 руб., шкаф однодверный с зеркалом – 3134 руб., полка угловая – 1022,20 руб.). Учитывая, что изделия мебели принадлежат истцам ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным взыскать сумму ущерба в пользу каждого из истцов по 5717,60 руб. (11435,20 руб./2).

Также, суд считает обоснованными требования истца ФИО2 о возмещении ей ущерба ответчиком ФИО4 в связи с повреждением шубы норковой с поясом REGAL средней длины в размере 4410 руб., а также требования истца ФИО3 о возмещении ей ущерба ответчиком ФИО4 в связи с повреждением шубы норковой AISOFIA средней длины в размере 24559,7 руб.

Итого, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 81250,80 руб. (75533,20руб.+5717,60руб.), в пользу истца ФИО2 – 85660,80 руб. (75533,20руб.+5717,60руб.+4410руб.), в пользу истца ФИО3 – 100092,90 руб. (75533,20руб.+24559,70руб.).

Вместе с тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд не сомневается в том, что в результате затопления квартиры, истцам были причинены значительные неудобства, однако требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают повреждением имущества. Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Поэтому требования в данной части суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ФИО1 - 2637,52 руб., в пользу ФИО2 - 2769,82 руб., в пользу ФИО3 - 3201,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81250,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2637,52 руб., всего 83888,32 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 85660,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2769,82 руб., всего 88430,62 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 100092,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3201,85 руб., всего 103294,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Читы со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.