Дело № 2- 331/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 13 марта 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

С участием прокурора Глуховой М.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод», филиалу № 1 Общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу № 1 ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» ( ООО «ДССЗ») о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом ( пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ООО «ДССЗ» в должности 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» ( ООО «ДССЗ») о признании приказа № к-ф от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом ( пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ООО «ДССЗ» в должности электросварщика ручной сварки 3 разряда в корпусно-сварочный цех филиала № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3, действующая на основании ордера и доверенностей, в обоснование заявленных исковых требований пояснили суду следующее.

Так, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал №1 ООО «ДССЗ» в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДССЗ» был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для издания приказа и расторжения трудового договора ответчик указал: докладная записка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении ФИО1 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка директора филиала № 1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 был принят на работу в филиал № 1 ООО «ДССЗ» в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДССЗ» был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для издания приказа и расторжения трудового договора ответчик указал: докладная записка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении ФИО2 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении ФИО2 письменного объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка директора филиала № 1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами об их увольнении истцы не согласны, так как прогулов не допускали, в указанные дни находились на рабочем месте. 

Истец ФИО2 так же пояснил суду, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, однако он предварительно уведомил об этом мастера цеха ФИО13, который разрешил ему не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ тот должен будет написать заявление о предоставлении ему отпуска в указанный день за свой счет. В остальные дни он присутствовал на рабочем месте полный рабочий день. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день находился на работе, территорию завода в указанные дни не покидал.

Истцы пояснили, что никаких объяснений от них работодатель не истребовал, считают, что был нарушен не только порядок увольнения, но и также полагают, что оснований для увольнения не имелось, так как прогулов они не совершали.

Истцы в судебном заседании так же указали на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они хотя и находились на рабочем месте, но трудовые обязанности не исполняли. Работа была приостановлена всей бригадой из-за нарушения работодателем техники безопасности труда, о чем имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бригада корпусно-сварочного цеха приостановила работу в связи с систематическими нарушениями техники безопасности, отсутствием спецодежды, и после устранения данных нарушений они готовы приступить к работе.

Кроме того, имеется служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бригада не может выполнять корпусно-сварочные работы, так как работодатель не выдает на протяжении пяти лет спецодежду согласно ст. 212 ТК РФ. При вредных и тяжелых условиях труда связанных с риском для жизни и здоровья не могут приступить к работе без спецодежды, с поврежденными кабелями, редукторами, очками, вытяжками.

Истцы полагают, что их увольнение носило «показательный» характер для остальных членов бригады, так как в итоге работникам выдали спецодежду, однако инвентарь для проведения сварочных работ не был заменен.

После своего увольнения они обратились в 

<

адрес>, откуда получили ответ, что их увольнение было произведено незаконно, их необходимо восстановить на работе в прежней должности.

Поскольку их увольнение являлось незаконным, то просят суд взыскать в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Помимо этого, незаконным увольнением им причинен моральный вред, который выразился в депрессии, подрыве репутации, а так же увольнением они были лишены законного права на труд и заработную плату. Моральный вред оценивают в сумме 

<

данные изъяты> каждый.

При обращении в суд они пользовались юридической помощью, оплата услуг представителя составила 

<

данные изъяты> у каждого.

Таким образом, просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод», филиала № 1 ООО «Донского судостроительно-судоремонтного завода» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела (филиал № 1 ООО «ДДСЗ» телеграммой и по электронной почте, ООО «ДССЗ» по электронной почте) в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Суд, с учетом мнения истцов и их представителя, учитывая мнение прокурора Глуховой М.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Принимая такое решение, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, а так же в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания их причин неявки уважительными.

Согласно ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчики трижды не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, помимо этого не представили суду документы, истребованные судом для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В настоящее судебное заседание ответчики были извещены по средствам телеграммы и по электронной почте, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте Калачевского районного суда Волгоградской области.

Таким образом, суд считает, что право ответчиков на судебную защиту прав и свобод, гарантированных в ст. 46 Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите человека и основных свобод нарушено не было.

При таких обстоятельствах, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются законные основания для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков по делу.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора Глуховой М.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свободы, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а так же принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 15 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал №1 ООО «ДССЗ» в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДССЗ» был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для издания приказа и расторжения трудового договора ответчик указал: докладная записка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении ФИО1 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка директора филиала № 1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 был принят на работу в филиал № ООО «ДССЗ» в 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДССЗ» был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для издания приказа и расторжения трудового договора ответчик указал: докладная записка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении ФИО2 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении ФИО2 письменного объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка директора филиала № 1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные увольнения суд находит не законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведения сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальны прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Увольнение по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192,193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в рудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления такового. В свою очередь вина характеризуется умыслом или неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Буквальное толкование подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды рабочего времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Признавая увольнение ФИО1, ФИО2, незаконным, суд считает необходимым отметить, что в силу действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанности представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а так же о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, работодатель, злоупотребляя своим правом, игнорируя требования действующего гражданского процессуального законодательства, на неоднократные запросы суда о предоставлении ряда документов по делу в отношении увольнения истцов, в судебное заседание их не представил, как и не направил для участия в судебном заседании своего представителя для дачи объяснений по делу по неизвестной суду причине.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по тем доказательствам, представленным сторонами на день рассмотрения дела.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 вопреки указанным в приказе о его увольнении обстоятельствам об отсутствии его на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в указанные дни находился на работе, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так, указанные свидетели в судебном заседании пояснили суду, что они все вместе работали в филиале ДССЗ, расположенном в г. Калаче – на – Дону в одной бригаде. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе совместно с ними полный рабочий день. В указанные дни они к работе не приступали, в связи с отсутствием спецодежды, о чем поставили в известность работодателя, но при этом находились на территории завода ДССЗ в санблоке с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, то есть полный рабочий день. Сотрудники администрации завода, а так же мастер ФИО13 в указанные дни приходили к ним и проверяли их, никаких нарушений установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, а так же истец ФИО2 по вызову уходили в администрацию завода, а когда вернулись оттуда, то сообщили всем, что их уволили. 

Кроме того, указанные свидетели в судебном заседании пояснили суду, что мастер ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ включительно с ФИО1 никаких объяснений не брал и дать их ему не предлагал.

Из показаний истца ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что ему ни мастером ФИО13, ни директором филиала ДССЗ ФИО6 не предлагалось дать никаких объяснений, акты в его присутствии об отказе в даче объяснений не составлялись.

Таким образом, оценивая показания истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит их показаниям достоверными, подтверждающими доводы истца ФИО1 о его незаконном увольнении.

Доказательств опровергающих показания истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей ответчиками по делу суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что положенные в основу увольнения истца ФИО1 за прогул: докладная записка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении ФИО1 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка директора филиала № 1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании объективно подтверждены не были, а напротив, были опровергнуты показаниями истцов и свидетелей.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 был уволен без законных на то оснований, соответственно приказ о его увольнении так же является незаконным, соответственно он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований истца ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из смысла указанных положений п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо так же, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно при наличии совокупности нарушений трудовой (служебной) дисциплины, тяжесть которых, дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом, нарушение трудовой (служебной) дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 названного Постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Основанием для увольнения истца ФИО2, как указано работодателем в приказе о его увольнении явились: докладная записка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении ФИО2 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредставлении ФИО2 письменного объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка директора филиала № 1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как было установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, однако о своем отсутствии он накануне известил мастера ФИО13, который разрешил ему не присутствовать на рабочем месте по семейным обстоятельствам, при этом сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ тот должен будет написать заявление о предоставлении ему одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему одного дня отпуска за свой счет и передал его в администрацию филиала, мастер ФИО13 об этом также был извещен, однако в последствии ему сообщили о том, что его заявление не было принято директором филиала и ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогулы якобы совершенные им, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте вместе со всей бригадой на территории ДССЗ в санблоке. 

Показания истца ФИО2 в части отсутствия его на рабочем месте с разрешения мастера ФИО13, в судебном заседании ответчиками опровергнуты не были, а были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Присутствие истца ФИО2 на рабочем месте на территории филиала ДССЗ в судебном заседании было подтверждено показаниями не только самого истца, но и показаниями истца ФИО1, а так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании с достоверностью подтвердили то обстоятельство, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 08.00 часов до 17.00 часов в помещении санблока, расположенного на территории филиала ДССЗ. С ДД.ММ.ГГГГ они к работе не приступали в связи с отсутствием спецодежды и исправного рабочего инвентаря (кабели др.).

Никаких объяснений от ФИО2 ни администрацией завода, ни мастером ФИО13 не истребовалось.

Таким образом, истец ФИО2 был уволен за совершение прогулов, которых он не совершал, соответственно его увольнение и приказ о его увольнении являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Помимо этого, кроме вышеперечисленных нарушений, допущенных работодателем при увольнении истца ФИО2, принимая во внимание разъяснение пунктов 34 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судом также учитывается, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания за отсутствие истца якобы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что при наложении на истца ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учитывал тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду, так как более никаких приказов о наложении истца дисциплинарного взыскания не издавалось. Материалы гражданского дела таких приказов не содержат, и доказательств обратного, ответчиками по делу суду представлено не было.

Кроме того, отсутствие истца ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ никакого ущерба работодателю не причинено, поскольку бригада сварщиков в указанный день к работе не приступала.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени исходя из календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Время вынужденного прогула истца ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки 2-НДФЛ ООО «ДССЗ» в отношении истца ФИО1 следует, что его годовой доход составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 33), соответственно его среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц ( 

<

данные изъяты> : 12 = 

<

данные изъяты>).

Так как время вынужденного прогула составило 

<

данные изъяты> месяца, то заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> = 23 

<

данные изъяты>).

Время вынужденного прогула истца ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки 2-НДФЛ ООО «ДССЗ» в отношении истца ФИО2 следует, что его годовой доход составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 52), соответственно его среднемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> в месяц ( 

<

данные изъяты> : 12 = 

<

данные изъяты>), среднедневной заработок будет составлять 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> : 30 = 

<

данные изъяты>).

Так как время вынужденного прогула составило 

<

данные изъяты>, то заработная плата за время вынужденного прогула будет составлять 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 года № 63) в соответствии с частью четвертой статьи 394 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а так же требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований на сумму в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 и на сумму в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, в остальной части исковые требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО1, ФИО2 в результате незаконного увольнения, суд учитывает степень их нравственных страданий, связанных с увольнением из организации в которой они проработали длительное время, так же суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что взыскание в пользу истца ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, то есть на сумму в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно, следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявленных требований истцов ФИО1 и ФИО2., они просят суд взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в польз каждого, которые были оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается квитанциями № и № (л.д. 20,40).

Участие представителя истцов в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении требований ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов представители ответчика не заявляли возражения в отношении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истцов как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод», филиалу № 1 Общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> филиала № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 в ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес> филиала № 1 ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований истцам ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1, ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачевский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: