Дело № 12-1768/2017

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием представителя УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Строймагнат Премиум» ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2017 года генеральный директор ООО «Строймагнат Премиум» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просила вынесенное постановление мирового судьи отменить, в обоснование указав, что субъект административного правонарушения по делу не установлен. В период с 10.10.2017 года по 14.11.2017 года она находилась отпуске за пределами Амурской области, а исполнение обязанностей генерального директора на основании приказа № 17 от 09.10.2017 года возложено на МП Ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения административного дела, исключило возможность представить доказательства невиновности. Кроме того, приказом № 08-к от 10.05.2017г. была принята на работу бухгалтер АГ, в обязанности которой входит предоставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования. 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является должностное лицо.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В силу статьи 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области 13.10.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении №1313 в отношении руководителя ООО «Строймагнат Премиум» ФИО2, которая являясь должностным лицом, в нарушение пункта 2.2 ст.11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не представила в установленный законом срок сведения на 5 застрахованных лиц за июнь 2017 г.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2017 года руководитель ООО «Строймагнат Премиум» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 13.10.2017 г. об административном правонарушении (л.д. 2-3); актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.10.2017 г.; решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.11.2017 г.; выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ.Установив, что должностным лицом – руководителем ООО «Строймагнат Премиум» ФИО2 не предоставлены в срок, установленный Федеральным законом № 27-ФЗ, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, признается судом несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является генеральным директором ООО «Строймагнат Премиум», имеющим право действовать от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2016 года (л.д. 10). 

В представленной должностной инструкции бухгалтера, утвержденной 10.05.2017г., усматривается, что данный работник подготавливает и направляет периодическую отчётность в установленные сроки (п. 3.11 инструкции), при этом данных о том, что обязанность непосредственно по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования, возложена на бухгалтера не имеется, как и данных о том, что бухгалтер общества обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, именно на ФИО2, как на должностном лице ООО «Строймагнат Премиум» лежала непосредственная обязанность по предоставлению в Управление Пенсионного Фонда формы СЗВ-М за май 2017 года.

Доводы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2, которая не была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направлено генеральному директору ФИО2 по месту осуществления ее деятельности (местонахождению юридического лица), извещение вернулось в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО2.

Кроме того, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Участвуя в пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде заявителю была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами с целью представить свою позицию и имеющиеся доказательства суду. Приведенная в жалобе заявителем позиция относительно предъявленного ему обвинения в совершении административного правонарушения была исследована судом и получила оценку при вынесении решения по существу жалобы, а также исследованы материалы дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 была обеспечена возможность участия в разбирательстве дела вышестоящим судом (Благовещенским городским судом), в том числе лично донести свою позицию суду, заявить ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, что свидетельствует о наличии возможности восполнить последствия своего отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции, своими правами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, суд не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав заявителя. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Строймагнат Премиум» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Швец