Дело № 2-950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

представителей ответчика АО «Транснефть-Прикамье» - ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика Администрации г.Перми – ФИО10,

представителя ответчика Администрации Мотовилихинского района г.Перми – ФИО11,

представителя ответчика Департамента земельных отношений администрации г.Перми – ФИО12,

представителя ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Транснефть-Прикамье», Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 (истец) обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье», Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми (ответчики) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.12.2016 на Луговую Л.В. возложена обязанность осуществить за свой счет снос капитального строения с пристроем, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>) в 30 дней с момента вступления решения суда в силу. ФИО4 запрещено возводить любые сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». С ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу АО «Транснефть-Прикамье». Решение суда вступило в законную силу 15.03.2017 и должно быть исполнено в 30 дней с момента вступления в законную силу. В результате сноса строений, расположенных на принадлежащем ФИО4 земельном участке, истец понесет значительные убытки. Эти убытки возникли в результате неправомерных действий должностных лиц органов субъекта РФ и местного самоуправления по выделению земельного участка ФИО14, отчуждения его без обременения ФИО15, и последующего его отчуждения без обременения ФИО4, а также в результате бездействия ответчика АО «Транснефть-Прикамье». На основании кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости от 11.03.2012 №): 31.08.2012 ООО «ГеоПартнер» произвело кадастровые работы в отношении данного земельного участка и постановки на кадастровый учет с категорией земель: земли населенных пунктов (п.8.1 кадастровой выписки); с разрешенным использованием: Гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, мотели, кемпинги (п.9 кадастровой выписки); при отсутствии каких-либо обременений (п.16 кадастровой выписки). 14.10.2010 ФИО14 зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи. Кадастровый номер земельного участка №, обременений нет. 10.12.2010 ФИО15 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи, обременений нет. 01.02.2012 ФИО4 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок на основании договора купли-продажи, обременений нет. 11.03.2012 истец получила вышеуказанную кадастровую выписку о купленном ею земельном участке и начала строительство объекта недвижимости на земельном участке. Для строительства дома ФИО4 продала свою единственную квартиру и купила комнату в коммунальной квартире, где и живет по настоящее время. На полученные от продажи квартиры денежные средства и был построен спорный дом. Строительством дома занимался сын истицы – третье лицо, ФИО16, дом был построен осенью 2013 года. 28.02.2014 третье лицо ФИО16 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на основании договора дарения, обременений нет. 04.12.2014 ФИО16 поставил построенное нежилое здание на кадастровый учет как садовый дом, при этом категория земельного участка была изменена на земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под сады, огороды. Обременений нет. Затем, 29.07.2016 на основании соглашения о расторжении договора дарения собственником данного земельного участка снова стала истица ФИО4, обременений нет. Таким образом, администрация Мотовилихинского района г.Перми изначально неверно выделила ФИО14 указанный земельный участок для строительства гостиниц, дома приема гостей, центра обслуживания туристов, мотелей, кемпингов, расположенный в непосредственной близости, в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». Собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», находящегося, в том числе, на территории Мотовилихинского района г.Перми, является ответчик АО «Транснефть-Прикамье». Обременение земельного участка истицы для ведения садоводства произведено судом в пользу АО «Транснефть-Прикамье», который должен нести материальную ответственность за ущерб, возникший в связи с не предоставлением сведений в местные органы самоуправления и орган субъекта РФ о месте нахождения нефтепровода, не принятии мер по обеспечению обременения земельных участков, которые входят в зону минимальных расстояний нефтепровода. Согласно отчета № об оценке нежилого здания общей площадью 216,0 кв.м, 3 этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на 07.12.2017 материальный ущерб, причиненный ФИО4 составил 3 686 000 рублей, который состоит из разницы между рыночной стоимостью нежилого здания, общей площадью 216,0 кв.м, 3 этажа, плюс устройство канализации, устройство скважины и нормы выхода материалов, получаемых от разборки здания при сносе (3 907 000 + 127 000+ 62 000 – 410 000 = 3 686 000 рублей). Также подлежат взысканию расходы по оплате отчета № об оценке нежилого здания в размере 10 000 рублей.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков – Администрации Мотовилихинского района города Перми, Администрации г. Перми, АО «Транснефть-Прикамье» 3 686 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав в качестве соответчиков – Департамент земельных отношений администрации г.Перми, Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский».Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В уточненном исковом заявлении отмечено, что в результате сноса строений, расположенных на принадлежащем ФИО4 земельном участке, истец понесет значительные убытки. Эти убытки возникли в результате неправомерных действий должностных лиц органов субъекта РФ, местного самоуправления и СПК «Мотовилихинский» по выделению земельного участка ФИО14, отчуждения его без обременения ФИО15, и последующего его отчуждения без обременения ФИО4, а также в результате бездействия ответчика АО «Транснефть-Прикамье». 01.10.2007 между Управлением земельных отношений администрации города Перми и СПК «Мотовилихинский» заключен договор купли-продажи № земельного участка № пл. 720583,62 кв.м, расположенного 

<

адрес>, предназначенный под земли сельскохозяйственного использования.В силу п.2.1 Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.02.2015 №39 «Об утверждении Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми» основной целью департамента является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности г.Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.Таким образом, изначально земельный участок, указанный выше, не мог быть предметом договора купли-продажи земли с назначением под земли сельскохозяйственного использования, тем более, без прямого указания на обременения и ограничения о нахождении земли в зоне минимальных расстояний от магистрального нефтепровода.Отчуждая земельный участок ФИО14, СПК «Мотовилихинский», на который была возложена обязанность не допускать на участке строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их ремонта, без получения разрешения на строительства в установленном законом порядке, не предупредил об имеющихся ограничениях и запретах на данном земельном участке.Администрация Мотовилихинского района г.Перми изначально не проконтролировала и допустила незаконное выделение либо отчуждение на территории района ФИО14 указанного земельного участка для строительства гостиниц, дома приема гостей, центра обслуживания туристов, мотелей, кемпингов, расположенный в непосредственной близости, в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь».Собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», находящегося, в том числе, на территории Мотовилихинского района г.Перми, является ответчик АО «Транснефть-Прикамье».Обременение земельного участка истца для ведения садоводства произведено судом в пользу АО «Транснефть-Прикамье», который должен нести материальную ответственность за ущерб, возникший в связи с не предоставлением сведений в местные органы самоуправления и орган субъекта РФ о месте нахождения нефтепровода, не принятии мер по обеспечению обременения земельных участков, которые входят в зону минимальных расстояний нефтепровода.

С учетом уточненных требований, истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Администрации Мотовилихинского района города Перми, Администрации г. Перми, АО «Транснефть-Прикамье», Департамента земельных отношений администрации города Перми, Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» 3 686 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате отчета № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, просила рассматривать дело без участия представителя.

Представители истца – ФИО5 и ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений к ним. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Отметили, что убытки возникли по вине ответчиков, что подтверждено материалами дела. Капитальное строение, принадлежащее истцу, не является самовольной постройкой. Никто из ответчиков не обратился в суд с исковыми требованиями о признании капитальных строений, принадлежащих истцу, самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ. Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.12.2016 не установило факт самовольной постройки капитальных строений, принадлежащих истцу, а лишь удовлетворило иск ответчика «Транснефть-Прикамье» об устранении нарушений охранной зоны магистрального нефтепровода путем сноса капитального строения. Возведение капитальных строений на земельном участке не было произведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Управление земельных отношений администрации города Перми и СПК «Мотовилихинский» заключили договор купли-продажи земельного участка № от 01.10.2007, согласно которого земельные участки, в т.ч. принадлежащие истцу, были проданы СПК «Мотовилихинский». При этом, в договоре купли-продажи указано, что категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – под земли сельскохозяйственного использования. В п.3.1.1 договора имеется ссылка на приказ УЗО администрации г.Перми № от 27.07.2007, в п. 2.2 которого указано, что участок №5 расположен в охранной зоне магистрального нефтегазопровода; в п.4.4 не допускать на участках строительства объектов капитального строительства, реконструкции и т.д.Таким образом, ответчику СПК «Мотовилихинский» было достоверно известно, что покупаемые земли находятся в зоне магистрального нефтегазопровода.Через полтора месяца председатель СПК «Мотовилихинский» ФИО1 продал эти земли ЗАО «Уралагро», директором и, соответственно, покупателем которого он же и является. Договор купли-продажи земельных участков от 23.11.2007, в котором уже не содержится никаких ссылок на ограничения и обременения в использовании земельных участков. Категория земель не меняется: земли населенных пунктов, назначение земли не меняется: под земли сельскохозяйственного использования.Договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2010 между ЗАО «Уралагро» в лице директора ФИО1 и ФИО14, в котором также отсутствуют сведения об обременениях и ограничениях в использовании, земельные участки расположены на землях населенных пунктов и предоставлены под земли сельскохозяйственного использования.Исходя из данного договора купли-продажи, ФИО14 зарегистрировал свое право собственности на земельные участки 19.02.2010. Таким образом, третье лицо ФИО14, покупая земельные участки, не знал и не мог знать о том, что данные земельные участки находятся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от нефтегазопровода. В период владения земельными участками ФИО14 категория земель не меняется: земли населенных пунктов, но вид разрешенного использования меняется на: гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, мотели, кемпинги. При этом, земельный участок входит в территориальную зону: «Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны. Зона оптовой торговли, открытых рынков. Ц-5». На основании Кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости от 11.03.2012 №): 31.08.2010 ООО «ГеоПартнер» произвело кадастровые работы в отношении данного земельного участка и постановки на кадастровый учет с категорией земель: земли населенных пунктов (п.8.1 кадастровой выписки); с разрешенным использованием: Гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, мотели, кемпинги (п.9 кадастровой выписки); при отсутствии каких-либо обременений (п.16 Особые отметки, кадастровой выписки, л.1, кв.1).При этом указано, что земельный участок входит в территориальную зону: «Центральные общественно-деловые и коммерческие зоны, Зона оптовой торговли, открытых рынков, Ц-5», 59.01.1.4, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми №143 (п.16 Описание зоны, Кадастровой выписки, л.2, кв.1). Из выписки из ЕГРП от 14.11.2017 следует, что ФИО14 зарегистрировал право собственности наземельный участок по адресу 

<

адрес> на основании договора купли продажи. Кадастровый номер земельного участка №, обременений нет. МеждуФИО14 и ФИО15 заключен договор купли- продажи земельного участка от 10.11.2010, согласно которого указано, что категория земли населенных пунктов и вид – под сельскохозяйственное использование. 10.12.2010 ФИО15 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на основании договора купли продажи, обременений нет.Таким образом, ФИО15 не знал и не мог знать о существующих ограничениях в использовании земельного участка. 12.01.2012 между ФИО15 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором также не содержится сведений о том, что имеются какие-либо обременения или ограничения (п.4), и не указано, что земельный участок находится в охранной зоне или зоне минимально допустимых расстояний от нефтегазопровода. 01.02.2012 ФИО4 зарегистрировала право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, обременений нет. 11.03.2012 истец получила кадастровую выписку о купленном ею земельном участке и начала строительство объекта недвижимости на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования: дом приема гостей.Таким образом, истец, являясь добросовестным приобретателем земельного участка, не знала и не могла знать о том, что купленный ею земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний от нефтегазопровода и возвела капитальное строение в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.Разрешение на строительство истице не требовалось, поскольку изменения в закон вступили в силу с 04.07.2016. Для строительства дома ФИО4 продала свою единственную квартиру и купила комнату в коммунальной квартире, где и живет по настоящее время. На полученные от продажи квартиры денежные средства и был построен спорный дом. Строительством дома занимался ФИО16, дом был построен осенью 2013 года. 28.02.2014 ФИО16 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок на основании договора дарения, обременений нет. 04.12.2014 ФИО16 поставил построенное нежилое здание на кадастровый учет как садовый дом, при этом категория земельного участка была изменена на земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под сады, огороды. Обременений нет.Затем, 29.07.2016 на основании соглашения о расторжении договора дарения собственником данного земельного участка снова стала ФИО4, обременений нет.Осуществляя строительство капитального строения ни истец, ни третье лицо ФИО16 не видели никаких опознавательных знаков и указателей на нефтегазопровод. Эти указатели появились в 2016 году при обращении ответчика АО «Транснефть-Прикамье» в суд.Это обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО3 и ФИО2, также третье лицо ФИО16 Следовательно, утверждения ответчика АО «Транснефть-Прикамье» о наличии опознавательных знаков на момент строительства капитального строения истцом, являются не правдивыми, и опровергаются данными доказательствами.Таким образом, ответчик СПК «Мотовилихинский», отчуждая земельный участок, скрыл имеющиеся ограничения в его использовании и, непосредственно то обстоятельство, что земельные участки находятся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от нефтегазопровода.Администрация г.Перми изначально незаконно изменила вид разрешенного использования ФИО14 на указанный земельный участок:для строительства гостиниц, дома приема гостей, центраобслуживания туристов, мотелей, кемпингов, расположенный в непосредственной близости, в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».Собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», находящегося, в том числе, на территории Мотовилихинского района г.Перми, является ответчик АО «Транснефть-Прикамье», которое не предоставило информацию для населения через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов. При осмотре и обслуживании трубопровода ответчиком АО «Транснефть-Прикамье» никаких мер к приостановлению, либо прекращению строительства, которое велось годами, не предпринималось.Обязанность по контролю со стороны АО «Транснефть-Прикамье» не исполнена. Прокладка трубопровода проведена на территории населенных пунктов.Ограничения прав на землю в установленном законом порядке со стороны АО «Транснефть-Прикамье» не зарегистрировано. Обременение земельного участка истицы для ведения садоводства произведено судом в пользу АО «Транснефть-Прикамье», который должен нести материальную ответственность за ущерб, возникший в связи с не предоставлением сведений в местные органы самоуправления и орган субъекта РФ о месте нахождения нефтепровода, не принятии мер по обеспечению обременения земельных участков, которые входят в зону минимальных расстояний нефтепровода. Бездействие АО «Транснефть-Прикамье» в невыполнении принятых на себя обязательств по соблюдению норм безопасной эксплуатации опасного промышленного объекта, и отсутствие контроля за безопасной эксплуатацией магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», а также отсутствие регистрации охранных зон иных ограничений привело к тому, что собственник земельного участка кадастровый № беспрепятственно в период с марта 2013 года по 16.07.2014 возвел дом и фундамент. Размер убытков истца подтвержден и определен в соответствии с отчетом №.

Представитель ответчика – СПК «Мотовилихинский» ФИО13 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска ФИО4 к СПК «Мотовилихинский» отказать в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых отметил, что истец не доказала, что СПК «Мотовилихинский» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер. Требования истца к СПК «Мотовилихинский» обоснованы лишь тем, что якобы ответчик не предупредил о наличии нефтепровода, и впоследствии, данное обстоятельство послужило основанием для возникновения убытков. Обращает внимание, что СПК «Мотовилихинский» 01.10.2007 заключен договор купли-продажи земельного участка с Управлением земельных отношений администрации города Перми участка № 5, площадью 720583,62 кв.м, с кадастровым номером №, а площадь земельного участка истца составляет 1200 кв.м.СПК «Мотовилихинский» продал земельные участки ЗАО «Уралагро» (в настоящее время ликвидировано), ЗАО «Уралагро» продало земельные участки ФИО14, ФИО14 осуществил раздел земельного участка и продалФИО15 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.При этом, разрешенным видом использования, согласно сведениям из всех договоров купли-продажи земельных участков из земель населенных пунктов является сельскохозяйственное использование, которое не предусматривает вообще какого-либо строительства. Данные положения установлены Решением Пермской городской Думы «Об утверждении Правил застройки и землепользования на территории города Перми».

Представитель ответчика – Администрации Мотовилихинского района г.Перми – ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения, в которых отметила, что администрация района распорядителем земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию город Пермь, не являлась и не является, указанные функции закреплены за администрацией города Перми.Администрация района как территориальный орган администрации города Перми осуществляет свои функции в области земельных отношений на основании Типового положения о территориальном органе администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7. В п.3.2.4 Положения закреплены данные функции, а именно:информирует орган администрации города Перми, осуществляющий функции управления в сфере земельных отношений, о нарушениях земельного законодательства;разрабатывает предложения по подбору земельных участков в целях реализации инвестиционных проектов на территории района;осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми;осуществляет обследование земельных участков. Иными функциями администрация района не наделена.Согласно правоустанавливающим документам собственниками спорного земельного участка являлись: Управление земельных отношений Администрации г.Перми;Сельскохозяйственный кооператив «Мотовилихинский»; ФИО14; ФИО15; ФИО4; ФИО16 Из представленных истцом документов установлено, что строительство капитального объекта на земельном участке, являющемся предметом спора, невозможно, поскольку в правоустанавливающем документе, прямо указано, что земельный участок №5 находится в охранной зоне магистрального нефтегазопровода. Со слов истца и ФИО16 садовый дом, является капитальным строением – гостиницей. 06.12.2016 Мотовилихинским районным судом вынесено решение о сносе данной самовольной постройки – гостиницы, расположенной на земельном участке №.Судом установлено, что спорный земельный участок с возведенными на нем капитальными строениями находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», строения возведены с нарушением норм Земельного кодекса РФ, требований Правил охраны магистральных трубопроводов, без согласования с собственником нефтепровода. Строительство осуществлено при наличии запрета, установленного действующим законодательством.Учитывая изложенное, истец не доказал вину Администрации района, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков по данному делу.Требования к Администрации района считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Администрация района является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель Департамента земельных отношений Администрации г.Перми– ФИО12 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Представила письменные возражения, в которых отметила, что отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения требований о взыскании убытков. Истцом не представлены доказательства факта причинения убытков (реального ущерба) в заявленной к взысканию сумме ввиду незаконных действий органа местного самоуправления в лице администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района города Перми, обоснованности размера убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями, либо решениями ответчиков по иску и наступившими убытками, а также вина ответчиков. 27.07.2007 на основании Приказа «О предоставлении СПК «Мотовилихинский» земельных участков в Мотовилихинском районе» № Управления земельных отношений Администрации города Перми прекращено право постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производства кооператива «Мотовилихинский» земельными участками в Мотовилихинском районе.На основании этого же Приказа с СПК «Мотовилихинский» был заключен договор № от 01.10.2007 купли-продажи земельного участка площадью 720583,62кв.м., расположенного юго-западнее поселка Центральный (участок 5).АО «Транснефть-Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог- Пермь», протяженностью по Пермскому краю 67.7 км, диаметром 426 мм, расположенного, в том числе, и на территории Мотовилихинского района г.Перми, на основании Распоряжения «О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия – Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов» от 16.12.2002 №4301-р. Право собственности АО «Транснефть-Прикамье» на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2012. Участок МН «Каменный Лог-Пермь» протяженностью с 40,6 по 52,1 км в Мотовилихинском районе г. Перми введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет фактический износ 84%. Как следует из искового заявления ФИО4 собственником земельного участка с кадастровым номером № она стала 01.02.2012. Осенью 2013 года на указанном земельном участке было возведено строение. 04.12.2014 строение поставлено на кадастровый учет как садовый дом, кадастровый №.Согласно выписке из ЕГРП от 09.02.2018 земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 16.09.2010, имеет вид разрешенного использования – сады, огороды. Указанный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.Согласно выписке из ЕГРП от 09.02.2018 земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 25.08.2008, имел вид разрешенного использования – под земли сельскохозяйственного использования.Согласно акту совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий от 20.02.2016, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу и находящемся в собственности ФИО4, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» расположено капитальное строение на расстоянии 64 м от оси МН. Также, актом обследования зон с особыми условиями использования территорий от 13.04.2016 установлено, что в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог Пермь», на участке 46 км, на данном, земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение с пристроем (гаражом). В случае, обращения в уполномоченный орган по выдаче разрешений на строительство, ФИО4 была бы проинформирована о наличии ограничений на строительство капитального объекта. В справке по градостроительным условиям участка, расположенном в Мотовилихинском районе г. Перми, площадью 1193,38кв.м. установлена зона ограничения, тип – коридоры нефте-газопроводов. Разрешение предприятия трубопроводного транспорта на возведение построек в зоне минимально допустимых расстояний ФИО4 не выдавалось. Учитывая, что спорный земельный участок с возведенными на нем капитальными строениями находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», указанные строения возведены с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, требований Правил охраны магистральных трубопроводов, без согласования с собственником нефтепровода. Строительство осуществлено при наличии запрета, установленного действующим законодательством.Таким образом, вины, а также причинно-следственной связи между действиями муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района города Перми и заявленными убытками, не имеется.Действия истца, а именно – возведение капитального строения в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» в отсутствии согласия на строительство в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода повлекли возникновение убытков.Доказательства факта причинения убытков (реального ущерба) в заявленной к взысканию сумме отсутствуют, как следует из материалов дела, решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06.12.2016 по делу № не исполнено, объект не снесен.Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.Департамент не имеет отношения к нарушенному праву истца.

Представитель ответчика Администрации г.Перми – ФИО10 (по доверенности) исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменный отзыв, в котором отмечено, что отсутствует необходимая совокупность для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Решением суда установлен факт того, что земельный участок с возведенным на нем строением находится в зоне минимально допустимого расстояния от оси магистрального трубопровода, строения возведены с нарушением закона, в отсутствие согласования с собственником трубопровода. Разрешение не строительство органом местного самоуправления не выдавалось. Доказательства реального причинения убытков отсутствуют, решение суда не исполнено, объект не снесен.

Представители ответчика – АО «Транснефть-Прикамье» - ФИО7, ФИО8, ФИО9 (по доверенностям) с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Представили письменные возражения, в которых отметили, что АО «Транснефть-Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № серия 228861, выданным 25.01.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю. МН «Каменный Лог-Пермь» диаметром 426 мм введен в эксплуатацию в 1962 году. Изложенное подтверждается изменениями в пункт 4 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия – Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов, утвержденными Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 № 4301-р.Капитальный ремонт МН «Каменный Лог-Пермь» (замена участка трубопровода) на участке 31-57 км МН в границах города Перми производился в августе-октябре 2006 года в соответствии с разрешением на начало производства работ по капитальному ремонту участка 31-57 км МН от 04.07.2006 №, выданным Межрегиональным отделом по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Пермского межрегионального управления Ростехнадзора. Приемка в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта оформлена актом от 30.11.2006 с участием представителя Ростехнадзора. ФИО4 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.12.2016 по делу № (2016), оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.03.2017, удовлетворены исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» о возложении на Луговую Л.В. обязанности снести за свой счет расположенное на земельном участке в пределах границ минимально допустимых расстояний от указанного магистрального нефтепровода капитальное строение с пристроем; о запрете ФИО4 возводить на земельном участке любые постройки и сооружения без согласия собственника МН «Каменный Лог-Пермь».Капитальное строение на земельном участке истца возведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.Возведение строения на земельном участке истцом произведено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.В предоставленной истцом в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 11.03.2012 № указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: Гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, мотели, кемпинги.Основные, вспомогательные либо условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ц-5, не предусматривают строительства (размещения) жилых, либо садовых домов (ст. 52.1 Правил застройки города Перми в редакции, действовавшей на дату приобретения истцом земельного участка в собственность).Дом на земельном участке истца был построен осенью 2013 года. Третье лицо, сын истца – ФИО16, в ходе предварительного судебного заседания 15.02.2018 также подтвердил, что в сентябре 2013 года дом был готов. В материалах дела имеется Техническое заключение о пригодности для круглогодичного проживания дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - «Техническое заключение»),выполненное ООО «Комплексное Проектирование-Пермь».Согласно Техническому заключению данный дом является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичного проживания.Из решения суда о сносе строения следует, что представитель ответчика пояснил, что дом, подлежащий сносу, является единственным местом жительства ответчика ФИО4 Таким образом, капитальное строение на земельном участке истца изначально, в нарушение вида разрешенного использования, возводилось как индивидуальный жилой дом.Решением Пермской городской Думы от 26.02.2013 №40 внесены изменения в Правила застройки города Перми. Согласно внесенным изменениям, земельный участок истца стал располагаться в территориальной зоне СХ «Зона сельскохозяйственного использования».Основные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне СХ также не предусматривают строительство или размещение жилых либо садовых домов (ст. 52.7 Правил застройки города Перми в редакции, действующей с 26.02.2013 по настоящее время).Однако, как следует из иска, 04.12.2014 ФИО16 поставил возведенный на земельном участке дом на кадастровый учет как садовый дом (нежилое здание).Между тем, в силу пункта 3.3 статьи 52 Правил застройки города Перми (в редакции, действовавшей по состоянию на 04.12.2014) в перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, примененных в градостроительных регламентах, садовые дома включены в качестве видов разрешенного использования только для садоводческих объединений граждан.Истцом не представлены доказательства того, что она является членом садоводческого объединения граждан либо доказательства ведения ею садоводства в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения, созданного для ведения садоводства на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает садоводство. Капитальное строение на земельном участке истца, пригодное для круглогодичного проживания согласно Техническому заключению, не может быть признано садовым домом.Строение на земельном участке возведено истцом при отсутствии соответствующих разрешений и согласований.Истцом не предоставлены доказательства, что при строительстве дома на земельном участке не требовалось разрешение на строительство и имели место обстоятельства, при наличии которых, в силу статьи 51 ГрК РФ, не требовалось разрешение на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № органом местного самоуправления не выдавалось.Строение на земельном участке истца возведено с нарушением строительных норм и правил.На карту зон ограничения использования территорий, являющуюся приложением к Правилам застройки, еще в 2007 году нанесены коридоры магистральных газо- и нефтепроводов. Данный факт подтверждается также письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от 30.03.2015 № И-22-01-09-680. При вынесении решения по делу о сносе строения суд установил, что капитальное строение на земельном участке ФИО4 расположено на расстоянии 64 м от оси МН «Каменный Лог-Пермь». Разрешение на строительство или какое бы то ни было согласование строительства в границах минимальных расстояний до оси магистрального нефтепровода АО «Транснефть - Прикамье» истцу не выдавало.С учетом изложенного, истец, имея информацию о прохождении вблизи земельного участка магистрального нефтепровода, возвела капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером № незаконно.По указанной причине при вынесении решения по делу № о сносе строения судом сделан правильный вывод о том, что спорные постройки обладают признаками самовольных построек и подлежат сносу. С учетом изложенного, у истца отсутствовало право возводить капитальное строение на земельном участке в границах минимальных расстояний до оси магистрального нефтепровода. В связи с отсутствием нарушенного права отсутствуют основания для его защиты, и, соответственно, - для удовлетворения иска о возмещении убытков.Изменение в 2014 году вида разрешенного использования земельного участка на «сады и огороды» не имеет правового значения для вынесения судом решения по настоящему делу в связи с тем, что возведение капитального строения на земельном участке было произведено незаконно.Не соответствует действительности довод истца о не предоставлении АО «Транснефть-Прикамье» сведений о местонахождении нефтепровода в органы местного самоуправления, опровергается письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от 30.03.2015 № И-22-01-09-680 и картой 2007 года издания к Правилам застройки города Перми.МН «Каменный Лог - Пермь» нанесен на планшеты топографической съемки в 2007 году.Несостоятельным является довод истца о том, что ответчиком не приняты меры по обеспечению обременения земельных участков, которые входят в зону минимальных расстояний нефтепровода. Предъявляя иск о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность и виновность действий ответчика. Материалы гражданского дела о сносе строения содержат протокол предварительного судебного заседания 14.11.2016, в котором зафиксированы показания третьего лица ФИО16 о том, что «когда он на земельном участке строил дом, он видел значки охранной зоны». Факт наличия опознавательных и километровых знаков вдоль трассы магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» подтверждается также предоставленными ответчиком в материалы дела в судебном заседании 14.03.218: проектом организации строительства (замена трубы МН «Каменный Лог - Пермь» на участке 31-57 км);рабочими чертежами (замена трубы МН «Каменный Лог - Пермь» на участке 31-57 км);журналом учета выполненных работ за ноябрь 2006 года;журналами выполнения плана-графика планово-предупредительного ремонта объектов линейной части МН «Каменный Лог-Пермь».Истцом не доказан сам факт наличия убытков. Истцом не предоставлены доказательства, что именно истец является собственником подлежащего сносу нежилого здания и именно истец понесла затраты на его возведение.Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными убытками истца.Спорный земельный участок на момент приобретения его истцом в 2012 году уже имел обременение (ограничение) прав собственника земельного участка в виде проходящего в непосредственной близости участка нефтепровода.Истец, действуя разумно и добросовестно при приобретении земельного участка, при наличии опознавательных знаков магистрального нефтепровода, могла и должна была осуществить проверку сведений о земельном участке, в т.ч. возможных ограничений его использования, в органе местного самоуправления либо у ответчика, поскольку опознавательные знаки магистрального нефтепровода содержали информацию о номерах телефона собственника нефтепровода.Охранные зоны и границы минимальных расстояний до оси магистрального нефтепровода, а также ограничения, с ними связанные, установлены нормативно предъявляемыми требованиями. Отсутствие соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не свидетельствует об отсутствии таких ограничений. Истец приобрела в собственность земельный участок в 2012 году, соответственно, введенный в эксплуатацию в 1962 году участок нефтепровода не мог ни ограничить права истца, ни причинить ей убытки.Отсутствует совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, возмещения которых требует истец. Кроме того, просили не принимать во внимание показания свидетелей, поскольку они не являются надлежащими.

Третьи лица – ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались по известным суду адресам.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 57Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка. Убытки возмещаются: землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения ущерба регламентируется «Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 (ред. от 31.03.2015).

В соответствии с п. 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является:

а) соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка;

б) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка, соглашение о сервитуте;

в) акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц;

г) решение суда.

Согласно п. 4 и 8 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

В судебном заседании было установлено следующее.

27.07.2007 Управлением земельных отношений Администрации города Перми издан приказ №1781-з «О предоставлении СПК «Мотовилихинский» земельных участков в Мотовилихинском районе». В соответствии с названным приказом прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Мотовилихинский» (ранее – совхоз «Мотовилихинский») земельными участками, в том числе – площадью 720583,62 кв.м, расположенным юго-западнее поселка Центральный (участок №5); предоставлены СПК «Мотовилихинский» в собственность за плату земельные участки, в том числе земельный участок – площадью 720583,62 кв.м, расположенный юго-западнее поселка Центральный (участок №5) в охранной зоне магистрального нефтегазопровода (т.2 л.д.14).

01.10.2007 между Управлением земельных отношений администрации города Перми (продавец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом по производству и реализации сельхозпродукции и племенных животных «Мотовилихинский» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка№, в соответствии с которым земельный участок № площадью 720583,62 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, предназначенные под земли сельскохозяйственного использования передается в собственность покупателю (т.2 л.д.15).

Между сторонами договора подписаны акты приема-передачи земельных участков от 01.10.2007 (т.2 л.д.16-17).

23.11.2007 между СПК «Мотовилихинский» (продавец) и ЗАО «Уралагро» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям продавец продал, а покупатель купил земельный участок под земли сельскохозяйственного использования, адрес объекта: 

<

адрес>

01.02.2010 между ЗАО «Уралагро» (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя, в том числе земельный участок под земли сельскохозяйственного использования, адрес объекта: 

<

адрес>

10.11.2010 между ФИО14 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок под земли сельскохозяйственного использования, адрес объекта: 

<

адрес>

20.01.2012 между ФИО15 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли сельскохозяйственного использования (л.д.74 дела №). 

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.02.2012 на имя ФИО4, следует, что последней принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под земли сельскохозяйственного использования, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>.

Таким образом, из всех представленных договоров, в том числе, и договора, заключенного с ФИО4 следует разрешенное использование как первоначального земельного участка, так и спорного земельного участка, – под земли сельскохозяйственного использования.

Приобретая земельный участок с видом разрешенного использования – под земли сельскохозяйственного назначения истец не могла не знать об отсутствии оснований для строительства на подобном участке, в том числе и в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения.

Более того, из представленного на запрос суда из Управления Росреестра по Пермскому краю кадастрового дела объекта недвижимости (дата открытия 16.09.2010), следует, что 21.02.2012 ФИО17, действуя на основании доверенности, выданной ФИО4 10.02.2012, обратился с заявлением в Росреестр по Пермскому краю, в котором просил поставить на кадастровый учет земельный участок с изменением вида разрешенного использования на – Гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, мотели, кемпинги (территориальная зона Ц-5).

На основании заявления истца Росреестром принято решение от 05.03.2012 о проведении процедуры государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования.

27.03.2012 ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, мотели, кемпинги, общая площадь 1200 кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>

То есть вид разрешенного использования земельного участка – под земли сельскохозяйственного использования, на разрешенное использование – Гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, мотели, кемпинги, был изменен самим истцом – ФИО4

Далее 30.05.2013 ФИО4 в лице ее представителя ФИО16 обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с изменением вида разрешенного использования на – Сады, огороды.

Из кадастровой выписки по состоянию на 25.06.2013 значится что земельный участок имеет вид разрешенного использования – Сады, огороды.

При этом, как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры от 23.05.2013, направленного в адрес ФИО16 (содержится в кадастровом деле), рассмотрев обращение о территориальном зонировании земельного участка, департамент сообщает, что согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской думы от 26.06.2007 №143 (в редакции от 26.02.2013 №40), земельный участок юго-западнее поселка Центральный, уч.5 находится в границах территориальнойзоны сельскохозяйственного использования. К сведению сообщают, что данный земельный участок находится в границах коридоров нефте- и газопроводов (приложением к письму является перечень видов разрешенного использования).

Иными словами, истцу было известно о разрешенном использовании земельного участка изначально при его покупке. 

Сам факт приобретения земельного участка с видом разрешенного использования – под земли сельскохозяйственного использования, влечет вывод о невозможности осуществления строительства на подобном земельном участке.

При этом, сама же истец ФИО4 в лице ее представителя по доверенности ФИО17 обращалась за изменением разрешенного использования земельного участка, еще до строительства дома.

Из обстоятельств дела также следует, что 22.09.2016 АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с требованиями к ФИО4 об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.12.2016 по делу № на ФИО4 возложена обязанность осуществить за свой счет снос капитального строения с пристроем, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Запрещено ФИО4 возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

Названным судебным актом установлено, что АО «Транснефть-Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», протяженностью по Пермскому краю 67.7 км, диаметром 426 мм, расположенного, в том числе, и на территории Мотовилихинского района г. Перми, на основании Распоряжения «О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия – Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов» от 16.12.2002 № 4301-р.

Право собственности АО «Транснефть-Прикамье» на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2012.

Участок МН «Каменный Лог-Пермь» протяженностью с 40,6 по 52,1 км в Мотовилихинском районе г.Перми введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет фактический износ 84%.

Согласно акту совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий № от 20.02.2016, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу и находящемся в собственности ответчика, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» расположено капитальное строение на расстоянии 64 м от оси МН.

Актом обследования зон с особыми условиями использования территорий № от 13.04.2016 установлено, что в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог Пермь», на участке 46 км, на земельном участке с кадастровым номером №, расположено двухэтажное капитальное строение с пристроем (гаражом).

Разрешение предприятия трубопроводного транспорта на возведение построек в зоне минимально допустимых расстояний ФИО4 не выдавалось.

Учитывая, что спорный земельный участок с возведенными на нем капитальными строениями находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», указанные строения возведены с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации,требований Правил охраны магистральных трубопроводов, без согласования с собственником нефтепровода. Строительство осуществлено при наличии запрета, установленного действующим законодательством.

Также суд пришел к выводу, что поскольку разрешение на строительство не получено, спорные постройки, обладают признаками самовольных, и подлежат сносу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2017 решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Довод истца о непредоставлении АО «Транснефть-Прикамье» сведений о местонахождении нефтепровода в органы местного самоуправления, опровергается письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми от 30.03.2015 №И-22-01-09-680и картой (статья 49) 2007 года издания к Правилам землепользования и застройки г.Перми, утвержденным Решением Пермской городской думы от 26.06.2007 №143.

Более того, закон не возлагает на собственников (владельцев) магистральных трубопроводов обязанности по государственной регистрации обременений земельных участков, которые входят в зону минимальных расстояний нефтепровода.

В связи с чем, отсутствие государственной регистрации обременений (ограничений) прав истца на земельный участок, не может быть расценено как доказательство вины ответчика, в связи с отсутствием противоправности действий (бездействия) ответчика.

Факт наличия опознавательных и километровых знаков вдоль трассы магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» подтверждается представленными в материалы дела: проектом организации строительства (замена трубы МН «Каменный Лог - Пермь» на участке 31-57 км); рабочими чертежами (замена трубы МН «Каменный Лог - Пермь» на участке 31-57 км); журналом учета выполненных работ за ноябрь 2006 года; журналами выполнения плана-графика планово-предупредительного ремонта объектов линейной части МН «Каменный Лог-Пермь».

При наличии письменных документов, свидетельские показания ФИО2 и С.Д. о том, что опознавательные и километровые знаки вдоль трассы магистрального нефтепровода, отсутствовали являются ненадлежащими по смыслу ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Истец, обладая достаточной степенью заботливости и предусмотрительности, могла получить информацию о прохождении МН «Каменный Лог-Пермь» в непосредственной близости от ее земельного участка, однако ею это сделано не было, она возводила постройки на свой страх и риск, неся риск всех возможных негативных последствий своих действий по возведению данных построек. 

Суд также учитывает, что разрешенным видом использования, согласно сведениям из всех договоров купли-продажи земельных участков из земель населенных пунктов является сельскохозяйственное использование, в том числе, и из договора, заключенного вистцом, которое не предусматривает вообще какого-либо строительства.

Кроме того, учитывая то, что реконструкция МН «Каменный Лог-Пермь» имела место в 1999-2000г.г., истец стала собственником земельного участка в 2012 году, соответственно, она получила в собственность земельный участок уже с имеющимися ограничениями в его использовании. Действия ответчика по реконструкции магистрального нефтепровода имели место до того, как истица стала собственником земельного участка, соответственно эти действия не нарушали и никак не могли нарушить права истца, поскольку эти ее права возникли много позже. Соответственно, поскольку договор купли-продажи имел место в 2012 году, то есть после реконструкции магистрального нефтепровода, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Также судом принимаются во внимание, что «ОАО «РКЦ «Земля», действуя в интересах АО «Транснефть-Прикамье» 21.10.2008 обратилось в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о рассмотрении и утверждении проекта границ земельного участка ОАО «СЗМН», зон особого использования земель и зон действия сервитутов МН «Каменный Лог-Пермь» на территории г.Перми (т.2 л.д.18). 

Кроме того, согласно части 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Таким образом, право на возмещение убытков предоставлено собственникам и иным титульным владельцам земельных участков, правомочия которых были ограничены при установлении соответствующего ограничения.

Ограничение прав на землю устанавливается автоматически в силу Правил охраны магистральных трубопроводов, независимо от регистрации таких ограничений (обременений).

В данном случае такие ограничения установлены с даты ввода в эксплуатацию участка нефтепровода после реконструкции.

Поскольку истец по состоянию на дату ввода в эксплуатацию участка нефтепровода после реконструкции, не была собственником земельного участка и расположенных на нем построек, отсутствуют основания для возмещения ответчиком заявленных убытков истца согласно статье 57 ЗК РФ и Правилам возмещения убытков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262.

Представленный в материалы дела Архитектурно-строительные решения, выполненные ПКС-Проект» за 2012 год – «двухэтажный гостевой дом в «ПО Верхняя» Пермского района», и квитанции, невозможно соотнести с домом и земельным участком истца.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение ущерба, возникшего в связи с ограничением прав на земельный участок, теми лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки либо устанавливаются охранные зоны.

Администрация г.Перми, Администрация Мотовилихинского района г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми такими лицами не являются, поэтому на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец считает, что действиями Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Департамента земельных отношений администрации г.Пермипричинены убытки ввиду бездействия в связи с отсутствием указания на наличие какого-либо ограничения по использованию земельного участка, что привело к возведению на земельном участке недвижимого имущества для проживания, подлежащего сносу.Однако, данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, материального ущерба.Земельный участок с возведенными на нем капитальными строениями находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», строение истцом возведено с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, требований Правил охраны магистральных трубопроводов, без согласования с собственником нефтепровода, при наличии запрета, установленного действующим законодательством. Таким образом, вины, а также причинно-следственной связи между действиями муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, администрации Мотовилихинского района города Перми и заявленными убытками, не имеется. Действия истца, а именно – возведение капитального строения в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» в отсутствии согласия на строительство в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода повлекли возникновение убытков.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Таких доказательств истцом суду не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного отсутствуют основания для взыскания заявленного истцом ущерба с Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Департамента земельных отношений администрации г.Перми. Также по изложенным выше основаниям ущерб не может быть взыскан с АО «Транснефть-Прикамье» и Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский».В удовлетворении иска ФИО4 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Транснефть-Прикамье», Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: