УИД 68RS0002-01-2023-002530-30

2а-151/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации и распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области с требованиями о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации и распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.03.2022 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.03.2023г. в отношении него была проведена процедура установления личности иностранного гражданина или лица без гражданства на основании автобиографических данных, в результате чего он был признан гражданином ***. 

В связи с совершением преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, 13.06.2023 ФСИН России в отношении него принято распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На основании данного распоряжения УМВД России по Тамбовской области в силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 26.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение от 22.06.2023 о депортации.

УФСИН России по Тамбовской области в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Считает, что оспариваемые решения нарушают его права на личную и семейную жизнь. Он является отцом двух несовершеннолетних детей, проживающих в *** и являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, в *** проживает его родная сестра, которая также является гражданином Российской Федерации. Сам ФИО1 является русским, уроженцем ***, его родственники (мать, отец, бабушки, дедушки) всегда проживали в России. Опасается, что в случае его возвращения в ***, он будет мобилизован и вынужден выступать против России, чего не желает. До совершения преступления он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, работал и обеспечивал семью. В совершенном преступлении раскаялся, намерен вести законопослушную и добропорядочную жизнь.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО1 во время нахождения в местах лишения свободы писал заявление о перечислении денежных средств бывшей супруге на содержание несовершеннолетних детей, однако, по неизвестным причинам доказательства этому не сохранились. В настоящее время он общается с детьми, периодически перечисляет им денежные средства, трудоустроен, ему предоставлено временное убежище. Более того, в силу сложившейся политической обстановки решение о депортации не исполнимо.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО10 в судебном заседании полагала административные исковые требования подлежащими отклонению, поскольку оспариваемые решения приняты в установленном законом порядке, являются законными и обоснованными. Соответствующими органами было установлено, что ФИО1 родился на территории ***, прибыл с территории *** и был осужден как гражданин *** под фамилией ФИО11. Он совершил особо тяжкое преступление, а также длительное время проживал в Российской Федерации по подложному паспорту гражданина РФ. Доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории РФ не представлено, жильем он не обеспечен.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО12 полагала оспариваемые решения законными и обоснованными. Несовершеннолетние дети административного истца не проживают совместно с ним, общее хозяйство с ними и бывшей супругой не ведется.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области ФИО13 в судебном заседании полагал, что административный иск подлежит удовлетворению в целях поддержания социальной связи ФИО1 с детьми, исходя из принципа гуманности и для социальной реабилитации после отбытия наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно правовым положениям, закрепленным в пп. 3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если такое лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации 

Согласно абз.5 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. 

В силу п. 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.03.2022г., вступившим в законную силу, ФИО1, не имеющий гражданства, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.74, 75-77).

09.12.2022г. УМВД России по Тамбовской области в результате проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации (л.д.70).

13.06.2023г. ФСИН России распоряжением №2650-рн признано проживание (пребывание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина *** (лица без гражданства), нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации (л.д.32). С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 22.06.2023г. (л.д.68). 

Решением УФСИН России по Тамбовской области от 16.06.2023г. ФИО1, осужденному за совершение умышленного преступления, не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости (л.д.9). С соответствующим уведомлением ФИО1 ознакомлен 16.06.2023г. (л.д.80).

22.06.2023г. УМВД России по Тамбовской области утверждено в отношении ФИО1 решение о депортации №82-68/2023, копию которого он получил 22.06.2023г. (л.д.30-31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 05.03.2014 N628-О).

В определении от 04.06.2013 №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 №6-П, определение от 12.05.2006 №155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016года).

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся ее гражданами.

Октябрьским районным судом г.Тамбова от 26.01.2023г., вступившим в законную силу 06.03.2024г., решено: установить факты неправильности в актовой записи *** от 15.09.2009г. о рождении сына – ФИО3, в графе «отец» - ФИО4, ***.р., уроженец ***; считать фактическими сведениями, подлежащими внесению в актовую запись *** от 15.09.2009г. о рождении сына – ФИО3 в графе «отец» - ФИО5, ***.р., уроженец ***, гражданин ***; установить факт неправильности актовой записи *** от 28.03.2012г. о рождении дочери – ФИО6, в графе «отец» - ФИО4, ***.р., уроженец ***; считать фактическими сведениями, подлежащими внесению в актовую запись *** от 28.03.2012г. о рождении дочери – ФИО6 в графе «отец» - ФИО5, ***.р., уроженец ***, гражданин ***; установить факт неправильности в актовой записи *** от 21.02.2009г. о регистрации брака между ФИО4, *** г.р., уроженцем *** и ФИО7; считать правильной актовую запись *** от 21.02.2009г. о регистрации брака между ФИО5, ***.р., уроженцем *** и ФИО7; установить факт неправильности в актовой записи *** от 24.08.2018г. о расторжении брака между ФИО4, *** г.р., уроженцем *** и ФИО7; считать правильной актовую запись *** от 24.08.2018г. о расторжении брака между ФИО5, ***.р., уроженцем *** и ФИО7 (л.д.148-150).

Из указанного решения следует, что 12.01.2018г. ФИО4 (ФИО5) был осужден Октябрьским районным судом г.Тамбова Тамбовской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. В период отбывания наказания он своим заявлением сообщил, что его подлинное имя «ФИО5». В связи с изложенным приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, он имеет сына ФИО15, ***.р., уроженца ***, который проживает на территории ***, связи с ним не поддерживает.

В настоящее время ФИО5 трудоустроен (л.д.120-121), характеризуется положительно (л.д.179), периодически производит перечисления денежных средств на счет бывшей супруги и детей, в частности, в ноябре 2023г. в общей сумме 5000 руб., в декабре 2023г. – 14000 руб., в январе 2024 г. – 2000 руб., в феврале 2024г. – 2000 руб., в марте 2024г. – 3500 руб., в мае 2024 г. – 4000 руб.(л.д.119,180-187).

Согласно справке УМВД России по Тамбовской области ФИО1 к административной и уголовной ответственности после 22.06.2023г. не привлекался. При этом пребывал на территории РФ в период с 23.06.2023г. по 12.12.2023г. без постановки на учет по месту пребывания (л.д.176).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что ФИО1 она знает на протяжении 16 лет, ранее он был ей известен под фамилией ФИО4 вплоть до того момента, пока его настоящая личность не была установлена в рамках рассмотрения уголовного дела. Они общались семьями, были у ФИО8 и ФИО9 на свадьбе, в их семье родились двое детей. На протяжении всего времени нахождения ФИО1 в местах лишения свободы и после его освобождения, они продолжали общаться. Ей известно, что ФИО1 хочет общаться со своими детьми, звонит им по телефону. Совместно в браке супругами было приобретено жилье и автомобиль на денежные средства ФИО1, поскольку у него был хороший заработок, а у ФИО20 маленькая зарплата.

Вместе с тем, разрешая административные исковые требования, суд исходит из того, что по сведениям УФСБ России по Тамбовской области ФИО1 был объявлен в межгосударственный розыск в качестве обвиняемого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины (л.д.99-100).

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл на территорию РФ с территории Украины в 2003 году, где приобрел паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 С указанным заведомо подложным документом он проживал на территории Российской Федерации длительное время, работал, зарегистрировал брак и рождение детей, а также совершил особо тяжкое преступление против личности.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 08.11.2019г. в отношении подозреваемого лица, представившегося как ФИО4, прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.172-173). Согласно указанному постановлению окончанием преступления в настоящем случае является представление лицом, представившемся как ФИО4, заведомо подложного паспорта гражданина РФ в момент его задержания 22.06.2017г.

31.03.2023г. инспектором по особым поручениям ООДВиПП отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области была установлена личность ФИО1, *** г.р., гражданина ***, место рождения – *** (л.д.11).

Таким образом, ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации из Украины, будучи в межгосударственном розыске, на протяжении более 14 лет находился на территории Российской Федерации с использованием подложного документа – паспорта гражданина РФ, чем вводил в заблуждение как государственные органы Российской Федерации, так и супругу и малолетних детей относительно своей личности, мер к легализации на территории Российской Федерации не предпринимал, затем совершил особо тяжкое преступление против личности, за что был осужден к лишению свободы.

Оценивая доводы административного истца о том, что он во время отбывания наказания регулярно оказывал помощь своим несовершеннолетним детям, суд исходит из того, что доказательств данному обстоятельству не представлено.

Согласно справкам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области с ФИО1 производились удержания в пользу ФИО17 (потерпевшего) в период с ноября 2018 года по август 2022 года, за время содержания в учреждении с лицевого счета осужденного ФИО4 были перечислены на имя гражданки ФИО7 денежные средства в сумме 1100 руб. 07.04.2021г., иные перечисления денежных средств с лицевого счета осужденного не производились. Исполнительных документов по алиментным обязательствам в отношении ФИО1 в период отбывания им наказания не поступало. Перечисление денежных средств в адрес родственников не производилось (л.д.96,97, 101).

При этом не может быть принят судом во внимание довод об окончании исполнительного производства 01.06.2020г. (л.д.98) как об обстоятельстве, свидетельствующем о дальнейшем перечислении денежных средств в пользу бывшей супруги на содержание детей, а не в пользу ФИО17, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что его родители, проживавшие на территории Российской Федерации, умерли. Брак с ФИО7 расторгнут, с детьми он общается преимущественно по телефону.

Исходя из изложенного, а также анализа положений ч. 1 ст.23 и ст.38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства личной жизни административного истца, суд полагает, что оспариваемые решения и распоряжение не влекут нарушение прав ФИО1

Его длительное противоправное поведение, которое продолжалось весь период нахождения на территории Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежении законами государства проживания и создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

Из автобиографии ФИО1 следует, что он работал без оформления трудовых отношений в ООО «Автоцентр Глобус», ИП ФИО14 в г.Тамбове, что свидетельствует о том, что налоговые обязанности им также не исполнялись (л.д.36-37), доказательств иного суду не представлено.

Тот факт, что 01.09.2023г. ФИО1 УМВД России по Тамбовской области было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на один год по гуманным основаниям, учитывая сложную политическую и социально-экономическую обстановку в стране гражданской принадлежности заявителя, его личные обстоятельства (л.д.26-29), не влияет на законность принятых в отношении ФИО1 решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации и распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. 

Таким образом, Российская Федерация в лице соответствующих органов предоставила ФИО1 меры защиты в связи с неблагоприятной политической ситуацией, что, однако, не влечет отмену оспариваемых решений и распоряжений.

В соответствии с п.7 Указа Президента РФ от 27 августа 2022 г. N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации" в отношении лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, постоянно проживавших до днявступления в силунастоящего Указа на территориях соответственно Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, и граждан Украины, постоянно проживавших до указанного дня на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области (за исключением лиц, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), если иное не предусмотрено указом Президента Российской Федерации, не принимаются решения о депортации; о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Административный истец к указанным категориям граждан не относится, в связи с чем довод о невозможности применения к нему указанных мер и неисполнимости решений подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации и распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки и в установленном законом порядке, и прав административного истца не нарушают, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации и распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 31.05.2024 года.

Судья Н.В. Бабкина