Дело №

УИД 26RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 марта 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Чомаева Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № С 312508 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богдановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, находящимся в его пользовании, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут, на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что в сентябре 2023 он через социальную сеть «АВИТО» у неизвестного ему мужчины приобрёл автомашину ВАЗ-21070, регистрационный знак - 

<

***> регион, принадлежащую ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он, будучи у себя дома, вместе со своим знакомым Виталием, фамилию он не знает, так как познакомился с ним в сентябре 2023, употреблял алкогольные напитки, а именно, пиво. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он и Виталий решили проехать на данном автомобиле по 

<

адрес>, а именно, к ларьку, расположенному по 

<

адрес>ённого 

<

адрес>, в котором продаётся Шаурма. Он сел за руль данного автомобиля, а Виталий сел на пассажирское правое переднее сидение. Он, будучи за рулем данного автомобиля, начал движение от своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и они стали кататься по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, он остановился около ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер не знает, где продается Шаурма, так как они хотели купить закуску к литровой бутылке пива, которая была у него в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, когда они купили Шаурму, они сели в машину, где ели и распивали пиво. В 01 час 00 минут Виталий, пояснив, что он пошёл домой, вышел из салона автомобиля и ушёл в неизвестном ему направлении, а он решил поехать домой, осознавая, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. В то время, когда он стал отъезжать от ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер он не знает, в сторону своего дома, примерно в 01 час 10 минут, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, напротив домовладения №, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». Один из сотрудников попросил у него документы на его автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, а также попросил водительское удостоверение, на что он сообщил сотруднику ОГИБДД, что у него имеются документы на автомобиль, а водительского удостоверения нет. При общении с ним один из сотрудников ОГИБДД заметил у него признаки алкогольного опьянения и в связи с этим предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился, но в дальнейшем при прохождении освидетельствования он ответил отказом, пояснив, что он ранее употреблял спиртные напитки и в настоящее время находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ОГИБДД ещё раз задал ему вопрос, будет ли он проходить освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Тогда сотрудник ОГИБДД предложил ему проследовать в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Направляясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, который двигался по проезжей части дороги. Данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО7 для проверки документов, в результате чего было установлено, что водителем данного транспортного средства является гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поза была не устойчивая, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена и его поведение не соответствовало обстановке. ФИО7 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на опьянение на месте с использованием алкотектора «Юпитер», но в дальнейшем при прохождении освидетельствования ФИО1 ответил отказом, пояснив, что он ранее употреблял спиртные напитки, и в настоящее время находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 ещё раз задал вопрос ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом. После чего ФИО7 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», на что тот также ответил отказом. Затем, ФИО7 были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, которым управлял ФИО1 был изъят и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности мировым судом к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым к административной ответственности, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ их экипаж находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Направляясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, который двигался по проезжей части дороги. Данный автомобиль был остановлен им для проверки документов, в результате чего было установлено, что водителем данного транспортного средства является гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО1 было установлено, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поза была не устойчивая, речь нарушена, окраска кожных покровов изменена и его поведение не соответствовало обстановке. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на опьянение на месте с использованием алкотектора «Юпитер», но в дальнейшем при прохождении освидетельствования ФИО1 ответил отказом, пояснив, что он ранее употреблял спиртные напитки, и в настоящее время находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ещё раз задал вопрос ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После чего он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», на что тот также ответил отказом. Затем, им были составлены соответствующие протоколы, а автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, был изъят и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку. В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и привлечен к административной ответственности мировым судом, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, на момент нарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), тот являлся лицом, подвергнутым к административной ответственности, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли спиртные напитки, а именно, пиво. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО1 предложил ему на автомобиле ВАЗ-21070, регистрационный знак - 

<

***> регион, которая стояла во дворе данного домовладения, проехать к ларьку, расположенному по 

<

адрес>, в котором продается шаурма. ФИО9 согласился, после чего ФИО1 сел за руль данного автомобиля, а он сел на пассажирское правое переднее сидение. После чего они стали кататься на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1 остановился около ларька, расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер не знает, в котором продается шаурма. ФИО1 купил шаурму, которую они съели в салоне данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО9 вышел из салона данного автомобиля и ушел к себе домой, а ФИО1 на данном автомобиле поехал в сторону своего дома. Более ФИО1 он не видел и с ним не связывался (л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, у которого при жизни в собственности имелся автомобиль ВАЗ-21070, регистрационный знак - 

<

***> регион, идентифицированный номер (VIW) XTA 210700W1145974, 1998 года выпуска. В июне 2023, более точной даты не помнит, ФИО2 продал данный автомобиль неизвестному ей лицу за 50000 рублей. Кто и на каком основании управляет вышеуказанным автомобилем, ей неизвестно, к данному автомобилю она никакого отношения не имеет (л.д. 85-88).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск «SmartTrack», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске находится 3 видеофайла, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО7 пояснил, что данная запись произведена на видеорегистраторе с многозонным обозрением, установленном в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России «Новоалександровский». Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания: 

- M2U07923: В патрульном автомобиле находятся мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель ФИО7 пояснил, что инспектором ДПС является он, а данным мужчиной является гражданин ФИО1. Свидетель ФИО7 устанавливает личность водителя, управлявшим автомобилем ВАЗ-21070, с регистрационным знаком - 

<

***> регион, которым является ФИО1 Затем свидетель ФИО7 устанавливает, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, зачитывает ФИО1 его права, затем ФИО1 проходит освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер», но в дальнейшем при прохождении освидетельствования ФИО1 ответил отказом, пояснив, что он ранее употреблял спиртные напитки и в настоящее время находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО7 ещё раз задал вопрос ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что тот ответил отказом. После чего свидетель ФИО7 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», на что тот также ответил отказом. Свидетель ФИО7 поясняет, что отстраняет гражданина ФИО1 от управления транспортным средством. 

- M2U0?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????��???????????Ё?Ё?????

- M2U07925: Эвакуатор осуществляет погрузку транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21070» (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, автомашины ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, цвет серо-белый (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, и изъята автомашина ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион, цвет серо-белый (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка (л.д. 79);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомашины ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак - 

<

***> регион (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от проведения освидетельствования (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (1л.д. 74).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.