Дело № 2-203/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Кужелевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 84000 руб. 00 коп. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и 20.02.14 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.l.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.3.l и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ответчика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).По состоянию на 30.10.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 56662,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 42412,8 руб., задолженности по просроченным процентам 4423,45 руб.; неустойки 9826,23 руб.. 27.09.17 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 27.10.17 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014 года по состоянию на 30.10.2017 года в размере 56662,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 42412,8 руб., задолженности по просроченным процентам 4423,45 руб.; неустойки 9826,23 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1899,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что внесенные ответчиком денежные средства пошли на погашение других кредитных обязательств. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что у неё имеется три кредита в ПАО Сбербанк, операторы предложили ей оформить «копилку», из которой должен был погашаться настоящий кредит, она так и полагала, что погашение идет, суммы и сроки не контролировала. Просит отказать в иске и снизить неустойку, поскольку у неё тяжелое материальное положение. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Суд установил, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило свое наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 84000 руб. 00 коп. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад (п.1.1 Кредитного договора) и 20.02.2014 года выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п.l.1, 2.1 кредитного договора). 

Условием кредитного договора (п.3.l и п.3.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя ответчика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности. 

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В нарушение указанных условий кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. 

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела следует, что 27.09.17 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 27.10.17 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом, по состоянию на 30.10.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 56662,48 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 42412,8 руб., задолженности по просроченным процентам 4423,45 руб.; неустойки 9826,23 руб.. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. 

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степень исполнения обязательств должником, его материальное положение, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежат снижению с суммы в размере 9826,23 руб. до 3000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме - 1899,87 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд полагает обоснованным, в силу ст. 98 ГПК РФ, возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1695,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.02.2014 года по состоянию на 30.10.2017 года в размере 49836 (Сорок девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 42412,8 руб., задолженности по просроченным процентам 4423,45 руб.; неустойки 3000 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1695 (Одна тысяча шестьсот девяносто пять ) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль